Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу №А76-22549/2021 о возвращении искового заявления.

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ман плюс» (ОГРН <***>, г.Челябинск) (далее – истец, ООО «Ман плюс», ФИО1), 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 50 010 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление и рассмотреть его по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в приложенной к делу квитанции об отправке копии искового заявления и других документов ФИО2, ручкой указана и фамилия ФИО3, стоит печать почты России, что свидетельствует: «исправленному верить». ФИО3 и ФИО2 проживают по одному адресу: <...>. Таким образом, ФИО3 направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу ее места жительства. Кроме того, данный факт подтверждается тем, что в конверте находились 2 исковых заявления и вес 0.043 кг. В этот же день исковое заявление было отправлено и в ООО «Ман плюс» (квитанция прилагается), вес 0,024 кг, (в 2 раза меньше за вычетом веса конверта). Копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица у ФИО1 не может быть, так как он не является лицом, действующим от имени общества без доверенности или контролирующим лицом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица хранится в обществе. В данном случае документы ООО «Ман плюс» контролирует ФИО2 – исполнительный орган. В ООО «Ман плюс» имеется корпоративный конфликт, что подтверждается наличием большого количества судебных процессов в арбитражных судах (Картотекой дел). ФИО2 не предоставил документ по требованию ФИО1 Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации юридического лица это основной государственный регистрационный номер, который подтверждает запись в реестре ЕГРЮЛ о создании организации, было приложено. В дело была приложена актуальная выписка ЕГРЮЛ ООО «Ман плюс», в связи с чем, у суда имелись все необходимые документы для принятия искового заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами, а именно: исполнительным листом, подтверждающим адрес ФИО2, исполнительным листом, подтверждающим адрес ФИО3, копией первого листа искового заявления по делу 2-3057/2021 М-2875/2021, рассмотренного Миасским городским судом с адресом ФИО2, доказательством повторной отправки искового заявления в адрес ФИО2, ФИО3 ООО «Ман плюс» и дополнения к апелляционной жалобе, определением об оставлении искового заявления без движения Арбитражного суда Челябинской области, исковым заявлением с поименованными приложениями по делу А76-42251/2018 (вх.№219 от 10.01.2022).

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщены дополнительные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления при отправке исковых заявлений указано 2 адресата - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается исправлениями в чеке почтового отравления. Кроме того, арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело № А76-42251/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. При приеме искового заявления суд не требовал свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица у ФИО1 отсутствует и не может быть представлено. Стороной в деле может быть заявлен срок исковой давности, что будет являться самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, в связи с чем, важно принять к рассмотрению настоящее дело. Более того, размер убытков может быть уменьшен с учетом срока исковой давности, что повлечет потери для общества «Ман Плюс».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение от 29.11.2021 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению при его подаче в суд. К ним в частности, относятся документы, подтверждающие направление уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании убытков.

Определением суда от 09.07.2021 исковое заявление оставлено без движения по правилам части 1 статьи 126 АПК РФ сроком до 13.08.2021. Заявителю предложено представить в суд документы, а именно:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определениями суда от 31.08.2021, от 06.10.2021, от 10.11.2021 срок предоставления документов продлевался.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец имел достаточное количество времени для устранения выявленных недостатков.

23.11.2021 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об устранении обстоятельств оставления искового заявления без движения.

Однако, судом установлено, что определения суда от 31.08.2021, от 06.10.2021, от 10.11.2021 исполнены в части. К исковому заявлению не приложен документ, доказывающий соблюдение истцом процессуальной обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ - направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу места жительства ФИО3 В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Поскольку требования вышеуказанных норм права ФИО1 исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Ссылка на указание в квитанции ручкой фамилии ФИО3 в качестве надлежащего доказательства извещения не может быть принята, поскольку не подтверждает фактическое направление искового заявления в адрес ответчика. Почтового уведомления о получении ФИО3 документов, либо описи вложения отправления не представлено. Иных доказательств о вручении искового заявления в адрес ответчика также не имеется.

Доводы о невозможности получения свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу №А76-22549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина