Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета»), ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса вэб-конференции, не смог подключиться к онлайн - заседанию по техническим причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр») признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понижении требования кредитора ФИО3, установленного определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018, от 18.04.2018, до подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество «Комета» 25.11.2020 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования ФИО3, установленного определениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 и от 18.04.2018, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Признать указанные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 28.01.2021 заявления общества «Комета» об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 о понижении требования кредитора до подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рестостар» (далее – общество «Рестостар»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 и общества «Комета» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и общество «Комета», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество «Комета» полагает, что требования о понижении очерёдности включённого в реестр требования могут рассматриваться как разногласия в рамках дела о банкротстве. Общество «Комета» указывает, что суды ошибочно указали на заключение договоров уступки после возбуждения дела о банкротстве, поскольку договор уступки части права (требования) № 5/2016 заключён между публичным акционерным обществом «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк») и обществом с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Торговый путь» (далее – общество ЮК «Торговый путь») в размере 25 849 000 руб., 5 171 000 руб. 08.09.2016, при этом заключение впоследствии договора уступки от 06.10.2017 между обществом ЮК «Торговый путь» и ФИО3 очерёдность удовлетворения требования не повышает. Общество «Комета» отмечает, что суды необоснованно не исследовали обстоятельства относительно того, за счёт каких денежных средств произведена покупка прав требования у общества «Челиндбанк» аффилированными с должником лицами. По мнению заявителей жалоб, требования к должнику приобретены обществом ЮК «Торговый путь» (после смены наименования общество «Партнер») обществом «Рестостар» за счёт денежных средств самого должника. Приобретение аффилированными лицами - обществом ЮК «Торговый путь» и обществом «Рестостар» прав требования у общества «Челиндбанк», по мнению заявителей, направлено на создание контролируемой задолженности в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 требование общества «Челиндбанк» в размере 118 751 163 руб. 06 коп., из них 107 797 835 руб.
56 коп., основного долга, 10 953 327 руб. 50 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Уральский ювелирный оптовый центр».

Между обществом «Челиндбанк» (цедент) и обществом ЮК «Торговый путь» (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования)
от 30.11.2016 № 6/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 № С-7911429115/01, заключенному с обществом «Уральский ювелирный оптовый центр».

Объем прав (требования), передаваемых по договору уступки части права (требования) от 30.11.2016 № 6/2016 представляет собой часть просроченной задолженности по кредиту в размере 21 870 000 руб. согласно расчету задолженности на 30.11.2016 .

Определением суда от 27.04.2017 произведена процессуальная замена общества «Челиндбанк» на общество ЮК «Торговый путь» в реестре требований кредиторов общества «Уральский ювелирный оптовый центр», в части требования в размере 21 870 000 руб. основного долга, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществом «Челиндбанк» (цедент) и обществом ЮК «Торговый путь» (цессионарий) заключен договор уступки части права (требования)
от 08.09.2016 № 5/2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части по: договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 № С-7911529830/01, договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014
№ С-7911429115/01. Объем прав (требования), передаваемых по договору уступки части права (требования) от 08.09.2016 № 5/2016 представляет собой: срочную задолженность по договору от 25.12.2015 № С-7911529830/01 кредиту в размере 25 849 000 руб., просроченную задолженность по договору
от 16.12.2014 № С-7911429115/01 в размере 5 171 000 руб. согласно расчетам задолженности по состоянию на 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 требования общества ЮК «Торговый путь» в размере 53 295 000 руб. основного долга признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между обществом ЮК «Торговый путь» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.10.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии
от 16.12.2014 № С-7911429115/01 и от 25.12.2015 № С-7911529830/01, заключенным ранее между обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» и обществом «Челиндбанк».

Объем прав (требований), передаваемых по договору, представляет собой часть просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 № С-7911429115/01 в размере 21 870 000 руб. согласно расчету задолженности на 30.11.2016 г.; просроченную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014
№ С-7911429115/01 в размере 5 171 000 руб. согласно расчету задолженности на 05.09.2016г.; срочную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 № С-7911529830/01 в размере 25 849 000 руб. согласно расчету задолженности на 05.09.2016 г.; часть срочной задолженности (основной долг) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 № С-7911529830/01 в размере 22 275 000 руб. согласно расчету задолженности на 31.08.2016 г.

Общий объем прав (требований), передаваемых договору по уступки права (требования) от 06.10.2017 составляет 75 165 000 руб. В соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 06.10.2017 (раздел 3), ФИО3 выплатил обществу ЮК «Торговый путь» договорную сумму в размере 706 551 руб. в оплату уступаемого права (требования). В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки права (требования) от 06.10.2017 ФИО3 уведомил должника об уступке права (требования) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 № С- 7911429115/01 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.12.2015
№ С-7911529830/01 в размере 75 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 произведена процессуальная замена общества ЮК «Торговый путь» на ФИО3 в реестре требований кредиторов общества «Уральский ювелирный оптовый центр» в части требования в размере 75 165 000 руб., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществом «Челиндбанк» (цедент) и обществом «Рестостар» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 10.02.2017 № 1/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в части по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 № С-7911429115/01, заключенному с обществом «Уральский ювелирный оптовый центр». Объём прав (требования) представляет собой часть просроченной задолженности по договору
№ С-7911429115/01 в размере 20 000 000 руб.

Обществом «Рестостар» в материалы дела представлены доказательства оплаты обществу «Челиндбанк» уступленного права требования по договору
от 10.02.2017 № 1/2017, заключенному между обществом «Челиндбанк» и обществом «Рестостар», а именно: платежное поручение от 10.02.2017 № 26.

Определением от 18.04.2017 произведена процессуальная замена общества «Челиндбанк» на общество «Рестостар» в реестре требований кредиторов общества «Уральский ювелирный оптовый центр» в части требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между обществом «Рестостар» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014
№ С-7911429115/01, заключенному ранее между обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» и обществом «Челиндбанк».

Объём прав (требования) представляет собой часть просроченной задолженности по договору № С-7911429115/01 в размере 20 000 000 руб.

ФИО3 в материалы дела представлены доказательства оплаты обществу «Рестостар» уступленного права требования по договору 05.10.2017, заключенному между обществом «Рестостар» и ФИО3, а именно: платежное поручение от 09.10.2017 № 861 на сумму 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 произведена процессуальная замена общества «Рестостар» на ФИО3 в реестре требований кредиторов общества «Уральский ювелирный оптовый центр», в части требования в размере 20 000 000 руб., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на то, что ФИО4 является единственным участником общества «Уральский ювелирный оптовый центр» (доля 100%), генеральным директором общества ЮК «Торговый путь»
с 22.01.2016 (учредителем с долей 70% с 18.06.2014), директором общества «Рестостар» с 12.02.2016 (учредителем с долей 100% с 18.06.2014), что свидетельствует о приобретении права требования к должнику аффилированными должнику лицами (обществом ЮК «Торговый путь», обществом «Рестостар») в ситуации имущественного кризиса, после принятия заявления о признании должника банкротом, с целью получения контроля и оказания влияния на ход процедуры банкротства, поскольку сумма требований аффилированных лиц наряду с требованием единственного участника должника ФИО4 составляет 50,36% от реестра, то есть большинство голосов, полагая, что имеются основания для субординирования требований ФИО3 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку последующая передача требований ФИО3 очерёдность удовлетворения требования не повышают (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020), конкурсный управляющий и общество «Комета» обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможность повторного рассмотрения требований кредитора либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отметив, что доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны аффилированного с должником кредитора, не представлено, при этом аффилированными лицами право требования к должнику уступлено ФИО5, заинтересованность которого по отношению к должнику не доказана, учитывая, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, не установлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Комета» о заключении договора уступки от 08.09.2016 № 5/2016 до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, судом округа отклоняются, поскольку из фактических обстоятельств спора следует, что указанный договор заключен за 9 дней до обращения общества «Челиндбанк» (цедента по указанному договору) в суд с заявлением о признании должника банкротом и после публикации обществом «Челиндбанк» в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что исключает создание должнику условий для отсрочки погашения долга по кредитному договору, предоставление ему возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу
№ А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комета», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.А. Сушкова

Ю.А. Оденцова