Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее- ООО «Стройкомплект», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-22632/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 07.06.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - ФИО2 (доверенность № 03-07/3 от 25.12.2017), ФИО3 (доверенность от 25.12.2017).

ООО «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.03.2015 № 6 в части, а также о признании незаконным решения к Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) от 08.07.2015 № 16-07/003062 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и утверждении решения инспекции от 26.03.2015 № 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЖСУ3», областное государственное унитарное предприятие «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТ».

Определением суда от 04.12.2015 производство по делу А76-22632/2015 в части требования о признании недействительным решения Управления прекращено.

Решением суда от 11.04.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 823 753 руб., пени по НДС в сумме 386 191, 53 руб., штрафа по НДС в сумме 364 750, 60 руб., налога на прибыль за в сумме 2 038 532 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 195 391, 41 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 630 264, 60 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 24 630 руб. Также на проведение экспертизы в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» с инспекции взысканы расходы в сумме 13 789, 52 руб., с общества - в сумме 70 190, 48 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 106 634 руб., пени по НДС в сумме 709 579,26 руб., штрафа по НДС в сумме 223 040,40 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 350 319 руб., за 2012 год в сумме 925 744 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 523 197,68 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 204 815,60 руб. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 54 510 руб.

Также в пользу ООО «Тотал прогрессив консалтинг» на проведение экспертизы взысканы расходы с инспекции в сумме 30 518,33 руб., с общества - в сумме 53 462 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплект» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По эпизоду с налогом на имущество организаций заявитель указывает, что на 01.01.2010 не была сформирована окончательно первоначальная стоимость основных средств, акты ввода в эксплуатацию не были подписаны и не подписаны по настоящее время, соответственно, оснований для доначисления налога на имущество за период с 01.01.2010 не имеется. Полагает, что налоговым органом при доначислении налога на имущество неправильно исчислена среднегодовая стоимость имущества. Отмечает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим затраты общества на строительство объектов недвижимости в 2010 году и свидетельствующим о том, что окончательная стоимость объекта сформирована на 31.12.2010. Налоговым органом в связи с его позицией неправомерного отражения в учете 31.12.2010 первичных документов никаким образом не затронуто исчисление обществом НДС в 4 квартале 2010 года; затраты налогоплательщика, которые он понес после 01.01.2010 - дата, которую налоговый орган считает датой начала начисления налога на имущество, налоговый орган не учел при исчислении налога на прибыль. Считает необоснованным вывод суда о том, что газопровод Завода сухих строительных смесей принадлежит обществу. Также судами не дана оценка доводам о том, что контрольно-пропускной пункт Завода тюбингов КПП-2 не принадлежит обществу, при этом суды в полном объеме признают начисление налога на имущество на объект контрольно-пропускной пункт Завода тюбингов КПП-2 в сумме 141 193 руб. правомерным.

По эпизоду с НДС податель жалобы считает, что заключение ООО «Регионпроект» по результатам строительно-технической экспертизы четырех участков автомобильных дорог Челябинской области является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Считает незаконным вывод судов о том, что представленные в материалы дела технические решения от 02.08.2011 № 26, от 06.09.2011 № 35-а, от 07.09.2011 № 36-а, от 30.09.2011 № 40-а, подтверждающие обоснованность предъявленных расходов, не подлежат применению. С учетом того, что экспертами неверно рассчитаны суммы отклонений, а иных расчетов у инспекции не имеется, соответственно, судам, кроме этих заключений, применить также нечего, полагает, что судебные акты в части исчисления неправильности доначисления НДС являются незаконными и необоснованными.

По эпизоду по налогу на прибыль общество указывает, что при исчислении налога инспекция неверно определила размер налоговой обязанности заявителя при расчете налога на прибыль ввиду необоснованного не включения в состав расходов при исчислении данного налога сумм налога на имущество, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество считает незаконным и необоснованным удовлетворение требований эксперта о возмещении дополнительно понесенных расходов при производстве судебной экспертизы.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 10.12.2013, инспекцией составлен акт от 05.02.2015 № 2 и вынесено решение от 26.03.2015 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 6 856 874 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 8 425 651 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 16 689 317 руб., пени по НДС в сумме 1 868 327,75 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 747 651,50 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 5 816 385,46 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 104 573,17 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в общей сумме 7 377 617 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 894 639,4 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в результате занижения налоговой базы в сумме 3 185 111,6 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы в результате занижения налоговой базы в сумме 3 297 866 руб., штраф по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 311 823,2 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 317 690 руб. и перечислить сумму удержанного, но неперечисленного НДФЛ в сумме 602 769 руб.

Решением Управления от 08.07.2015 № 16-07/003062 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.03.2015 № 6, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на имущество организаций. В части налога на прибыль организаций и НДС, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Регионпроект», является надлежащим и допустимым доказательством, указав при этом, что доначислив по результатам проверки налог на имущество, налоговый орган обязан был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество, поскольку налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что судом первой инстанции необоснованно не учтены при вынесении решения дополнительные пояснения и уточнения эксперта ФИО5 к заключению эксперта от 14.04.2016 № 1833-2016-08-ГН.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Стройкомплект» в нарушение положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), пункта 1 статьи 374, статьи 375 НК РФ при исчислении налога на имущество организаций не учтена среднегодовая стоимость объектов недвижимого имущества (завод сухих строительных смесей и здание АБК завода по производству тюбингов), которые учитывались налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и фактически использовались в 2010-2012 обществом для производства продукции и управленческих нужд.

Так, инспекцией по объекту «Здание АБК завода по производству тюбингов» определена первоначальная стоимость в размере 91 752 602,71 руб., по объекту «Здание завода сухих строительных смесей» - в размере 166 599 606,47 руб.

В ходе осмотра 14.07.2014 установлено, что указанные здания представляют собой объекты, доведенные до состояния, пригодного для использования. На объектах не велись никакие строительно-монтажные, отделочные работы, которые препятствовали бы использованию спорных объектов.

Также при анализе представленных заявителем документов и пояснений работников общества в спорный период инспекцией сделан вывод о том, что Завод сухих строительных смесей и Здание АБК на 01.01.2010 представляют собой объекты, находящиеся в состоянии, пригодном для их использования, а именно: в Здание АБК размещалась бухгалтерия и иные службы, обеспечивающие (сопровождающие) деятельность ООО «Стройкомплект». Завод сухих строительных смесей производил продукцию, оборудование по производству сухих смесей работало, на него поступали сырье, природный газ, необходимые для производства сухих строительных смесей.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, Здание АБК отвечало требованиям пожарной безопасности и было пригодно для эксплуатации, а также ООО «Стройкомплект» несло расходы по обслуживанию здания Завода сухих строительных смесей и Здания АБК, в том числе, оборудования, находящегося в названных объектах: Системы охранно-пожарной сигнализации АБК Завода тюбингов и Системы автопожарной сигнализации Склада готовой продукции Завода сухих строительных смесей, в Здания АБК была проведена телефонная связь и осуществлялись телефонные переговоры, были проведены исследования уровня освещенности и шума в помещениях Здания АБК и т.д.

Оценив представленные Табели учета рабочего времени за 2010-2012 годы, расчетные ведомости по подразделению, суды пришли к выводу, что на Заводе сухих строительных смесей в период 2010-2012 была 40-часовая рабочая неделя (5 рабочих дней по 8 часов), работники присутствовали на рабочем месте, выполняя должностные обязанности полный рабочий день, согласно занимаемой должности; им начислялась и выплачивалась заработная плата.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено и представленными в дело документами доказано, что на протяжении 2010 года общество несло расходы по приобретению сырья и материалов, энергоресурсов для производства сухих строительных смесей; по приобретению упаковки для выпускаемой продукции; по ремонту оборудования для производства сухих строительных смесей; по продвижению и рекламе производимых сухих строительных смесей; на командировку в другие регионы с целью привлечения новых покупателей продукции; по обслуживанию газового хозяйства и системы охранно-пожарной сигнализации Завода сухих строительных смесей.

Перечисленные расходы приняты к учету, отражены на бухгалтерских счетах 20, 25.1, 26.1 и учтены при определении расходов, уменьшающих доходы от реализации, при расчете налога на прибыль за 2010-2012 гг.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщик осуществлял реализацию выпускаемой продукции и отражал ее по счету 90.1 по видам номенклатуры.

Таким образом, налоговый орган, установив в ходе проверки факт фактической эксплуатации в периодах 2010-2012 спорных объектов недвижимого имущества и использовании их в хозяйственной деятельности общества, пришли к выводу, что ООО «Стройкомплект» при расчете налога на имущество организаций за 2010-2012 занижена среднегодовая стоимость имущества.

Учитывая, что представленными обществом документами и добытыми в ходе проверки налоговым органом доказательствами подтверждено , что Завод сухих строительных смесей и Здание АБК представляют собой объекты, доведенные до состояния, пригодного для использования; обществу в октябре 2009 года выделен земельный участок для строительства установки по производству сухих строительных смесей; выданы технический паспорт на нежилое здание АБК, по состоянию на 25.11.2009 и технический паспорт на здание КПП, по состоянию на 11.09.2009; общество несло расходы по обслуживанию здания Завода сухих строительных смесей и Здания АБК; обществом составлялась плановая калькуляция себестоимости продукции, производимой цехом по производству фракционных песков и сухих строительных смесей; налогоплательщик осуществлял расходы по приобретению сырья и материалов, энергоресурсов для производства сухих строительных смесей, по приобретению упаковки для выпускаемой продукции, по ремонту оборудования для производства сухих строительных смесей, по продвижению и рекламе производимых сухих строительных смесей, на командировку сотрудников; налогоплательщик осуществлял реализацию выпускаемой продукции; опрошенные сотрудники подтвердили функционирование объектов Завода сухих строительных смесей и Здания АБК на 01.01.2010, суды согласились с налоговым органом и пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления инспекцией налог на имущество организаций за 2010-2012 годы.

Оснований для непринятия указанного вывода у суда округа не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы, обществом не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что налог на имущество подлежит начислению с 2011, верно отклонен судами, поскольку в ходе проверки инспекцией добыты доказательства, подтверждающие использование спорного имущества, начиная с 2010 года.

В ходе проверки правильности исчисления обществом налога на прибыль и НДС, инспекцией установлено, что ООО «Стройкомплект» в проверяемом периоде в качестве подрядчика осуществляло ремонт и реконструкцию автомобильных дорог Челябинской области, привлекая для фактического выполнения работ субподрядчиков: ООО «Дорожник», ООО «ЖСУ-3», ООО «ПрофиГрупп», ООО «Челябстройсервис», ООО «УСК».

При этом налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение несения затрат по сделкам с указанными выше субподрядчиками.

Так, по результатам строительно-технических экспертиз установлено, что субподрядчиками объемы выполненных работ завышены, использованы более дешевые материалы, чем предусмотренные в технических заданиях и сметах, завышены расстояния по доставке материалов автотранспортом для ремонта и реконструкции дорог, дороги на момент проведения осмотра находились в разбитом состоянии (трещины, ямы, выбоины и т.д.).

В результате исследований, экспертами выявлены отклонения стоимости фактически выполненных объемов работ по строительству, ремонту и реконструкции вышеуказанных автомобильных дорог от стоимости объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форм № КС-2) в ценах 2010-2011 годов, представленных на проверку заявителем.

Судами рассмотрена и не принята ссылка заявителя на представленные в материалы дела технические решения от 02.08.2011 № 26, от 06.09.2011 № 35-а, от 07.09.2011№ 36-а, от 30.09.2011 № 40-а, подтверждающие, по его мнению, обоснованность предъявленных расходов.

Судами верно указано, что порядок внесения изменений в проектную документацию и замены в материала в ней, установлен действовавшим в период исполнения обязательств п. 7.1 «ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 525-ст, документ включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р).

В соответствии с п. 7.1.1.1 - 7.1.1.7 названного ГОСТа изменением рабочего документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. Информацию об изменении документа указывают в основной надписи этого документа, в общих данных по рабочим чертежам и на титульном листе (при наличии). При внесении изменений в подлинник электронного документа любое изменение индексируется как новая версия этого документа. Копии листов (измененных, дополнительных и выпущенных вместо замененных листов) рабочей документации направляют организациям, которым ранее были направлены копии документов, одновременно с копиями общих данных соответствующего основного комплекта рабочих чертежей, уточненных в соответствии с 7.1.3.

Доказательств согласования указанных технических решений с заказчиком обществом не представлено.

Пунктом 7.2.7 ГОСТ Р 21.1101-2009 установлено, что «изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства и необходимостью в связи с эти утверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование».

Поскольку для выполнения обязательств по государственному контракту от 25.02.2011 № 35-д налогоплательщик привлекал субподрядную организацию ООО «УСК», то изменения, отраженные в указанных выше актах выполненных работ, должны были найти отражение и в актах выполненных работ, принимаемых налогоплательщиком от субподрядчика ООО «УСК», скорректированные акты работ ООО «Стройкомплект» также не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что заключение ООО «Регионпроект» по результатам строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен ими с надлежащим правовым обоснованием.

Согласно материалам дела определением суда от 28.07.2016 по ходатайству заявителя назначена строительно-техническая экспертиза по определению стоимости и объема фактически выполненных ООО «Стройкомплект» работ по Государственному контракту № 23-Д от 21.02.2011 по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Бабарыкинский-Желтинский Челябинской области, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» по следующим вопросам:

1). Определить фактический объем выполненных конструктивов автомобильной дороги и сравнить фактические объемы, отраженные в смете и Актах о приемке выполненных работ указанной дороги, с фактически выполненными.

2) Произвести отбор проб дорожно-строительных материалов с участка автомобильной дороги для дальнейшего проведения испытаний в аккредитованной лаборатории.

3) Рассчитать отклонения стоимости фактически выполненных объемов работ с объемами работ, по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2, в ценах 2011 года.

4) Определить, соответствует ли экспертное заключение № 6 от 08.08.2014 требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО. В случае выявления несоответствия заключения № 6 от 08.08.2014 указанным нормам, указать в чем несоответствие заключается и как выявленное несоответствие влияет на достоверность результатов экспертизы, отраженных в экспертном заключении № 6 от 08.08.2014.

В результате экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» проведено исследование, ход которого и результаты отражены в заключении эксперта № 1833-2016-08-ГН от 14.04.2016.

Между тем, обществом «Тотал Прогрессив Консалтинг» в суд первой инстанции представлены дополнительные пояснения и уточнения эксперта ФИО5 к данному заключению о том, что отклонение стоимости объемов фактически выполненных работ по актам унифицированной формы № КС-2 в ценах 2011 года составило 7 885 675 руб., которые, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Челябинской области не учтены при вынесении решения, оценка ему не дана.

Ввиду отсутствия оснований для отклонения дополнительных пояснений и уточнений эксперта апелляционным судом произведен расчет сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, а также с учетом налога на имущество, доначисленного налогоплательщику по оспариваемому решению.

Доводы общества о неправомерном отнесении дополнительных расходов по производству экспертизы также были предметом рассмотрения судов и надлежаще оценены.

Как указано апелляционным судом, в материалы дела 03.05.2017 от ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» поступили: заключение эксперта № 1833-2016-08-ГН, акт от 14.04.2017 № 1833, счет на оплату экспертизы № 1833 на сумму 150 000 руб., а также заявление от 03.05.2017 с просьбой дополнительно взыскать расходы по производству экспертизы в размере 83 980 руб., включающем следующие расходы: ООО «Центральная Строительная лаборатория» - испытание материалов полотна автодороги (п/п 2920 от 11.11.2016) на сумму 49 900 руб. по акту от 11.11.2016, ООО «Центральная Строительная лаборатория» - испытание асфальтной смеси на водонасыщение, на сдвигоустойчивость, на трещиностойкость (п/п 2947 от 29.11.2016) на сумму 30 000 руб., услуги по аренде газели на сумму 9 600 руб., услуги за аренду нарезчика швов MF20-4 на сумму 2 400 руб., оплата за круг алмазный на сумму 6 500 руб.

При этом апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в определении о назначении экспертизы от 28.07.2016 судом поставлены дополнительные вопросы перед экспертом, стоимость которых до назначения экспертизы судом не испрашивалась, экспертным учреждением не определялась. При этом из заключения ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» следует, что экспертом отражены выводы по всем вопросам, указанным судом в определении от 28.07.2016. Заявителем не высказано возражений против поставленных инспекцией вопросов.

Правильно применив положения статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды правомерно признали подлежащей взысканию денежной суммы в размере 83 980 руб. в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А76-22632/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин