Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса К" (далее – общество "Алиса К") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-22658/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Алиса К" о взыскании 466 091 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 (судья Худякова В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Алиса К" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 465 241 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Алиса К", не согласившись с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судья Карпачева М.И.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-22658/2017 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество "Алиса К" просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить. Кассатор ссылается на то, что апелляционным судом установлено, что решение по делу изготовлено в полном объеме 22.12.2017, в то время как из текста самого решения следует, что его резолютивная часть оглашена только 25.12.2017, следовательно, оно не могло быть изготовлено в полном объеме ранее указанной даты. Заявитель жалобы указывает, что, поскольку в тексте решения отсутствует фактическая дата его изготовления в полном объеме, апелляционная жалоба на данное решение подана исходя из даты оглашения его резолютивной части – 25.12.2017. По мнению кассатора, ответственность за наличие опечаток в решении суда не может быть возложена на него как участника процесса во избежание ущемления его прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2017 исковое заявление общества "Ростелеком" о взыскании с общества "Алиса К" 466 091 руб. 10 коп. принято к производству Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А76-22658/2017, определением от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.10.2017, определением от 19.10.2017 предварительное судебное заседание по делу отложено на 20.11.2017, определением от 20.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2017.

В судебном заседании 14.12.2017 объявлен перерыв до 19.12.2017, после перерыва в судебном заседании 19.12.2017 оглашена резолютивная часть решения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14-19.12.2017 (в том числе аудиозаписью, т. 1, л.д. 65, 66), а также подписанной судьей резолютивной частью решения от 19.12.2017 (т. 1, л.д. 67).

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22658/2017 изготовлено в полном объеме 22.12.2017. Указанная дата содержится на первой странице решения.

Вынесение резолютивной части решения именно 19.12.2017 и его изготовление в полном объеме именно 22.12.2017 также подтверждается сведениями, опубликованными по делу № А76-22658/2017 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), согласно которым резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу вынесена 19.12.2017 и опубликована 20.12.2017, а решение в полном объеме вынесено 22.12.2017 и опубликовано 23.12.2017.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом верно указано на изготовление решения по делу № А76-22658/2017 в полном объеме 22.12.2017.

Согласно ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 по делу № А76-22658/2017 истек 22.01.2018, а апелляционная жалоба подана обществом "Алиса К" 26.01.2018, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом "Алиса К" не заявлено.

Доказательств иного обществом "Алиса К" к кассационной жалобе не приложено, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 22.12.2017 подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении названного срока, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы общества "Алиса К" о неверном указании в тексте решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22658/2017 даты оглашения его резолютивной части и даты его изготовления в полном объеме.

Так, на первой странице решения после указания корректной даты его изготовления "22 декабря 2017 г." и номера дела, действительно, указана некорректная дата как принятия резолютивной части (25.12.2017), так и изготовления решения в полном объеме (21.12.2017).

Вместе с тем из изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств с очевидностью следует, что данные сведения внесены в текст решения в связи с допущенными судом первой инстанции опечатками, которые автоматически не изменяют ни фактической даты принятия решения, ни даты истечения срока на его обжалование.

Ссылки общества "Алиса К" на то, что в результате допущения судом указанных опечаток оно фактически было введено в заблуждение, в связи с чем пропустило срок обжалования, могли бы являться предметом рассмотрения в рамках разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Между тем, как указано выше, такое ходатайство обществом "Алиса К" заявлено не было. В силу норм действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя жалобы.

В кассационной жалобе общество "Алиса К" также указывает, что апелляционная жалоба на решение подана им исходя из указанной в нем даты оглашения резолютивной части – 25.12.2017. Однако, даже если считать датой изготовления решения 25.12.2017, срок на его обжалование в таком случае истекает 25.01.2018, то есть также пропущен обществом "Алиса К", направившим апелляционную жалобу посредством почтовой связи только 26.01.2017.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-22658/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса К" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова

Г.Н. Черкасская