Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-22680/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца – муниципального учреждения «Районное межпоселенческое социальное культурное объединение» администрации Катав-Ивановского муниципального района - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

ответчик - ФИО1 (паспорт).

Муниципальное учреждение «Районное межпоселенческое социальное культурное объединение» (далее - МУ «РМСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 797 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2021 по 30.06.2021 в размере 2 166 руб. 25 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фигаро Концерт» (далее – третье лицо, ООО «Фигаро Концерт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 исковые требования МУ «РМСКО» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С позиции ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования МУ «РМСКО» о взыскании задолженности и неустойки без рассмотрения.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на то, что ответчиком в процессе исполнения договоров возмездного оказания услуг с МУ «РМСКО» понесены расходы на оказание услуг, выразившиеся в частичной оплате ООО «Фигаро Концерт» за обеспечение участия артиста в городе Катав-Ивановск, Челябинской области на мероприятии «День города», на основании чего полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

От МУ «РМСКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «РМСКО» и ИП ФИО1 были заключены договоры:

- от 21.02.2020 №1 возмездного оказания услуг на сумму 599 000 руб. в соответствии с которым ИП ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2020) приняла на себя обязательство по обеспечению участия артиста ФИО3 03.07.2021 в концертной программе на открытой городской концертное площадке города Катав-Ивановска, Челябинской области, а МУ «РМСКО» обязалось оплатить представляемую услугу на условиях 100 % предварительной оплаты,

- от 21.02.2020 №2 возмездного оказания услуг на сумму 599 000 руб. в соответствии с которым ИП ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2020) приняла на себя обязательство по обеспечению участия артиста ФИО3 03.07.2021 в концертной программе на открытой городской концертной площадке города Катав-Ивановска, Челябинской области, а МУ «РМСКО» обязалось оплатить представляемую услугу на условиях 100 % предварительной оплаты,

- от 21.02.2020 №3 возмездного оказания услуг на сумму 599 000 руб. в соответствии с которым ИП ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.09.2020) приняла на себя обязательство по обеспечению участия артиста ФИО3 03.07.2021 в концертной программе на открытой городской концертной площадке города Катав-Ивановска, Челябинской области, а МУ «РМСКО» обязалось оплатить представляемую услугу на условиях 100 % предварительной оплаты.

Свои обязательства МУ «РМСКО» исполнило надлежащим образом по всем договорам, осуществив предварительную оплату в полном объеме.

В адрес ИП ФИО1 24.05.2021 посредством почтовой связи, а также по средством коммуникационной сети «Интернет» истцом был направлен запрос о том, что до даты выступления артиста ФИО3 (г. Москва) осталось чуть более одного месяца, в адрес МУ «РМСКО» не направлено технического и бытового райдера артиста, а также концепция концертной программы с его участием и был поставлен вопрос о намерении ИП ФИО1 исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению участия артиста ФИО3 в концертной программе 03.07.2021 на открытой концертной площадке города Катав-Ивановска Челябинской области и незамедлительно представить технический и бытовой райдер артиста, а также концепцию концертной программы с его участием.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте Почта России в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.rU/tracking#45611353899505, от получения указанного запроса ответчик уклонился, срок хранения письма 27.06.2021.

Однако ответа на запрос о возможности исполнения обязательств не было получено.

При этом каких-либо письменных, телефонных (в иной форме) подтверждений в адрес МУ «РМСКО» о готовности исполнить свои обязательства, либо направлений требований об исполнении технического и бытового райдера артиста, либо концепции концертной программы с его участием ИП ФИО1 истцу не направлялось.

В связи с изложенным у истца возникли сомнения в исполнимости заключенных договоров, 08.06.2021 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление о том, что истец отказывается от исполнения своих обязательств о проведении предварительной оплаты и требует возвратить денежные средства в общей сумме 1 797 000 руб., незамедлительно после получения настоящего уведомления.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте Почта России в сети Интернет по адресу: https://www.pochta.rU/tracking#45611353897471 указанное уведомление было получено ответчиком 15.06.2021.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению в т.ч. к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее, ИП ФИО1 приняла на себя обязательство по обеспечению участия артиста ФИО3 в концертной программе 03.07.2021 на открытой концертной площадке города Катав-Ивановска Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договорам возмездного оказания услуг между МУ «РМСКО» и ИП ФИО1, истцом произведена предварительная оплата в размере 1 797 000 руб.

Как установлено материалами дела, поскольку ИП ФИО1 не направлен технический и бытовой райдер артиста, а также концепция концертной программы с его участием, истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения своих обязательств о проведении предварительной оплаты и требованием о возврате денежные средства в общей сумме 1 797 000 руб., однако последней требования не исполнены.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представлено, наличие иного встречного предоставления на отыскиваемую сумму материалами рассмотрения не установлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 797 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 166 руб. 25 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждён факт пользования
ИП ФИО1 чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 23.06.2021 по 30.06.2021 в размере 2 166 руб. 25 коп., с продолжением начисления начиная с 01.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционные доводы о несоблюдении МУ «РМСКО» претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду частичной оплаты ООО «Фигаро Концерт» за обеспечение участия артиста в городе Катав-Ивановск, Челябинской области на мероприятии «День города», во исполнение договоров возмездного оказания услуг с МУ «РМСКО» отклоняется, поскольку в настоящем деле правоотношения возникли между МУ «РМСКО» и ИП ФИО1, тогда как перечисление денежных средств третьему лицу в настоящем случае не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, вышеизложенное не является основанием для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, у истца отсутствуют основания для предъявления таких требований к ООО «Фигаро Концерт», поскольку правоотношения возникли на основании договора между истом и ответчиком, на основании чего предварительная оплата была получена именно ИП ФИО1 от МУ «РМСКО», а не ООО «Фигаро Концерт».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-22680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова