Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-22681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация «Южный Урал») о взыскании убытков в размере 359 283 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены; с ассоциации «Южный Урал» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 359 283 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 185 руб. 67 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 17.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация «Южный Урал», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 17.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Так, заявитель указывает, что, делая выводы о том, что ФИО1 необоснованно не был утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Медведевский рудник» (далее – общество «Медведевский рудник»), в результате чего незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере неполученного дохода временного управляющего, суды не приняли во внимание заявление ФИО1 о выходе из числа членов ассоциации и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и не утверждением истца в качестве временного управляющего общества «Медведевский рудник». Ассоциация «Южный Урал» полагает также необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что подача ФИО1 27.04.2015 заявления о выходе из саморегулируемой организации арбитражных управляющих не исключает обязанность ответчика возместить убытки. Заявитель полагает, что ФИО1 не доказан размер предполагаемых убытков; как отмечает заявитель, определение предполагаемых убытков в размере вознаграждения, фактически выплаченного временному управляющему общества «Медведевский рудник» ФИО3, является неправомерным, поскольку в данном случае не учитывается размер встречного исполнения – исполнение обязанностей временным управляющим должника, в том числе расходы на привлеченных специалистов. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать выплаты ему вознаграждения при отсутствии встречного исполнения обязанностей временного управляющего, являются неправомерными. Ассоциация «Южный Урал» отмечает, что суды не применили, подлежащие применению положения ст. 20.4, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняли во внимание ссылки ответчика на судебные акты по другим делам, согласно которым ФИО1 неоднократно отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с незаконными действиями, с него были взысканы убытки , что, по мнению заявителя, исключает презумпцию безусловного получения вознаграждения ФИО1 как временным управляющим общества «Медведевский рудник». Заявитель полагает, что обращение истца с рассматриваемым заявлением является злоупотреблением правом; ФИО1, оказывающий услуги временному управляющему общества «Медведевский рудник» ФИО3, руководствовался целью получить двойное вознаграждение за счет ответчика. Заявитель обращает внимание на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор не является корпоративным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, согласно материалам дела № А76-3153/2015 ФИО2 11.02.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Медведевский рудник» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего ФИО1, члена ассоциации «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу № А76-3153/2015 о банкротстве общества «Медведевский рудник».

Арбитражный управляющий ФИО1 24.02.2015 направил в адрес ассоциации «Южный Урал» заявление, в котором дал согласие на назначение его временным управляющим общества «Медведевский рудник».

В Арбитражный суд Челябинской области ассоциацией «Южный Урал» 25.02.2015 представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим общества «Медведевский рудник».

Согласно выписке из протокола заседания Совета Организации ассоциации «Южный Урал» от 03.04.2015 № 177 членами Совета единогласно принято решение об исключении ФИО1 из членов организации.

Ассоциация «Южный Урал» направила в Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-3153/2015 письмо от 06.04.2015 № 893, в котором сообщило, что ФИО1 не соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ранее направленные документы от 25.02.2015 № 521 ассоциация отзывает.

На заседании Совета Организации ассоциации «Южный Урал» 17.04.2015 членами Совета единогласно было принято решение об отмене решения Совета организации от 03.04.2015 в части исключения из членов организации ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола № 178.

Арбитражный управляющий ФИО1 23.04.2015 направил в адрес ассоциации «Южный Урал» письмо № 6, в котором заявил о своем выходе из данной организации.

Ассоциация «Южный Урал» 05.05.2015 направила в материалы дела № А76-3153/2015 письмо № 1109, в котором в связи с отменой решения Совета Организации от 03.04.2015, оформленного протоколом № 177, просила ранее направленные документы считать недействительными.

В материалы дела № А76-3153/2015 16.06.2015 от ассоциации «Южный Урал» поступило письмо № 1427, в котором ассоциация сообщила суду, что арбитражный управляющий ФИО1 соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, однако в силу отсутствия добросовестности и независимости при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве № А76-14921/2011, № А76-21779/2014, № А27-6066/2007 организация не рекомендует арбитражного управляющего ФИО1 для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «Медведевский рудник».

На заседании Совета Организации ассоциации «Южный Урал» 30.06.2015 членами Совета большинством голосов было принято решение об исключении ФИО1 из числа членов организации в связи с нарушением требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и в силу решения дисциплинарного комитета организации от 30.06.2015 (протокол № 26), что подтверждается выпиской из протокола № 184.

Ассоциация «Южный Урал» 30.06.2015 направила в материалы дела № А76-3153/2015 письмо № 1508, указав на исключение ФИО1 30.06.2015 из членов организации решением Совета, в письме отозвало ранее направленные документы по делу № А76-3153/2016 от 16.06.2015 № 1427.

ФИО2 06.07.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 в связи с его исключением из числа членов ассоциации «Южный Урал», на ФИО3, члена названной ассоциации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу № А76-3153/2015 временным управляющим общества «Медведевский рудник» утвержден ФИО3, утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № А76-3153/2015 общество «Медведевский рудник» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства; временному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 203 477 руб.

Как следует из указанного решения, сумма процентов в размере 203 477 руб. по вознаграждению временному управляющему установлена исходя из данных последнего бухгалтерского баланса должника за 2014 год о балансовой стоимости основных средств в размере 51 159 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу № А76-16612/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2016, решение Совета организации ассоциации «Южный Урал» от 30.06.2015 по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов организации, оформленное протоколом от 30.06.2015 № 184, признано недействительным.

Полагая, что в результате незаконных действий ассоциации «Южный Урал» ФИО1 не был утвержден временным управляющим общества «Медведевский рудник», в результате чего ему причинен ущерб в размере неполученного дохода в качестве временного управляющего общества «Медведевский рудник» (155 806 руб. 45 коп. фиксированное вознаграждение и 203 477 руб. проценты по вознаграждению), ФИО1 направил в адрес ассоциации «Южный Урал» претензию от 20.06.2016 № 48/СЕ с требованием возместить убытки в указанном размере.

Ссылаясь на то, что претензия не исполнена названной ассоциацией в добровольном порядке, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, суды правомерно указали на то, что утверждение судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника производится с учетом действий саморегулируемой организации, на которую возложена обязанность по представлению достоверной информации об арбитражном управляющем.

Судами принято во внимание содержание судебных актов по делу № А76-16612/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которыми подтверждена незаконность решения Совета организации ассоциации «Южный Урал» по первому вопросу повестки в части исключения арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов организации, оформленного протоколом от 30.06.2015 № 184.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в результате возникшего с ассоциацией «Южный Урал» конфликта, исключения ФИО1 из ассоциации, направления в суд неверной информации об арбитражном управляющем, ФИО1 не был утвержден временным управляющим общества «Медведевский рудник», суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в неполучении ФИО1 доходов временного управляющего в деле о банкротстве общества «Медведевский рудник» и причинно-следственной связи между действиями ассоциации «Южный Урал» и возникшими у ФИО1 убытками.

Принимая во внимание, что при обычных условиях гражданского оборота в случае отсутствия факта исключения ФИО1 из числа членов ассоциации «Южный Урал» и утверждения его временным управляющим общества «Медведевский рудник», истец, как и арбитражный управляющий ФИО3, мог получить вознаграждение временного управляющего в размере 155 806 руб. 45 коп., а также проценты по вознаграждению в размере 203 477 руб. (п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ассоциации «Южный Урал» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 359 283 руб. 45 коп.

При установлении причинно-следственной связи между действиями ассоциации «Южный Урал» и возникновением у ФИО1 убытков, суды правомерно приняли во внимание содержание заявления ФИО2 от 06.07.2015, поданного в суд в рамках дела о банкротстве общества «Медведевский рудник», из которого следует, что ходатайство о замене арбитражного управляющего ФИО1 мотивированно фактом исключения ФИО1 из членов ассоциации «Южный Урал».

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Ссылка заявителя на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду правомерно отклонена судами с учетом положений действующего арбитражного процессуального законодательства. Отклоняя доводы ассоциации «Южный Урал» о наличии фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей в других делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что добросовестное исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника в случае назначения его временным управляющим общества «Медведевский рудник» предполагается. Ссылки заявителя на то, что не доказан размер убытков, поскольку обязанности временного управляющего фактически ФИО1 не исполнялись, отклоняется исходя из оснований заявленных исковых требований; иного расчета упущенной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено. По результатам рассмотрения доводов ассоциации относительно поведения ФИО1, участия его в судебных заседаниях по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) обстоятельств злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания убытков, судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 17.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-22681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон