Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» и общество с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» (далее – общество «Троицкводоснабжение», общество «Троицкводоотведение», общества, заявители) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-22699/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Троицкводоснабжение» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2015), ФИО2 (доверенность от 04.09.2017);

Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Администрация г. Троицка, администрация) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №6);

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление муниципальной собственности) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 №1);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» - ФИО5 (доверенность от 01.12.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Троицкводоснабжение» и общество «Троицкводоотведение» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Троицка о признании недействительным постановления от 09.09.2016 №1858 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению и определении зоны ее деятельности города Троицка Челябинской области» (далее – постановление Администрации №1858) в части присвоения статуса гарантирующих организаций обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоснабжение» и обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий Водоканал водоотведение» (далее – общество «Троицкий Водоканал водоснабжение», общество «Троицкий Водоканал водоотведение», общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» и «Троицкий Водоканал водоотведение») и определения зоны деятельности названных гарантирующих организаций.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Троицкий Водоканал водоснабжение», общество «Троицкий Водоканал водоотведение», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Троицка (далее – предприятие «Водоканал») и Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление муниципальной собственности).

Решением суда от 29.03.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество «Троицкводоснабжение» и общество «Троицкводоотведение» считают необоснованным вывод судов о том, что для определения факта присоединения наибольшего количества абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведения, в целях определения гарантирующей организации расчет осуществляется без учета бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. По мнению заявителей, такой расчет должен осуществляться с учетом всех показателей.

Заявители полагают, что суды неправомерно исходили из условий договоров аренды и субаренды объектов коммунальной инфраструктуры, представленных обществами «Троицкий Водоканал водоснабжение» и «Троицкий Водоканал водоотведение», поскольку указанные договоры не доказывают факт того, что названные организации являлись единственными организациями, осуществлявшими холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Троицка, к чьим сетям присоединено наибольшее количество абонентов.

Общества «Троицкводоснабжение» и «Троицкводоотведение» настаивают на том, что на момент принятия оспариваемого постановления оказывали услуги водоснабжению и водоотведению жителям города Троицка, имели на обслуживании бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, оснований для определения иного гарантирующего поставщика услуг водоснабжения и водоотведения, у администрации не имелось.

Администрацией и Управлением муниципальной собственности представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Управления муниципальной собственности от 19.01.2015 №15 общество «Троицкводоснабжение» и общество «Троицкводоотведение» определены в качестве организаций, уполномоченных содержать и обслуживать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения. В дальнейшем, постановлением администрации от 01.04.2016 №636, указанным организациям присвоен статус гарантирующих поставщиков услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Троицка, за исключением поселка ГРЭС.

Между тем, 26.08.2016 предприятием «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключен договор аренды от №10, согласно которому совокупность объектов водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа, являющихся муниципальной собственностью и принадлежащих предприятию «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, передаются во временное пользование обществу «Троицкий Водоканал водоснабжение». В последующем часть указанного имущества была передана арендатором – обществом «Троицкий Водоканал водоснабжение» обществу «Троицкий Водоканал водоотведение» по договору субаренды от 09.09.2016.

Одновременно, распоряжением Управления муниципальной собственности от 09.09.2016 №471 (далее – распоряжение №471) указанным организациям дополнительно переданы в эксплуатацию бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа.

Таким образом, полагая, что общество «Троицкий Водоканал водоснабжение» и общество «Троицкий Водоканал водоотведение» являются единственными поставщиками услуг по водоснабжению и водоотведению, иные субъекты, предоставляющие указанные услуги на территории города Троицка отсутствуют, администрацией принято постановление от 09.09.2016 №1858 о присвоении названным организациям статуса гарантирующих.

Не согласившись с данным ненормативным актом, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссуды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного постановления.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Для целей Закона №416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п.6 ст.2 Закона №416-ФЗ).

Частью 1 ст. 38 Закона №416-ФЗ установлено, что развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 12 Закона №416-ФЗ, органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (ч. 1 ст. 12 названного закона). Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12 названного закона).

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность определить для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности. При этом для наделения лица статусом гарантирующей организации подлежит установлению фактическое присоединение к сетям этого лица наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение

Как установлено судами, общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» и «Троицкий Водоканал водоотведение» на праве аренды владеют находящейся в муниципальной собственности частью объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Троицкого городского округа.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Управления муниципальной собственности от 09.09.2016 №417, для содержания и обслуживания указанным организациям также переданы бесхозяйные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории города Троицка и ранее находившиеся на обслуживании заявителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона №416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суды установили, что бесхозяйные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения подлежат передаче гарантирующей организации, а потому не подлежат учету при установлении факта присоединения к сетям субъекта наибольшего количества абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, для цели наделения его статусом гарантирующей организации.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что общества «Троицкий Водоканал водоснабжение» и «Троицкий Водоканал водоотведение», являлись на момент принятия оспариваемого постановления единственными организациями, владеющими на праве аренды объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Троицкого городского округа. При таких обстоятельствах, названные организации правомерно признаны администрацией гарантирующими, которым в последующем переданы бесхозяйные объекты указанных централизованных систем.

Доказательств того, что во владении заявителей находились иные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены абоненты города Троицка, помимо бесхозяйных объектов, находившихся в их владении до принятия распоряжения от 09.09.2016 №417, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления Администрации №1858 недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей о том, что для определения факта присоединения наибольшего количества абонентов к сетям водоснабжения и водоотведения расчет необходимо производить, в том числе с учетом находящихся во владении организаций бесхозяйных объектов сетей водоснабжения и водоотведения, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на необоснованность учета судами положений договоров аренды и субаренды объектов коммунальной инфраструктуры, представленных обществами «Троицкий Водоканал водоснабжение» и «Троицкий Водоканал водоотведение» ввиду того, что данные договоры не свидетельствуют о присоединения к сетям указанных организаций наибольшего количества абонентов Троицкого городского округа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, учитывая положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного (присоединения наибольшего количества абонентов именно к сетям заявителей) обществами не представлено.

В этой же связи судами правомерно отклонен довод об отсутствии надлежащей инвентаризации водопроводных и инвентаризационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении городского округа, проведенной Администрацией г. Троицка при принятии оспариваемого постановления.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-22699/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоотведение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов