Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-226/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель Министерства - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее - общество «ММК-Метиз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании недействительным решения, выраженного в письме от 27.09.2017 № 2/14526, об отказе во внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год; об обязании Министерства исключить из указанного Перечня объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:33:1322001:102, нежилое здание - здание главного магазина, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 (судья Мрез И.В.) требования общества «ММК-Метиз» удовлетворены: решение Министерства об отказе во внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, признано недействительным, на Министерство возложена обязанность исключить из указанного Перечня объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:33:1322001:102 нежилое здание - здание главного магазина, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержден на основании сведений о назначении объектов недвижимого имущества, содержащихся в кадастровых паспортах и документах технического учета. Министерство обращает внимание, что согласно сведений кадастрового паспорта спорное имущество имеет назначение – «здание главного магазина», в техническом паспорте указано, что фактическое использование нежилого здания – «здание главного магазина», в связи с чем включение объекта в названный Перечень является правомерным. Заявитель считает необоснованным довод общества о нетождественности граф «наименование» и «назначение». Министерство также указывает, что действующим законодательством не установлено, что при отнесении объектов недвижимости к торговым объектам должно учитываться только одно из условий о разрешенном использовании земельного участка, без учета назначения здания и без учета сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним или в документах технического учета.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год (далее – Перечень объектов недвижимого имущества), утвержденный приказом Министерства от 25.12.2015 № 302-П (приложение 1), включен принадлежащий обществу «ММК-Метиз» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:33:1322001:102, нежилое здание - здание главного магазина, расположенное на территории промышленной площадки общества «ММК-Метиз» по адресу: <...>.

Общество «ММК-Метиз» обратилось в Министерство с письмом от 20.01.2017 № 1/216 с просьбой рассмотреть вопрос об исключении данного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества.

Министерство направило в адрес заявителя письмо от 31.01.2017
№ 2/1498, в котором сообщило, что основанием для включения спорного объекта в вышеуказанный Перечень на 2017 год послужило название объекта – «здание главного магазина», указанное в документах технического учета. Оснований для исключения объекта из Перечня объектов недвижимого имущества не имеется.

Обществом «ММК-Метиз» внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования объекта. Нежилое здание – «здание главного магазина» переименовано в «здание склада цеха подготовки производства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество «ММК-Метиз» обратилось в Министерство с заявлением от 15.05.2017 № /2163 с просьбой рассмотреть вопрос об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1322001:102 из Перечня объектов недвижимого имущества на межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Министерство в ответ на указанное обращение письмом от 24.05.2017
№ 2/7795 сообщило, что исключение нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1322001:102 из Перечня объектов недвижимого имущества в связи с изменением его назначения (наименования) не входит в компетенцию межведомственной комиссии. Кроме того, указанный объект недвижимости не будет включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на следующий налоговый период. Министерство также указало, что определение соответствия новых характеристик объекта критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исключения налогообложения объекта от кадастровой стоимости, не относится к компетенции Министерства. С целью изменения режима налогообложения в связи с изменением назначения (наименования) нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1322001:102 в 2017 году заявителю необходимо обратиться в налоговый орган.

Общество «ММК-Метиз» обратилось в Министерство с письмом от 05.09.2017 № 1/19418 с заявлением об исключении объекта недвижимости (нежилое здание - здание склада цеха подготовки производства, расположенное по адресу: <...>) из Перечня объектов недвижимого имущества в связи с изменением вида фактического использования.

Министерство направило в адрес заявителя письмо от 27.09.2017 № 2/14526, в котором сообщило, что указанный объект был включен в Перечень объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации документально на основании сведений кадастрового паспорта о назначении указанного объекта недвижимого имущества – «здание главного магазина». Заинтересованно лицо указало, что указанный Перечень не подлежит корректировке в течение налогового периода, кроме случаев, установленных межведомственной комиссией. Ссылаясь на пункт 8 Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 12.02.2016 № 31-П, а также учитывая, что согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, заявителем внесены изменения в части смены назначения (наименования) нежилого здания («здание склада цеха подготовки производства»), исключение нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1322001:102 из Перечня объектов недвижимого имущества в связи с изменением его назначения, не входит в компетенцию комиссии.

Общество «ММК-Метиз», полагая, что отказ Министерства является незаконным, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Из положений пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-30 «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в том числе нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 2000 квадратных метров и более.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган при отнесении спорного объекта к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствовался исключительно наименованием объекта, содержащемся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое не отражало его назначение как производственное здание.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка здание с кадастровым номером 74:33:1322001:102 расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а именно: земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:290 имеет вид разрешенного использования «расположение промплощадки предприятия», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012.

Как следует из сведений технического паспорта, выданного Магнитогорским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области 24.01.2008, согласно экспликации помещений к поэтажному плану спорного здания, помещения, предназначенные для осуществления торговой деятельности, отсутствуют.

Кроме того, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений общества «ММК-Метиз» судами установлено, что здание невозможно использовать в качестве торгового объекта в связи с отсутствием к нему свободного доступа неограниченного круга лиц: здание находится внутри огороженной и охраняемой территории заявителя, отсутствуют подъезды и парковки для посетителей, и иная сопутствующая торговым объектам инфраструктура.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание, что в здании с кадастровым номером 74:33:1322001:102, принадлежащем обществу «ММК-Метиз», расположены складские помещения и комнаты обслуживающего персонала; помещение составляет инфраструктуру промышленного предприятия, включающего в себя здания производственного и складского назначения, функционально неотделимо от единого производственного комплекса и является объектом обслуживающего назначения, обеспечивающим производственный процесс на территории промышленной площадки общества «ММК-Метиз».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения кадастрового паспорта земельного участка, сведения технического паспорта, установив, что спорный объект недвижимости на момент составления Министерством Перечня объектов недвижимого имущества не отвечал признакам, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 2 Закона Челябинской области от 25.11.2016 № 449-30 «О налоге на имущество организаций», для признания его торговым объектом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что здание с кадастровым номером 74:33:1322001:102 изначально не подлежало включению в спорный Перечень объектов недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования общества «ММК-Метиз», признав незаконным оспариваемый отказ заинтересованного лица во внесении изменений в Перечень объектов недвижимого имущества и возложив на Министерство обязанность об исключении объекта недвижимого имущества заявителя из Перечня.

Доводы Министерства о том, что обращения истца в адрес заинтересованного лица об изменении назначения объекта недвижимости поступили позднее даты принятия оспариваемого Перечня и в силу пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации изменения подлежат корректировке в следующий налоговой период, несостоятельны. При рассмотрении настоящего дела по результатам исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что исходя из положений пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание с кадастровым номером 74:33:1322001:102 изначально на момент составления Перечня объектов недвижимого имущества не отвечало признакам торгового объекта и не подлежало включению в спорный Перечень. Доказательства обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, такие доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-226/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова