АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7228/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант», ответчик) на  решение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-22734/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Агрофирма Ариант» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2017
№ 016/18юр).

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» (далее – общество «Дирекция Единого Заказчика Калининского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Агрофирма Ариант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 627 руб.

Решениемсуда от 15.06.2017 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 28.09.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма Ариант» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств размещения рекламных конструкций в городе Челябинск по адресам: Университетская Набережная 40, Братьев К-ных 89, Братьев К-ных 107, 250 лет Челябинска 14, проспект Победы 315. Ответчик считает вывод судов о размещении им рекламных конструкций в периоды с января по декабрь 2013 и с января по декабрь 2014 года необоснованным. Ответчик также выражает несогласие с расчетом, представленным истцом, так как последним не представлена методика расчета задолженности. Ответчик полагает, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку из текста искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по факту размещения рекламной конструкции по адресу Братьев К-ных 102. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения об изменении истцом предмета иска и о принятии судом соответствующих уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считает, что взыскание с ответчика денежных средств за размещение рекламных конструкций в городе Челябинск по адресам: Университетская Набережная 40, Братьев К-ных 89, Братьев К-ных 107,  250 лет Челябинска 14, проспект Победы 315 является незаконным, в том числе и по основанию несоблюдения обязательного претензионного порядка.

Общество «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» направило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году ответчик разместил рекламные конструкции в г. Челябинске по адресам:
ул. Университетская Набережная <...>
ул. Братьев К-ных <...> Челябинска <...>
<...> без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками вышеуказанных многоквартирных домов (далее – МКД).

На основании решений общего собрания собственников помещений истец является управляющей организацией вышеуказанных МКД. Протоколами общего собрания собственников помещений утверждены условия договоров управления МКД, согласно которым управляющая организация наделена полномочиями сдачи общего имущества МКД в аренду с целью извлечения доходов от сдачи его в аренду лицам и организациям, разместившим рекламные носители и знаково-информационные системы, в пользу собственников помещений этого дома и перечисления денежных средств на счета домов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ранее между ним и ответчиком были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период с 01.01.2009 по 01.01.2013 по перечисленным адресам.  По истечении срока действия договоров ответчик продолжил размещать свои рекламные конструкции, что подтверждается  представленной в материалы дела перепиской  (письмо от 11.09.2014 исх.
№ 1836), в том числе и по электронной почте, а также актами и счетами на оплату за 2013 год.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 74 АД 512708, ответчик является собственником нежилого помещения № 51 (продовольственный магазин), общей площадью 90,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ответчик, как владелец рекламных конструкций, разместивших их без согласия собственников МКД, неосновательно пользовался чужим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Расчет задолженности за 2013 год произведен истцом на основании ранее заключенных договоров от 01.01.2009 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции из расчета платы: ул. Университетская Набережная д. 40 - в размере 11 200 руб., ул. Братьев К-ных д. 89 в размере 37 968 руб., ул. Братьев К-ных д. 107 в размере 37 968 руб., ул. 250 лет Челябинска д. 14 в размере 37 968 руб., пр. Победы д. 315 в размере 37 968 руб., ул. Братьев К-ных д. 102 в размере 37 968 руб.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составила 109 240 руб.

Кроме того, в 2014 году между сторонами велись переговоры по заключению договора на размещение рекламной конструкции на крыше фасада МКД №102 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске.

Судами также установлено, что 29.12.2014 в ходе ежегодной проверки (обследования) общего имущества истцом выявлено размещение рекламной конструкции ответчиком по адресу: <...>
, о чем составлен акт обследования общего имущества.

Доказательств демонтажа оборудования в спорный период ответчиком не представлено. 

Расчет задолженности за 2014 год за пользование общим имуществом МКД по адресу: <...> осуществлен истцом на основании методики, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Оценив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что общество «Агрофирма Ариант»  в 2013 году размещало рекламные конструкции в г. Челябинске по спорным адресам без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками вышеуказанных МКД. Факт размещения ответчиком в заявленный период спорных рекламных конструкции на фасадах жилых домов без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения за 2013 год, составленный на основании заключенных с ответчиком договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции из расчета платы: ул. Университетская Набережная д. 40 - в размере
11 200 руб., ул. Братьев К-ных д. 89 в размере 37 968 руб., ул. Братьев К-ных д. 107 в размере 37 968 руб., ул. 250 лет Челябинска д. 14 в размере 37 968 руб., пр. Победы д. 315 в размере 37 968 руб., ул. Братьев Кашириных
д. 102 в размере 37 968 руб., а также за 2014 году по адресу ул. Братьев К-ных д. 102 на основании методики, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27, в размере 146 387 руб., суды признаны их обоснованными. Контррасчета либо возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком не представлено.

    Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в общей сумме 255 627 руб.

Довод ответчик о недоказанности факта размещения рекламных конструкций в городе Челябинске по спорным адресам в периоды с января по декабрь 2013 и с января по декабрь 2014 года подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, факт размещения рекламных конструкций не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Следует отметить, что ответчиком также не представлено доказательств освобожденияфасадовжилых домов от спорных рекламных конструкции по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по перечисленным адресам (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как установлено судами, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 15.08.2016 №1942 (л.д.7 т. 1).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что материалы дела не свидетельствуют о наличии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как видно из материалов дела в письменных пояснениях на исковое заявление (л.д. 104,
т. 1) истец уточнил исковые требования и просил взыскать ранее заявленную им сумму  неосновательного обогащения в размере 255 627 руб. с указанием размещения спорных рекламных конструкций по адресам:ул. Университетская Набережная <...>
ул. Братьев К-ных <...> Челябинска <...>

Довод ответчика о необоснованности представленногоистцом расчета истцапо существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 15.06.2017 по делу
№ А76-22734/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова

Судьи                                                                            В.А. Купреенков

С.Э. Рябова