Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-22789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Седин А.Г. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис» (далее - налогоплательщик, общество УК «ЮГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 4 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 977 873 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 780 086 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафов.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2015 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС - 1 780 086 руб., налога на прибыль - 1 977 873 руб., соответствующих пени и штрафов. Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ уменьшена в 5 раз. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты в обжалуемой части отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено включение обществом УК «ЮГ-Сервис» в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных контрактами и сметами. Доказательств внесения корректировки сметной стоимости в государственные контракты обществом УК «ЮГ-Сервис» не представлено. В связи с этим налоговый орган полагает, что в данном случае расходы налогоплательщика, списанные сверх стоимости принятых заказчиком работ не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 общество УК «ЮГ-Сервис» заключило государственные контракты № ГК/КС 268-У (Д) ОГГ/2010, ГК/КС 269-У (Д)ОГГ/2010, ГК/КС 267-У (Д)ОГГ/2010, РК/КС 266-У (Д)ОГГ/2010 с Государственным учреждением «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) по выполнению комплекса строительных - монтажных пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию комплексов и сооружений районных отделов «Чесма», «Бреды», «Карталы» и «Варна».

После передачи обществу УК «ЮГ-Сервис» законсервированных объектов приказом от 24.09.2010 была создана комиссия об оценке их состояния, составлены акты приемки незавершенных объектов строительства, служебные записки о необходимости проведения неотложных работ: демонтажа, укреплению фундаментов, снятию нарушенных слоев отделочных работ, восстановлению элементов кровли, определен размер затрат, составлены локальные сметы.

Приложениями к контрактам являются протоколы стоимости строительства, где предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Имеются акты выполненных работ и смонтированного оборудования.

Общество УК «ЮГ-Сервис» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» (далее - «Строительно-эксплуатационная компания») договор от 01.01.2011 № 1-ПД/2011 на выполнение строительных - монтажных работ, составлен сметный расчет, акты приемки выполненных работ.

Также общество УК «ЮГ-Сервис» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «УралГрадоСтрой» (далее – общество «УралГрадоСтрой») договор от 04.03.2011 № 04-11 на выполнение строительных - монтажных работ на объектах в с. Варна, составлены сметные расчеты, акты приемки выполненных работ.

Кроме того, общество УК «ЮГ-Сервис» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «УралПромКом» (далее – общество «УралПромКом») договор от 08.11.2010 № 1141 на выполнение строительных - монтажных работ, составлен сметный расчет, акты приемки выполненных работ.

Контрагентами выставлены счета - фактуры, реализация отражена в книге покупок, расходы и налоговые вычеты отражены в декларациях.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 27.02.2014 № 4.

Налоговым органом 31.03.2014 вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 791 149 руб. 20 коп; по п. 1 ст. 122 НК РФ на неуплату НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 356 017 руб. 20 коп.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 25.05.2011 по 25.05.2011, в виде штрафа в размере 107 822 руб. 80 коп.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 24.04.2012 по 31.05.2013, в виде штрафа в размере 368 347 руб. 60 коп. Названным решением также предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 977 873 руб., НДС за 1 – 4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 780 086 руб., задолженности по НДФЛ в сумме 1 841 738 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 207 688 руб. 85 коп., пени по НДС в сумме 375 573 руб. 45 коп., пени по НДФЛ в сумме 268 999 руб. 10 коп.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2014 № 4 незаконно, общество УК «ЮГ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что освоение налогоплательщиком всей суммы по контракту включает использование резерва, которым он имеет право распоряжаться и отнесение стоимости непредвиденных работ за счет резерва правомерно, следовательно, общество вправе предъявить на их стоимость расходы и вычеты, удовлетворили заявленные требования в части признания незаконным начисление НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расхода (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы обществами «Строительно-эксплуатационная компания», «УралГрадоСтрой», «УралПромКом» по договорам с плательщиком выполнены, приняты в установленном порядке с составлением актов приемки, субподрядчиками выставлены счета - фактуры, оплаченные заявителем. Налоговым органом выполнение работ под сомнение не ставится, причиной отказа в признании расходов и вычетов является непредъявление этих работ генподрядчику.

Согласно Приложениям № 1 к государственным контрактам «Протокол стоимости строительства комплекса зданий и сооружении», в структуре стоимости строительства содержится резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Названный размер соответствует п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 05.03.2004 № 15/1.

В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств определяется в процентах к стоимости проекта.

Судами установлено, что необходимость проведения неотложных восстановительных работ на законсервированных незавершенных объектах строительства подтверждается актами обследования, локальными сметами, не опровергается налоговым органом. Налоговый орган не указывает в качестве оснований для отказа в принятии расходов и вычетов обстоятельства, относящиеся к контрагентам, выполнившим субподрядные работы.

На основании изложенного, суды, проанализировав материалы дела с учетом положений ст. 451, п. 6 ст. 709, ст. 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда», утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 24.10.2008 № 116н, верно определили, что заключенные контракты предусматривают создание резерва, а освоение обществом УК «Юг-Сервис» всей суммы по контрактам, включающей создание резервных средств на непредвиденные работы и затраты, означает фактическое согласование использования резерва с распорядителем средств бюджета, право на его перераспределение между объектами.

Следовательно, часть работ в общей сумме 9 889 365 руб. 97 коп., выполненных субподрядчиками, были покрыты средствами резервов в общей сумме 11 514 460 руб., а работы в рамках государственного контракта приняты заказчиком.

Доказательств незаконности расходования рассматриваемого резерва на проведение непредвиденных работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество вправе предъявить стоимость непредвиденных работ за счет резерва, расходы и вычеты по НДС, следовательно, начисление НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по оспариваемому решению незаконно.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом УК «ЮГ-Сервис» в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных пактов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-22789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко