Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» и общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу №А76-22791/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №16 от 11.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» - ФИО4 (доверенность №2022-53 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее – ООО «КТС+») и общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее – ООО «КТС») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 06.04.2021 №ЕР/4161/21 по делу №074/01/10-1466/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»), общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз»), Министерство экологии Челябинской области и администрация Копейского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ООО «КТС+» и ООО «КТС» обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на незаконность оспоренного решения управления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «КТС+» приводит следующие доводы: неверен вывод суда о занятии ООО «КТС+» 100% доли на товарном рынке обработки твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); в силу нормативных требований единственным потребителем рынка таких услуг выступает региональный оператор – ООО «ЦКС», осуществляющий деятельность в Магнитогорском, Челябинском и Карабашском кластерах, на территории которых находятся иные объекты обработки ТКО, включая МСК п. Полетаево, где, в соответствии со схемой обращения с отходами Челябинской области, может быть обеспечена в том числе обработка ТКО, транспортированных с территории Копейского городского округа; в этой связи географические границы товарного рынка должны были быть определены как Челябинская область или зона деятельности регионального оператора, а не как Копейский городской округ; к ООО «КТС+» и ООО «КТС» применимы исключения, поименованные в пункте 1 части 2.1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), а вывод суда об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что единоличный исполнительный орган ООО «КТС» ФИО5 входил в одну группу лиц с ООО «ГРИГ-АВТО», несостоятелен, так как ООО «ГРИГ-АВТО» не осуществляло какой-либо деятельности, связанной с обращением с ТКО и не находится на одном товарном рынке с заявителем, а также, 09.12.2020 это лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, то есть, в 2020 году оно не могло оказать влияние на условия обращения с ТКО; при этом ООО «КТС+» и ООО «КТС» входят в одну группу лиц (их участниками являются только родственники), что исключает признание их занимающими доминирующее положение; не обоснован вывод суда о наличии в действиях ООО «КТС+» злоупотребления доминирующим положением; в соответствии с заключенным договором, ООО «КТС+» имеет право прекращать или ограничивать оказание услуги по обработке ТКО в случае, предусмотренном законом; в течение 2020 года ООО «ЦКС» необоснованно уклонялось от оплаты услуг по договору, в связи с чем заявитель имел право приостановить исполнение своих обязательств; вывод суда о наступлении угрозы лишения ООО «ЦКС» статуса регионального оператора и нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также причинения убытков ООО «ЦКС» является неправомерным; в решении антимонопольного органа указано на злоупотребление ООО «КТС+» своим доминирующим положением в период с марта 2020 года, при этом, решение вынесено 06.04.2021, однако, в период с марта 2020 года по 06.04.2021 со стороны уполномоченного органа не было предпринято попыток расторгнуть соглашение с региональным оператором или прекратить его статус, а также не было вынесено ни одного документа, указывающего на наличие нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения; также не представлено доказательств причинения ООО «ЦКС» убытков в связи с транспортированием отходов на МСК п. Полетаево, при этом, в рамках арбитражного дела №А60-3375/2021 субоператору по транспортированию ТКО – ООО «Эковывоз» было отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с транспортированием отходов на иной объект обращения с ТКО.

ООО «КТС» в апелляционной жалобе привело аналогичные доводы (относительно определения географических границ товарного рынка и применения пункта 1 части 2.1 статьи 5 Закона №135-ФЗ применительно к своей деятельности по захоронению ТКО. Также указывает на неправомерность выводов управления, установившего факт закрытия въезда автотранспортных средств организациям, осуществляющим транспортирование ТКО из Копейского городского округа (ООО «Эковывоз») с 01.03.2020. Обращает внимание на то, что им не оспаривается то обстоятельство, что услуги по захоронению ТКО для ООО «ЦКС» в спорный период им не оказывались, однако, причины этого установлены неверно. В этой связи обращает внимание на следующие обстоятельства: переписка между ООО «КТС» и ООО «ЦКС» о возможном приостановлении оказания услуг в связи с задолженностью последнего не является доказательством фактического прекращения услуг, так как фиксирует лишь намерение; ненаправление ООО «КТС» разногласий к протоколу совещания от 02.03.2020 (в котором отражено намерение ООО «КТС+» и ООО «КТС» перекрыть въезд на объекты обработки и захоронения ТКО до погашения задолженности ООО «ЦКС») также не является доказательством прекращения услуг, а лишь свидетельствует о несовершении действий по направлению возражений, обязанность по совершению которых законом не установлена; акты об отказе в допуске специализированного транспорта на территорию полигона, составленные ООО «ЦКС» составлены в отсутствие представителей ООО «КТС» и фиксируют лишь факт прибытия транспорта к границам полигона, но не фиксируют попыток заезда на эту территорию. Также полагает ошибочным вывод суда о недобросовестности поведения ООО «ЦКС», так как он сделан без оценки доводов ООО «КТС» об отсутствии технологической возможности для оказания услуг по захоронению ТКО и наличии правовой возможности для ограничения оказания услуг (ввиду уклонения ООО «ЦКС» от оплаты услуг, что подтверждено решением суда по делу №А76-23591/2020 о взыскании с ООО «ЦКС» задолженности, возникшей в 2020 году). По мнению ООО «КТС» приостановление оказания услуг в связи с их неоплатой является обычным способом защиты гражданских прав, который может быть реализован и в отсутствие доминирующего положения. Также оспаривает вывод суда о нарушения действиями ООО «КТС» прав и законных интересов ООО «ЦКС» ввиду недоказанности причинения этому лицу убытков.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изожженным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЦКС» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил доводы, отраженные в письменном мнении.

Представители иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦКС» (региональный оператор по обращению с отходами, осуществляющий, согласно схеме обращения ТКО на территории Челябинской области, перевозку ТКО на территории Копейского городского округа) и ООО «КТС» (оператор) заключен договор от 20.12.2018 №49/18/КТС на оказание услуги по захоронению ТКО на полигоне ТБО «Южный», в соответствии с которым региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство по захоронению ТКО, прошедших обработку на Мусоросортировочном комплексе (далее – МСК). Место захоронения ТКО – Полигон ТБО «Южный», расположенный по адресу: г. Копейск, пос. Старокамышинский, юго-западнее обогатительной фабрики.

Также, между ООО «ЦКС» и ООО «КТС+» заключен договор от 26.12.2018 №288/18/КТС на оказание услуг по обработке ТКО, в соответствии с условиями которого ООО «КТС+» обязуется принять ТКО на МСК и обеспечить их обработку, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне, вернуть ООО «ЦКС».

20.03.2020 в УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО «ЦКС», из которого следует, что ООО «КТС» и ООО «КТС» с 01.03.2020 отказывают оператору в приеме отходов для обработки и захоронения на территории полигона и МСК.

Приказом УФАС по Челябинской области от 22.06.2020 №69 на основании указанного обращения возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №074/01/10-1466/2020, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 06.04.2021 №ЕР/4161/21. Этим решением действия группы лиц в составе ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуги по обработке и захоронению ТКО в 2020 году, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ (пункт 1 решения), предписание решено не выдавать (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 3 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «КТС+» и ООО «КТС» оспорили его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Требования заявителей носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок признания которых недействительными установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенных по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе – экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона №135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается в том числе коммерческая организация, к числу которых отнесены ООО «КТС+» и ООО «КТС».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель (пункт 1 части 2.1 статьи 5 Закона №134-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3); юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4); хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства) (пункт 5); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества (пункт 6); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9).

Антимонопольным органом установлено, что в 2020 году ООО «КТС+» и ООО «КТС» входили в одну группу лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «КТС+» являются физические лица ФИО6 (75%) и ФИО7 (25%), являющиеся родственниками, а единственным участником ООО «КТС» было АО «ВТОР-КОМ» (доля 100%), в котором доля ФИО6 составляла более 50%.

То есть, с января 2020 года ООО «КТС+» и ООО «КТС» входят в одну группу лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, при этом участниками обществ являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ. На это обстоятельство обратили внимание заявители, полагая в этой связи, что к ним применимо исключение, предусмотренное пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона №134-ФЗ.

Однако, как установлено антимонопольным органом, ООО «КТС» входило в одну группу лиц со ФИО5 по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ (единоличный исполнительный орган), который в свою очередь входил в группу лиц с ООО «ГРИГ-АВТО» по пунктам 1, 2 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ (учредитель (доля 6/7 (85,7%), единоличный исполнительный орган). Таким образом, ООО «КТС+» также входило в одну группу лиц с ООО «ГРИГ-АВТО» по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ.

Соответственно, исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 5 Закона №135-ФЗ, на ООО «КТС» и ООО «КТС+» не распространяется, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ООО «ГРИГ-АВТО» не осуществляло какой-либо деятельности, связанной с обращением с ТКО и не находилось на одном товарном рынке с заявителем, а также факт исключения этого лица из ЕГРЮЛ 09.12.2020 (на что указывают податели апелляционных жалоб) не исключает правомерность данной антимонопольным органом квалификации действий заявителей, как осуществленных группой лиц, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ.

При рассмотрении дела №074/01/10-1466/2020 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынках оказания услуги по обработке и захоронению ТКО, в результате которого установлено, что в 2021 году эти рынки относились к рынкам с высоким уровнем концентрации и достаточно низкой конкуренцией.

Анализ состояния конкуренции проведен за период 2019-2020 годы.

По результатам анализа рынка захоронения отходов установлено, что: продуктовые границы рынка – услуга по захоронению отходов; географические границы рынка – Копейский городской округ; состав хозяйствующих субъектов на рынке – ООО «КТС» (доля – 100%); уровень концентрации и оценка состояния конкурентной среды – рынок высококонцентрированный, ООО «КТС» является единственным участником на территории Копейского городского округа Челябинского кластера, то есть, положение этого лица является доминирующим.

По результатам анализа рынка оказания услуг по обработке ТКО установлено, что: продуктовые границы рынка – услуга по обработке ТКО; географические границы рынка – Копейский городской округ; состав хозяйствующих субъектов на рынке – ООО «КТС+» (доля 100%);уровень концентрации и оценка состояния конкурентной среды – рынок высококонцентрированный, ООО «КТС+» является единственным участником на территории Копейского городского округа Челябинского кластера, то есть, положение этого лица является доминирующим.

Податели апелляционных жалоб не согласны с таким анализом товарных рынков, указывая на неверное определение управлением географических границ рынков. По их мнению, в силу нормативных требований единственным потребителем рынка таких услуг выступает региональный оператор – ООО «ЦКС», осуществляющий деятельность в Магнитогорском, Челябинском и Карабашском кластерах, на территории которых находятся иные объекты обработки ТКО, включая МСК п. Полетаево, где, в соответствии со схемой обращения с отходами Челябинской области, может быть обеспечена в том числе обработка ТКО, транспортированных с территории Копейского городского округа. В этой связи полагают, что географические границы товарного рынка должны были быть определены как Челябинская область или зона деятельности регионального оператора, а не как Копейский городской округ.

Между тем, правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу статьи 1 которого региональный оператор по обращению с ТКО – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно статьи 24.6 Закона №89-ФЗ, операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с ТКО, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила №1156).

В силу указанных Правил обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 34 Правил №1156, в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения ТКО операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Постановлением Правительства Челябинской области от 23.05.2018 № 198- П утверждены Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области, которые предусматривают, что региональные операторы осуществляют деятельность по обращению с ТКО на основании соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны деятельности региональных операторов, заключаемых между региональными операторами и органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере обращения с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой и региональными программами в сфере обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Министерством экологии Челябинской области заключено с ООО «ЦКС» соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера Челябинской области от 05.03.2018. В соответствии которым, региональный оператор в зоне его деятельности обязан в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой.

В соответствии с Разделом 7 территориальной схемы, в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя 2 МСК: один МСК в г. Копейске, один МСК на полигоне в п. Полетаево. При этом на МСК в г. Копейске принимаются ТКО только с территории Копейского городского округа.

Также, из схемы следует, что в Челябинском кластере организована система обращения с ТКО, включающая в себя размещение ТКО на трех полигонах, внесенных в ГРОРО, расположенных в д. Урефты, п. Полетаево Сосновского муниципального района и в г. Копейске. При этом, полигон ТКО в д. Урефты принимает отходы Сосновского района (в случае отсутствия мощностей по размещению отходов на этом полигоне, отходы от Сосновского муниципального района – размещаются на полигоне в п. Полетаево), полигон в г. Копейске принимает отходы г. Копейска, на полигоне в Полетаево в связи с закрытием свалки в г. Челябинске размещаются все остальные отходы.

За нарушение региональным оператором схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами, юридическое лицо на основании статьи 24.6 Закона №89-ФЗ, пункта 40 Правил №1156, может быть лишено статуса регионального оператора.

То есть, региональный оператор – ООО «ЦКС» обязан соблюдать схему потоков ТКО, утвержденную территориальной схемой, и в соответствии с этой схемой направлять отходы Копейского городского округа для обработки и размещения исключительно на МСК в г. Копейске и на полигоне в г. Копейске соответственно.

В этой связи возражения подателей апелляционных жалоб в отношении установленных управлением географических границ товарных рынков подлежат отклонению, а доминирующее положение заявителей на товарных рынках в 2020 году следует признать подтвержденным.

Исследованием материалов дела установлено, что между ООО «ЦКС» и ООО «Экоспецтранс» заключены контракты от 31.07.2019 № Ц067-19, № Ц066-19, № Ц065-19 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа.

В целях исполнения указанных контрактов ООО «Экоспецтранс» заключены договоры с ООО «Эковывоз» от 01.03.2020 № 01-03/20, № 02-03/20, № 03-03/20 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Копейского городского округа. До 01.03.2020 указанные услуги оказывало ООО «КТС+» по договорам с ООО «Экоспецтранс».

Как установлено антимонопольным органом, ООО «КТС» и ООО «КТС+» с 01.03.2020 закрыли въезд автотранспортных средств (мусоровозов) ООО «Эковывоз», осуществляющих транспортировку ТКО из Копейского городского округа на основании договоров с ООО «ЦКС».

Указанные обстоятельства подтверждены комиссионными актами об отказе в допуске специализированного транспорта на территории Полигон Южный и приеме твердых коммунальных отходов, составленными представителями ООО «Эковывоз», ООО «ЦКС» и администрации Копейского городского округа.

В отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в этих актах обстоятельства, оснований для их непринятия судом в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.

При этом, из пояснений ООО «ЦКС» следует, что с 01.03.2020 в связи с перекрытием въезда на территорию полигона не производится оказание услуг по обработке и захоронению отходов, поскольку мусоровозы ООО «Эковывоз» не допускаются не только на территорию полигона, но и на территорию МСК, имеющих единый въезд.

Из представленной в материалы дела переписки ООО «ЦКС» с ООО «КТС» и ООО «КТС+» следует, что у этих лиц возник спор по поводу оплаты ранее образовавшейся задолженности за оказанные услуги по обработке и захоронению отходов. При этом, в свих письмах от 16.12.2019 №465, от 24.01.2020 №24, от 20.02.2020 №88 от 03.10.2019 №132, от 24.01.2020 №13 и от 20.02.2020 №30 ООО «КТС» и ООО «КТС+» прямо указывают на приостановку оказания услуг до полного погашения ООО «ЦКС» существующей задолженности.

Также, в материалы дела представлен протокол от 02.03.2020 совещания в Министерстве экологии Челябинской области по вопросу организации деятельности по обращению с ТКО на территории Копейского городского округа, в котором указано, что руководством ООО «КТС» и ООО «КТС+» принято решение с 01.03.2020 перекрыть въезд на объекты обработки и захоронения ТКО (МСК с полигоном) в п. Старокамышинск Копейского городского округа до полного погашения ООО «ЦКС» задолженности.

С учетом совокупности указанных обстоятельств факт совершения заявителем действий, направленных на недопуск на территорию полигона и МСК автотранспорта с отходами, перевозимыми на основании заключенных с ООО «ЦКС» договоров на обработку и захоронения отходов, следует признать подтвержденным, а возражения подателей апелляционных жалоб в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Кроме того, из пояснений ООО «КТС», данным антимонопольному органу, следует, что недопуск мусоровозов на территорию полигона вызван намерением ООО «Эковывоз» осуществить захоронение отходов без их обработки на МСК. Между тем, наличие намерения ООО «Эковывоз» на захоронение перевозимых им ТКО без предварительной обработки на МСК документально не подтверждено, и такое намерение этим лицом отрицается

Действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» по приостановлению оказания ООО «ЦКС» услуг по обработке и захоронению ТКО обоснованно квалифицированы управлением как недобросовестные, приводящие к нарушению прав и интересов ООО «ЦКС» ввиду возможного наступления для него негативных последствий, а также к возможному наступлению негативных последствий для населения Копейского городского округа.

Так, имеющийся между ООО «КТС», ООО «КТС+» и ООО «ЦКС» спор об оплате ранее оказанных услуг носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в порядке, установленном гражданским законодательством.

Прекращение оказания услуг по обработке и захоронению ТКО экономическими или технологическими причинами не обосновано и такая возможность по основанию невнесения оплаты за оказанные услуги прямо не предусмотрена действующим нормативным регулированием и условиями заключенных между ООО «ЦКС» и ООО «КТС», ООО «КТС+» договоров.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации действия заявителей по прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО, вынуждают ООО «ЦКС» нарушать схему потоков ТКО, закрепленную территориальной схемой, что в свою очередь создает угрозу лишения ООО «ЦКС» статуса регионального оператора и, соответственно, может привести к устранению его с соответствующего рынка, что является признаком ограничения конкуренции.

Кроме того, ООО «ЦКС» осуществляет регулируемый вид деятельности и затраты, в том числе на транспортирование ТКО, вызванные необходимостью в нарушение территориальной схемы перенаправлять ТКО на иной объект обработки, хранения, размещения, захоронения ТКО, не могут быть учтены в соответствующем тарифе на услугу регионального оператора, что фактически приводит к возникновению у него убытков и безусловно влияет на осуществление ООО «ЦКС» предпринимательской деятельности ввиду ухудшения его экономических показателей и финансовой устойчивости, что в итоге может привести к риску прекращения деятельности. Следовательно, действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» по прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО приводят к нарушению интересов ООО «ЦКС» в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, что также является квалифицирующим признаком нарушения статьи 10 Закона №135-ФЗ. Более того, такие действия могут привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку могут создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения Копейского городского округа, угрозу возникновения негативных последствий для экологии на территории Копейского городского округа, в частности, в случае прекращения вывоза ТКО при невозможности вывоза на иной Полигон (иной объект обработки и захоронения ТКО).

При этом фактическое наступление указанных негативных для ООО «ЦКС» последствий не является необходимым условием для признания субъекта нарушившим ограничения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. В силу прямого указания в законе для квалификации действий субъекта в соответствии с указанной нормой достаточным является возникновение самой возможности наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах, действия ООО «КТС» и ООО «КТС+» по прекращению оказания услуг по обработке и захоронению ТКО правомерно признаны управлением злоупотреблением доминирующим положением на рынках и противоречащими пункту 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

С учетом приведенных выше обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного заявителями решения антимонопольного органа.

Соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «КТС+» и ООО «КТС» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. каждым (платежные поручения от 27.01.2022 №82 и от 26.01.2022 №19 соответственно).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу №А76-22791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» и общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2022 №82.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2022 №19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев