Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – общество налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 01.11.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 10.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) № 6390 по состоянию на 19.05.2014 в сумме 4 728 206,68 руб.

Решением суда от 24.11.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ и п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у налогового агента возможности по уплате недоимки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество отмечает, что на основании постановлений налоговых органов установлены ограничения по договорам расчетно-кассового обслуживания в кредитных организациях, обслуживающих расчетные счета общества. Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и вынесены соответствующие постановления в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса); приняты решения о приостановлении операций налогоплательщика (налогового агента) по его счетам в банке и в электронной форме направлены в банки, обслуживающие расчетные счета общества. Одновременно в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей на основании постановлений налогового органа возбуждено исполнительное производство. Следовательно, при таких обстоятельствах налогоплательщик (налоговый агент) в силу предписания закона лишен возможности осуществлять платежи, относящиеся к 4 очереди.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению налогового органа, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества возможности по уплате недоимки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено постановление № 10-21 о взыскании налога за счет имущества плательщика, 28.04.2005 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 22.11.2006 судебным приставом наложен арест на имущество должника, ограничения наложены по 3-4 группам очередности. По справке Сбербанка от 19.07.2012 банковский счет арестован на сумму 154 923 219,65 руб.

Обществу направлено требование об уплате № 6390 по состоянию на 19.05.2014 ,ему предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 4 728206,86 руб., согласно расчету начисление произведено за период с 01.01.2012 по 18.05.2014.

Общество, считая, что требование инспекции от 19.05.2014 № 6390 нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт наложения ареста на банковский счет общества, и, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 75 Кодекса, согласно которому пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложен арест на имущество или денежные средства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арест наложен не на все банковские счета, на счета в Абсолют банке и Альфа банке обществу поступала оплата за сдаваемое в аренду имущество, с этих счетов происходило перечисление налоговых платежей, что не подтверждает довод заявителя о том, что наложенные аресты препятствовали перечислению налогов. Аресты не ограничивали платежи 3 группы очередности. Сложное имущественное положение общества не может рассматриваться как основание, освобождающее от начисления пени.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между арестами, наложенными судебным приставом, и невозможностью перечислись налоги в бюджет.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования инспекции об уплате № 6390 по состоянию на 19.05.2014 пени по НДФЛ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А76-22792/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова