АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6179/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу № А76-22818/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 61 226 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения в пользу общества взыскано 61 226 руб. 30 коп. процентов, а также 2449 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить. Кассатор полагает неправомерным начисление и взыскание процентов за период до даты заключения контракта № 2-03-26-5105/К, поскольку распространение действия контракта на предшествующий дате его заключения период не свидетельствует о наличии у него в этот период обязанности по оплате газа. Заявитель жалобы указывает, что он как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает незаконным взыскание с него 2449 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 10.06.2015 № 2-03-26-5105/К, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции               ОК 005-93, а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.

Согласно п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ № 12 на газ.

В соответствии с п. 8.1 контракта он считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 30.06.2015 согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом п. 9 протокола разногласий от 10.06.2015).

Во исполнение условий контракта общество поставило в адрес учреждения газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 28.02.2015 № 5105, от 31.03.2015 № 5105, от 30.04.2015 № 5105, и выставило на оплату газа счета-фактуры от 28.02.2015 на сумму 1 625 847 руб. 75 коп., от 31.03.2015 на сумму 1 185 080 руб. 84 коп., от 30.04.2015 на сумму 815 002 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного газа исполнялась учреждением с нарушением срока ее исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения 61 226 руб. 30 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 24.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта поставки обществом газа по контракту и нарушения учреждением сроков оплаты поставляемого газа. Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения учреждением принятого по контракту от 10.06.2015 № 2-03-26-5105/К денежного обязательства по оплате поставляемого обществом газа и наличия оснований для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 по 24.06.2015, в общей сумме 61 226 руб. 30 коп. При этом представленный обществом в материалы дела расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод учреждения о необоснованном начислении и взыскании процентов за период до даты заключения контракта № 2-03-26-5105/К подлежит отклонению, так как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, имело такое пользование место в рамках договора или при отсутствии договорных отношений. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Факт поставки газа обществом в период до подписания контракта учреждение не отрицает, оснований для освобождения от обязанности по его оплате не приводит, в связи с чем начисление процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в указанный период является обоснованным.

Довод учреждения о неправомерном возмещении за его счет расходов общества на уплату государственной пошлины со ссылкой на освобождение  государственных органов от ее уплаты на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 названного Кодекса, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу                    № А76-22818/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.