Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-22820/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация), 25.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании убытков связанных с демонтажем рекламной конструкции в размере 68 371 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно постановлению от 22.11.2013 № 15845-П на территории г.Магнитогорска запрещается размещение рекламных конструкций типа настенное панно на некапитальных нестационарных объектах. Из материалов дела усматривается, что спорные рекламные конструкции являлись настенным панно и были прикреплены к стенам торгового павильона, а также остановочного комплекса. Ответчик не отрицает принадлежность ей торгового павильона, ввиду чего Администрация полагает, что рекламные конструкции размещены именно ответчиком для привлечения внимания неопределенного круга лиц к его торговому павильону.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 не согласилась с вышеизложенными доводами Администрации, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала изложенные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Магнитогорска выявила факт самовольной установки рекламной конструкции, содержащей информацию: «Корн-дог, горячая выпечка, возьми с собой, изображение хлебобулочных изделий», «Семечки Карпатские нереально вкусные, семечки элитные карпатские», «Раздолье семечки жаренные, богатство и сила родной земли», «Семечки тема жаренные «Тема» с тобой на улице и дома, вкусные ароматные чистые семечки с сюрпризом внутри»; «Круглосуточно продукты Семечки Карпатские нереально вкусные, семечки элитные карпатские», размещенной на остановочном комплексе по адресу: <...>, о чем составлен акт №738 от 24.03.2017 (л. д. 8 - 9).

31.03.2017 ответчику, являющемуся собственником указанного остановочного комплекса и торгового павильона, выдано предписание о демонтаже конструкции №01- 33/03691 (л. д. 10).

В связи с тем, что ответчиком действия по демонтажу рекламных конструкций не произведены, 02.06.2017 Администрацией г. Магнитогорска вынесено постановление №6015-П о принудительном демонтаже конструкций по указанному адресу (л. д. 13 – 16).

На основании Постановления Администрации г. Магнитогорска №6015-П составлена локальная смета №10-17рк, согласно которой стоимость демонтажа рекламной конструкции с фасадом зданий и жилых домов составила 22 790 руб. 43 коп. за одну конструкцию (л. д. 17).

Рекламная конструкция демонтирована муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» за счет средств местного бюджета.

Расходы на демонтаж составили 68 371 руб. 29 коп., что подтверждается представленным общим журналом работ №1 (л. д. 19 - 20).

Истец направил в адрес ответчика требование в течение тридцати дней со дня получения настоящего уведомления возместить Администрации г. Магнитогорска убытки, связанные с принудительным демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу в районе пр. Карла Маркса, 81, в размере 68 371 руб. 29 коп. (л.д.6). Указанное требование получено ответчиком 02.06.2017, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении (л. д.7).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что реклама размещена именно ответчиком, а также относится к рекламным конструкциям, для размещения которых необходимо получение разрешения в соответствии с Законом о рекламе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Статьей 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В силу части 23 статьи 19 Закона о рекламе требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, на торговом киоске и остановочном пункте реклама была размещена путем прикрепления плакатов на стены киоска и остановочного пункта. Указанное обстоятельство зафиксировано на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д.9). Доказательств того, что спорная реклама размещалась путем сооружения рекламных конструкций, специально предназначенных для размещения рекламы, и прикрепленных к недвижимому имуществу ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае не требовалось получения разрешения на размещение спорной рекламы, поскольку рассматриваемое размещение осуществлено без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы.

Доводы апеллянта о том, что спорная реклама является настенным панно, а его размещение не допускается на некапитальных нестационарных объектах, рассмотрены и отклонены. Ввиду того, что настенное панно является разновидностью рекламных конструкций, используемых и создаваемых специально для размещения рекламы, спорную рекламу нельзя отнести к настенному панно, поскольку она размещена без помощи каких-либо рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции также полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией не доказан факт принадлежности рекламы именно ответчику. Доводы апеллянта о том, что торговый киоск и остановочный пункт принадлежат ответчику, не свидетельствуют о размещении и принадлежности рекламы ИП ФИО1

Таким образом, Администрацией не доказан факт совершения ИП ФИО1 неправомерных действий по размещению рекламных конструкций без разрешения, а также вины в их совершении, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-22820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов