Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее - общество «Комбинат строительных материалов и изделий») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-2288/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комбинат строительных материалов и изделий» - Баязитов Р.К. (доверенность от 20.03.2015 № 14);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее - общество «Промышленные инвестиции») - Мосин В.А. (доверенность от 31.03.2014).

Общество «Комбинат строительных материалов и изделий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Липчевскому Ю.М. (далее - старший судебный пристав Липчевский Ю.М.) о признании недействительным постановления от 29.01.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Горбунова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Горбунов Д.В.) от 30.12.2013 об окончании исполнительного производства № 2715/13/22/74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество «Промышленные инвестиции».

Решением суда от 21.07.2014 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комбинат строительных материалов и изделий» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «Комбинат строительных материалов и изделий» ссылается на судебные акты по делу № А76-10472/2011, имеющие, по мнению последнего, существенное значение для правильного разрешения данного конкретного спора. Общество «Комбинат строительных материалов и изделий» указывает на то, что возложенная на него обязанность заключить с обществом «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям исполнена в полном объеме и, соответственно, основания для окончания исполнительного производства в данном случае имелись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-10472/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, на общество «Комбинат строительных материалов и изделий» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления названного решения в законную силу заключить с обществом «Промышленные инвестиции» договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на условиях проекта истца (общества «Промышленные инвестиции») от 31.03.2011, изложив п. 3 и 4 договора в следующей редакции: «3. Услуги по настоящему договору оказываются в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-п, имеющей границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы № 105, № 103, № 109, № 110), далее – подъездной путь. 4. Комбинат обязуется осуществлять содержание и ремонт подъездного пути».

Исполнительный лист серии АС № 003141045 выдан взыскателю по делу № А76-10472/2011 (обществу «Промышленные инвестиции») 31.01.2012, поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для исполнения 08.02.2012.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Лавровым А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Лавров А.А.) 17.02.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6230/12/20/74.

Должнику (обществу «Комбинат строительных материалов и изделий») установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения.

В адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц 13.08.2012 поступило заявление взыскателя (общества «Промышленные инвестиции») с приложением двух подлинных экземпляров договоров от 31.03.2011.

Названный договор судебным приставом-исполнителем Лавровым А.А. заказной корреспонденцией направлен в адрес общества «Комбинат строительных материалов и изделий».

Согласно копии почтового уведомления о вручении договор получен директором общества «Комбинат строительных материалов и изделий» Широких М.Р. 27.08.2012.

Судебным приставом-исполнителем Лавровым А.А. 03.09.2012 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Согласно копии почтового уведомления о вручении названное постановление получено директором общества «Комбинат строительных материалов и изделий» Широких М.Р. 07.09.2012.

Главным судебным приставом Челябинской области Морозкиным В.В. 14.05.2013 вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства № 6230/12/20/74 в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.

Постановлением от 17.05.2013 исполнительное производство № 6230/12/20/74 принято к исполнению Межрайонным специализированным отделом судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с присвоением нового регистрационного номера - 2715/13/22/74.

Судебным приставом-исполнителем Горбуновым Д.В. 19.09.2013 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, полученное должником (обществом «Комбинат строительных материалов и изделий») 12.11.2013.

Согласно полученному 12.11.2013 объяснению директора общества «Комбинат строительных материалов и изделий» Широких М.Р. в спорном договоре отсутствует стоимость и приложения к договору в виде схемы.

Судебным приставом-исполнителем Горбуновым Д.В. 15.11.2013 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, полученное должником (обществом «Комбинат строительных материалов и изделий») 24.12.2013.

Согласно данным 05.12.2013 пояснениям взыскателя (общества «Промышленные инвестиции») указанные должником (обществом «Комбинат строительных материалов и изделий») обстоятельства не являются препятствием для заключения договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям с обществом «Промышленные инвестиции», поскольку содержание указанного договора определено судом в судебном акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горбунова Д.В. от 25.12.2013 удовлетворено ходатайство общества «Комбинат строительных материалов и изделий» о приобщении к материалам исполнительного производства от 17.02.2012 № 2715/13/22/74 договора от 31.03.2011 № 1 об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям в двух экземплярах на двух страницах со схемой (приложение № 1 к договору от 31.03.2011 № 1) в двух экземплярах).

Названное постановление судебного пристава-исполнителя Горбунова Д.В. от 25.12.2013 обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» и обществом «Промышленные инвестиции» получено.

Судебным приставом-исполнителем Горбуновым Д.В. 27.12.2013 составлен акт приема-передачи договора от 31.03.2013 № 1 об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям и приложения к данному договору в виде схемы железнодорожных путей.

Судебным приставом-исполнителем Горбуновым Д.В. 30.12.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2715/13/22/74 в связи с его фактическим исполнением.

Между тем, фактически передача данных документов не состоялась, акт не подписан.

Старший судебный пристав Липчевский Ю.М. по результатам рассмотрения исполнительного производства № 2715/13/22/74 вынес постановление от 29.01.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горбунова Д.В. от 30.12.2013 об окончании исполнительного производства № 2715/13/22/74 в связи с тем, что на момент окончания исполнительного производства отсутствовала информация о получении и подписании спорного договора взыскателем (обществом «Промышленные инвестиции»).

Считая постановление старшего судебного пристава Липчевского Ю.М. от 29.01.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горбунова Д.В. от 30.12.2013 об окончании исполнительного производства № 2715/13/22/74 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Комбинат строительных материалов и изделий» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта старшего судебного пристава Липчевского Ю.М. требованиям действующего законодательства и отсутствия в данном конкретном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества «Комбинат строительных материалов и изделий» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» (должник) в течение длительного периода времени не исполняется решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу №А76-10472/2011 и выданный на основании указанного решения исполнительный лист серии АС № 003141045.

При этом судами указано, что обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» либо игнорируются законные требования судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительное производство, либо представляются экземпляры договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям в редакции, не идентичной той, которая утверждена решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-10472/2011.

Судами также принято во внимание, что в ходе исполнительного производства обществу «Комбинат строительных материалов и изделий» (должник) по акту приема-передачи переданы два экземпляра договора от 31.03.2011 № 1 об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям на трех листах, подписанных обществом «Промышленные инвестиции» (взыскатель). К данному проекту договора прилагалась схема железнодорожных путей (приложение № 1 к договору от 31.03.2011 № 1), являющаяся согласно п. 17 договора от 31.03.2011 № 1 его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» (должник) в материалы исполнительного производства вместо договора от 31.03.2011 № 1 в редакции общества «Промышленные инвестиции» (взыскатель) представлен иной экземпляр договора от 31.03.2011 № 1, который обществом «Промышленные инвестиции» не подписан и редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-10472/11, не соответствует.

Судами при рассмотрении дела при сопоставлении представленных обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» проектов договоров с редакцией договора, утвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-10472/11, выявлены противоречия. Представленная обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» в материалы исполнительного производства схема железнодорожных путей отличается от схемы, утвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу № А76-10472/11, поскольку не имеет наименования, на ней отсутствует адрес местонахождения железнодорожных путей, отсутствуют обозначения границ части подъездного пути, в отношении которого заключается договор, отсутствуют указания стрелочных переводов и иных ориентиров, указанных в п. 3 договора.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае факт ненадлежащего фактического исполнения обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» требований, содержащихся в исполнительном документе, доказан материалами дела, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, правомерным является вывод судов о соответствии оспариваемого постановления старшего судебного пристава Липчевского Ю.М. от 29.01.2014 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горбунова Д.В. от 30.12.2013 об окончании исполнительного производства № 2715/13/22/74 требованиям действующего законодательства.

Судами сделан также обоснованный вывод об отсутствии в данном конкретном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества «Комбинат строительных материалов и изделий» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» требований.

Ссылка общества «Комбинат строительных материалов и изделий», изложенная в кассационной жалобе, на то, что схема не является существенным условием договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как необоснованную.

При этом судами отмечено, что в данном случае схема железнодорожных путей определяет предмет договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям.

Ссылка общества «Комбинат строительных материалов и изделий», изложенная в кассационной жалобе, на то, что окончательная редакция договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям представлена им в службу судебных приставов именно 24.12.2013 была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суды с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности указали на то, что в данном конкретном случае не представляется возможным достоверно установить факт и дату передачи данной редакции договора судебному приставу-исполнителю и взыскателю (обществу «Промышленные инвестиции»).

Иные доводы общества «Комбинат строительных материалов и изделий», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-2288/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов