Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-22900/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсельстрой» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Промсельстрой» (далее –общество «Промсельстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Администрации города Челябинска (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 3 726 849 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет финансов города Челябинска.

Решением суда от 19.01.2015 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «город Челябинск» за счет казны в пользу общества «Промсельстрой» убытки в сумме 3 615 982 руб. 16 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ссылка судов на незаконность правового акта и действий администрации, установленную при рассмотрении дела № А76-20548/2011, как на причину несения истцом расходов по оплате неосновательного обогащения и финансовых санкций необоснованна, в действиях администрации, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, отсутствует такой обязательный элемент состава деликтного правоотношения как вина.

Кроме того, заявитель полагает, что до принятия постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 21.05.2013 по делу
№ А76-20548/2011 администрация не могла умышленно или по неосторожности причинить истцу вред.

Помимо изложенного, заявитель указывает на решение о продаже участка от 09.02.2011, факт принятия которого подтвержден в рамках дела
№ А76-20548/2011.

Далее заявитель отмечает ошибочность исчисления судом суммы убытков, отмечая, что суды необоснованно включили в сумму взысканных с администрации убытков штрафные санкции в размере 1 125 244 руб., взысканные с общества «Промсельстрой» в рамках арбитражного дела
№ А32-4425/2014.

По мнению заявителя, возникновение штрафных санкций в виде начисленных процентов вызвано действиями исключительно истца, поскольку общество «Промсельстрой» осуществляло пользование участком без соответствующей оплаты, то есть с нарушением закона.

Кроме того, по мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно не приняли доводы администрации о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Общество «Промсельстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Общество «Промсельстрой» приобрело объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект, расположенный по адресу:
г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молодогвардейцев, д. 29, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:3977 (прежний кадастровый номер 74:36:07 10 001 0009 000000:0000).

Общество «Промсельстрой» 29.10.2010 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 09.02.2011 № 681-к оформлено решение о продаже истцу указанного земельного участка.

В дальнейшем, посчитав, что у общества «Промсельстрой» не имеется оснований для приобретения указанного участка в собственность, администрация распоряжением от 02.08.2011 № 4837-к отменила распоряжение от 09.02.2011 № 681-к и письмом от 04.08.2011 № 02-1181 отказала обществу в предоставлении спорного земельного участка.

Судами выявлено, что общество «Промсельстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации от 02.08.2011 № 4837-к и отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу № А76-20548/2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31.08.2012 данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.05.2013 № 16448/12 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А76-20548/2011 отменены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу
№ А76-20548/2011 между обществом и комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977
от 04.12.2013 № 4325/зем.

Право собственности общества «Промсельстрой» на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 30.01.2014.

Судами выявлено, что комитет обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества «Промсельстрой» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование указанным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-4425/2014 с общества «Промсельстрой» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 980 567 руб., образовавшееся за период 01.01.2011 по 31.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 125 244 руб., всего в сумме 10 105 811 руб.

Указанный судебный акт исполнен обществом «Промсельстрой» в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 21.11.2014
№ 167 на сумму 3 850 000 руб., от 21.11.2014 № 166 на сумму 1 125 244 руб.,
от 11.12.2014 № 177 на сумму 5 130 567 руб.

Ссылаясь на установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-20548/2011 факт ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:3977, за пользование которым в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по решению суда уплачены взысканные денежные средства вместо земельного налога, общество «Промсельстрой» обратилось в арбитражный суд, полагая, что разница между уплаченными денежными средствами в общей сумме 10 105 811 руб. и исчисленной суммой земельного налога в общем размере 6 378 961 руб. 92 коп. представляет собой убытки истца.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А76-20548/2011 и № А32-4425/2014, имеющие, по мнению судов, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: факт обращения общества «Промсельстрой» 29.10.2010 в администрацию с заявлением о выкупе спорного земельного участка в собственность, неправомерность действий администрации в ходе процедуры выкупа земельного участка, размер взысканного по решению суда неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

Судами выявлено, что к обществу «Промсельстрой» – собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, перешло право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок, в связи с чем при принятии судебных актов по делу № А76-20548/2011 суды признали за обществом право на приобретение спорного земельного участка в собственность, для целей реализации которого истец, действуя правомерно, 29.10.2010 обратился с соответствующим заявлением к органу местного самоуправления – администрации.

Исходя из нормы п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что не позднее 30.12.2010 уполномоченный орган муниципального образования «город Челябинск» должен был принять соответствующий муниципальный правовой акт, подготовить проект договора купли-продажи и направить его обществу «Промсельстрой», которое, в свою очередь, могло подписать его и направить для государственной регистрации права либо перехода права в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», таким образом у истца была реальная возможность при надлежащем исполнении своих обязанностей уполномоченными органами не позднее 31.01.2011 стать обладателем права собственности на спорный земельный участок и плательщиком земельного налога.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно незаконность распоряжения администрации от 02.08.2011
№ 4837-к, установленная решением суда первой инстанции по делу
№ А76-20548/2011, послужила причиной несения истцом расходов по уплате неосновательного обогащения и финансовых санкций в общей сумме
10 105 811 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета заявленных убытков, суд первой инстанции принял во внимание гипотетическую дату возникновения у истца обязанности по уплате земельного налога – 01.02.2011, определенную судом исходя из условия бездействия администрации по принятию решения о предоставлении земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, вследствие чего удовлетворил исковые требования о взыскании с администрации убытков в сумме 3 615 982 руб. 16 коп., определенной судом в виде разницы между суммой неосновательного обогащения и процентов, взысканной с общества «Промсельстрой» решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2014 по делу № А32-4425/2014 за период с 01.02.2011 по 31.12.2013, и суммой земельного налога, рассчитанной на основании ст. 390, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации за этот же период.

Однако факт бездействия администрации по принятию такого решения и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка не установлен судами как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении арбитражных дел № А76-20548/11 и № А32-4425/14.

Более того, при рассмотрении настоящего дела, как и при рассмотрении дела № А76-20548/11, судом установлен факт принятия первым заместителем главы Администрации города Челябинска распоряжения от 09.02.2011 № 681-к о продаже истцу указанного земельного участка.

В соответствии с утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 01.07.2009 № 111-п Регламентом администрации города Челябинска, принятым на основании Устава муниципального образования г. Челябинск, правовые акты, принятые по вопросам исполнительно-распорядительной деятельности, не подлежащие опубликованию, вступают в силу с даты их подписания.

Указанное распоряжение истцом в порядке, установленном нормами
гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривалось, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012 по делу № А76-20548/2011 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу
№ А32-4425/2014 вопросы правомерности принятия администрацией распоряжения от 09.02.2011 № 681-к о продаже земельного участка, в том числе и по основанию своевременности/несвоевременности принятия, и нарушения указанным распоряжением прав общества «Промсельстрой» не рассматривались, обстоятельства, связанные с принятием распоряжения
от 09.02.2011 № 681-к, не устанавливались, доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с принятием распоряжения от 09.02.2011 № 681-к, не исследовались.

Предметом исследования по делу № А76-20548/2011 явился иной ненормативный акт, а именно: распоряжение администрации от 02.08.2011
№ 4837-к «Об отмене распоряжения от 09.02.2011 № 681-к».

Таким образом решение по настоящему делу принято судом первой инстанции без учета установленного по делу обстоятельства, а именно факта принятия администрацией распоряжения от 09.02.2011 № 681-к о продаже истцу земельного участка.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-22900/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи В.А.Купреенков

Н.Г.Беляева