Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года по делу № А76-2293/2018 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - истец, ООО "ЕвроДом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфра" (далее - ответчик, ООО "Инфра", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 881 600 руб., пени в размере 39 240 руб., судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 в порядке ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инфра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом спорных работ, акта носят односторонний характер.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор №ЕТ-09/17, по условиям которого Истец, принял на себя обязательства оказывать по заявке ответчика услуги по обслуживанию строительной техники, мест производства строительных работ, оказывать иные услуги, связанные с производством, а «Заказчик» принял на себя обязательство произвести оплату работ, выполненных «Исполнителем» (п.1.1. договора) (л.д.8-10).

Адрес строительного участка : Ремонт участка автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 23+100 км 35+644 и искусственных сооружений на ней в Свердловской области:

Путепровод через железную дорогу на км 23+500 (правый и левый) автомобильной дороги Р-35, Р-351 Екатеринбург – Тюмень (п.1.3. договора).

Стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг определяется исходя из стоимости за 1 (единицу) выполняемого объема работы сметной трудоемкости в перерасчете на единичную стоимость человека-часа и составляет 200 руб. за 1 чел/час, в т.ч. НДС не предусмотрен (п.4.1. договора).

Общая стоимость услуг указывается в Акте приемки оказанных услуг за отчетный период (отчетным периодом считается 7 календарных дней) (Приложение № 1 к договору), составленном на основании Приложения № 3 к настоящему Договору (п.4.2. договора).

18.11.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор №11/16, по условиям которого Истец, принял на себя обязательства оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников Исполнителя для участия в производством процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим Договором (п.1.1. договора) (л.д.55-58).

25.05.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор №05/17, по условиям которого Истец, принял на себя обязательства оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников (далее по тексту договора - работники) Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим Договором (п.1.1. договора) (л.д. 73-75).

Стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по предоставлению работников, определяется исходя из стоимости за 1 (единицу) выполняемого объема работы сметной трудоемкости в перерасчете на единичную стоимость человека-часа и составляет 200 руб. за 1 чел/час, в т.ч. НДС не предусмотрен (п.4.1. договора).

13.06.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор №06/17, по условиям которого Истец, принял на себя обязательства оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников (далее по тексту договора - работники) Исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим Договором (п.1.1. договора) (л.д. 84-87).

Стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по предоставлению работников, определяете исходя из стоимости за 1 (единицу) выполняемого объема работы сметной трудоемкости в перерасчете на единичную стоимость человека-часа и составляет 200 руб. за 1 чел/час, в т.ч. НДС не предусмотрен (п.4.1. договора).

Согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2016, от 29.12.2016, от 30.06.2017, от 30.06.2017, от 19.07.2017, от 01.10.2017, от 15.10.2017, от 31.10.2017, от 03.11.2017 истец передал, а ответчик принял услуги на сумму 2 871 600 руб.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг частично, в размере 1 990 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2016, от 29.11.2016, от 05.12.2016, от 08.12.2016, от 13.12.2016, от 21.12.2016, от 31.01.2017, от 01.06.2017, от 05.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 03.07.2017, от 05.09.2017, от 03.10.2017, от 13.10.2017, от 14.09.2017, от 10.10.2017.

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.12.2017, вместе с которой направил ответчику Акт сдачи –приемки оказанных услуг от 31.10.2017 на сумму 459 800 руб., Акт сдачи –приемки оказанных услуг от 03.11.2017 на сумму 105 600 руб. (л.д.6-7).

В связи с не получением ответа на претензию, мотивированного отказа от

подписания Акта сдачи –приемки оказанных услуг от 31.10.2017 на сумму 459 800 руб., Акта сдачи –приемки оказанных услуг от 03.11.2017 на сумму 105 600 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом ответчику услуг по договорам подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения с истцом договоров и оказания обществом "ЕвроДом" предусмотренных договорами услуг ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений по договорам от 09.09.2017 № ЕТ-09/17, от 18.11.2016 № 11/16, от 25.05.2017 № 05/17, от 13.06.2017 № 06/17 имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг, и правомерно взыскал с него долг в сумме 881 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 07.10.2017 по 20.12.2017 в размере 39 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги по договорам подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что в случае уклонения от оплаты стоимости оказанных услуг по договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы..

Согласно расчету истца, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2017, должен был быть оплачен в разумный срок (7 календарных дней), то есть до 07.10.2017. С 08.10.2017 г. по день составления иска (20.12.2017 г.) период просрочки составляет 72 дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере: (51200руб.*0,1 %*72дней=) 3 686 руб. 40 коп.

Однако, исходя из условий договора, взысканию подлежат пени в размере не более 5% от суммы долга. Сумма долга по акту от 01.10.2017 составляет 51 200руб. Следовательно, максимальный размер пени составляет (51200руб. *5%=) 2 560 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2017, должен был быть оплачен в разумный срок (7 календарных дней), то есть до 22.10.2017. С 23.10.2017 по день составления иска (20.12.2017) период просрочки составляет 69 дня.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере: (265 000руб.*0,1%*69дней=) 18 285 руб. 00 коп.

Однако, исходя из условий договора, взысканию подлежат пени в размере не более 5% от суммы долга. Сумма долга по акту от 15.10.2017 составляет 265 000руб. Следовательно, максимальный размер пени составляет (265 000руб. *5%=) 13 250 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2017 должен был быть оплачен в разумный срок (7 календарных дней), то есть до 07.11.2017. С 08.11.2017 по день составления претензии (20.12.2017) период просрочки составляет 42 дня.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере: (459 800руб.*0,1%*42дней=) 19 311 руб. 60 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2017, должен был быть оплачен в разумный срок (7 календарных дней), то есть до 10.11.2017. С 11.11.2017 по день составления иска (20.12.2017) период просрочки составляет 39 дня.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере: (105 600руб.*0,1%*39дней=) 4 118 руб. 40 коп.

Общий размер неустойки на 20.12.2017 составляет 39 240 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2017 с требованием о взыскании задолженности и пени.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Целью установления обязательного досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области с января по сентябрь 2018 года.

В процессе длительного судебного разбирательства вплоть до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения ответчик не заявлял о готовности добровольно разрешить сложившийся между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения. В этой связи спор был обоснованно разрешен судом первой инстанции по существу.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств оказания истцом спорных услуг подлежат отклонению.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензией от 07.12.2017, вместе с которой направил ответчику Акт сдачи –приемки оказанных услуг от 31.10.2017 на сумму 459 800 руб., Акт сдачи –приемки оказанных услуг от 03.11.2017 на сумму 105 600 руб. (л.д.6-7).

Мотивированный отказ от подписания поименованных актом ответчиком не представлен ни до начала судебного процесса, ни при рассмотрении спора по существу.

Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается листами учета отработанного времени (т.1 л.д.129-130), доказательства обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2018 года по делу № А76-2293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Е.В.Ширяева