Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – общество «Златоустгазстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-2293/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Златоустгазстрой» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа (далее – Комитет, заинтересованное лицо) об отмене распоряжений органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» Златоустовского городского округа от 14.09.2022 № 967/1-р «О расторжении договора аренды» и от 15.09.2022 № 974/1-р «О расторжении договора безвозмездного пользования».

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.12.2022 административное дело по административному исковому заявлению общества «Златоустгазстрой» было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГС-Финанс» (далее – общество «УГС-Финанс»).

В период рассмотрения спора заявитель указал суду первой инстанции, что спорные распоряжения Комитета оспариваются только в части указания в них даты расторжения договоров. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества «Златоустгазстрой» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной государственной пошлины по рассмотрению заявления. С общества «Златоустгазстрой» в доход федерального бюджета взыскано
4 000 руб. государственной пошлины по заявлению. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с Комитета в пользу общества «Златоустгазстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. Обществу «Златоустгазстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 03.07.2023 № 647.

В кассационной жалобе общество «Златоустгазстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что спорные распоряжения согласно уточненным требованиям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваются только в части указания в них даты расторжения договоров. Общество «Златоустгазстрой» настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций неполным образом исследовали обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований действующего процессуального законодательства не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, не указали мотивов и доводов, на которых основаны выводы в пользу принятых судебных актов. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что первоначально представленные на подпись соглашения о расторжении договоров аренды и безвозмездного пользования (спустя 9 месяцев после заявления арендатора о расторжении договоров) не были подписаны со стороны арендатора, напротив, с его стороны была заявлена просьба о заключении договоров на новый срок на условиях проводимых с марта 2022 года аукционов. Общество «Златоустгазстрой» обращает внимание суда округа на факт переиздания Комитетом исправленных распоряжений без объяснения причин и предварительного уведомления об этом арендатора, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил указанный основополагающий довод. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки факту злоупотребления правом со стороны арендодателя, не исследовали обстоятельства принятия арендодателем одностороннего решения о расторжении договорных отношений спустя длительное время после передачи арендатором актов и технической документации, после проведения аукционов. Общество «Златоустгазстрой» настаивает на неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что со стороны самого общества имел место добровольный отказ от исполнения спорных договоров, в то время как волеизъявление Комитета на односторонний отказ от исполнения договоров выражено не было, полагает, что судом при этом не была дана оценка письму от 02.12.2021, содержащему просьбу о переводе облуживания объектов газоснабжения из арендных правоотношений в безвозмездное пользование, а также факту наличия двух разных редакций оспариваемых распоряжений, изданных в одностороннем порядке арендодателем. Заявитель жалобы указывает на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-38091/2022 о переводе прав и обязанностей по преимущественному праву с общества «УГС-Финанс» на общество «Златоустгазстрой».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Златоустгазстрой» поступили дополнения, в которых данное лицо настаивает на том, что в настоящем случае имело место одностороннее расторжение договоров аренды со стороны Комитета, как арендодателя, спустя 9 месяцев после передачи арендатором имущества по актам приема-передачи; отмечает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора толькопосле направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, чего Комитетом сделано не было; обращает внимание суда округа на то, что уклонение арендодателя от подписания документа о передаче сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества; ссылается на то, что передача газопроводов из аренды состоялась в декабре 2021 года, техническая документация на них передана в феврале 2022 года до первого аукциона, а не в сентябре 2022 года.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Златоустгазстрой» (арендатор) были подписаны (оформлены) следующие договоры:

- договор аренды от 21.11.2016 № 66, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021;

- договор аренды от 20.01.2017 № 68, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 20.01.2017 по 31.12.2021;

- договор аренды от 20.07.2018 № 89, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 19.07.2018 по 18.07.2023;

- договор безвозмездного пользования от 27.08.2018 № 316/бп о передаче в пользование объекта газоснабжения;

- договор аренды муниципального имущества от 29.04.2021 № 121, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объект газоснабжения – ГРП площадью 36,4 кв.м. с кадастровым номером 74:25:0000000:12235 на срок с 10.04.2021 по 09.04.2031;

- договор аренды муниципального имущества от 07.09.2021 № 122, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду объекты газоснабжения на срок с 04.07.2021 по 03.07.2031.

Условиями указанных договоров предусмотрена возможность расторжения договоров по соглашению сторон.

Письмом от 22.12.2021 исх. № 271 общество «Златоустгазстрой» в связи с расторжением договоров аренды от 21.11.2016 № 66 и от 20.01.2017 № 68 по окончании срока их действия просило Комитет предоставить соглашение о расторжении договоров в срок до 31.12.2021, а также уведомило о том, что с 01.01.2022 прекращает нести ответственность за газопроводы, переданные в аренду по указанным договорам.

Письмом от 23.12.2021 исх. № 275 общество «Златоустгазстрой» заявило Комитету о намерении расторгнуть договоры аренды от 29.07.2021 № 121, от 07.07.2021 № 122, договор безвозмездного пользования от 10.02.2017 № 316/бп и считать их расторгнутыми с 01.01.2022.

Письмами от 27.12.2021 исх. № 276 и № 277 общество «Златоустгазстрой» сообщило Комитету о том, что договоры аренды от 21.11.2016 № 66 и от 20.01.2017 № 68 являются расторгнутыми с 01.01.2022, просило принять имущество и подписать акты приема-передачи.

Комитетом принято распоряжение от 14.09.2022 № 967/1-р «О расторжении договора аренды», в котором указано расторгнуть договоры аренды от 21.11.2016 № 66, от 20.01.2017 № 68, от 20.07.2018 № 89, от 29.04.2021 № 121, от 07.07.2021 № 122 с 16.09.2022; отделу имущественных отношений Комитета поручено оформить с обществом «Златоустгазстрой» соглашение о расторжении указанных договоров аренды.

Комитетом принято распоряжение от 15.09.2022 № 974/1-р «О расторжении договора безвозмездного пользования», в котором указано расторгнуть договор безвозмездного пользования от 27.08.2018 № 316/бп с 16.09.2022; отделу имущественных отношений Комитета поручено оформить с обществом «Златоустгазстрой» соглашение о расторжении указанного договора.

Не согласившись с указанными распоряжениями, общество «Златоустгазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель добровольно отказался от исполнения спорных договоров, направив Комитету об этом соответствующие уведомления, данный отказ Комитетом был принят, что подтверждается актами возврата спорного имущества, являющимися основанием для расторжения договоров и прекращения обязательств, в силу чего оспариваемые распоряжения Комитета не могут быть признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по заявлению. В указанной части выводы суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуются.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что, заявляя требования об отмене оспариваемых распоряжений, общество «Златоустгазстрой» сослалось на неправомерность отказа Комитета от исполнения договоров аренды от 21.11.2016 № 66, от 20.01.2017 № 68, от 20.07.2018 № 89, договора безвозмездного пользования от 27.08.2018 № 316/бп, договоров аренды муниципального имущества от 29.04.2021 № 121, от 07.09.2021 № 122 в одностороннем порядке.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что исходя из имевшей место до принятия оспариваемых распоряжений переписки сторон, именно общество «Златоустгазстрой» выразило волю на отказ от исполнения спорных договоров с 01.01.2022, направив в адрес Комитета соответствующие уведомления, при этом 16.09.2022 между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества из аренды к договорам от 21.11.2016 № 66, от 20.01.2017 № 68, от 20.07.2018 № 89, от 27.08.2018
№ 316/бп, от 29.04.2021 № 121, от 07.07.2021 № 122.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции в свою очередь правомерно указано на то, что из содержания оспариваемых распоряжений не следует, что Комитетом было выражено волеизъявление на односторонний отказ от дальнейшего исполнения вышеуказанных договоров.

Напротив, судом установлено, что с учетом представленной в материалы дела переписки сторон Комитетом была выражена воля на прекращение действия указанных договоров по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует поручение отделу имущественных отношений Комитета оформить с обществом «Златоустгазстрой» соответствующие соглашения о расторжении указанных договоров.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принятие подобного решения согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах собственника имущества и не влечет автоматического прекращения действия соответствующих договоров, так как применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от сторон договора совершения дополнительных материальных или процессуальных действий, в силу чего само по себе принятие оспариваемых распоряжений не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы общества «Златоустгазстрой» как участника соответствующих договоров.

Более того, судами установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества от 02.11.2022 № 659, договора безвозмездного пользования от 02.11.2022 № 340 имущество, ранее используемое обществом «Златоустгазстрой» по спорным договорам, было передано в пользование третьего лица – общества «УГС-Финанс».

При установленных конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что результат оспаривания обществом «Златоустгазстрой» соответствующих распоряжений не повлечет восстановления его прав, которые оно считает нарушенными, в связи с чем обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о незаконности переиздания исправленных распоряжений без объяснения причин и предварительного уведомления об этом арендатора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия оспариваемых распоряжений в иной редакции. Иного из материалов настоящего дела не следует, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Златоустгазстрой» о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-38091/2022 о переводе прав и обязанностей по преимущественному праву с общества «УГС-Финанс» на общество «Златоустгазстрой» отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения применительно к предмету и основаниям заявленных в рамках настоящего дела требований об отмене распоряжений органа местного самоуправления о расторжении спорных договоров.

Доводы общества «Златоустгазстрой» о процессуальных нарушениях со стороны судов отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А76-2293/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова