Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – общество «Челябинское шахтостроительное предприятие») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-22993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралКомпозит» (далее – общество «УралКомпозит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябинское шахтостроительное предприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 3 718 608 руб. 07 коп., а именно:

№ п/п

Товар

Количество (масса нетто)

Цена, руб. коп.

Сумма без учета НДС, руб. коп.

НДС

Сумма с учетом НДС, руб. коп.

наименование, характеристика, сорт

код

ставка, %

сумма, руб. коп

Кран опорный, эл., однобалочный г/п 10 тн. Р-12 м, L-22,5 м, управление с пола

шт.

1,00

418533,90

75336,10

493870,00

Бак железный объемом 5 м3 с паровой рубашкой, с мешалкой 55 кВт, таль на 500 кг

шт.

1,00

127118,64

22881,36

150000,00

Бак железный объемом 2 м3 утепленный с тэнами, с насосом СД

шт.

1,00

98000,00

17640,00

115640,00

Бак железный объемом 6 м3 с мешалкой 15 кВт

шт.

1,00

127118,64

45762,71

300000,00

Бак железный объемом 2 м3

шт.

1,00

36000,00

288000,00

51840,00

339840,00

Бак железный объемом 3 м3

шт.

1,00

45000,00

135000,00

24300,00

159300,00

Бак железный объемом 12 м3 с насосом и мешалкой 55 кВт

шт.

1,00

149300,00

26874,00

176174,00

Бак железный объемом 15 м3 с насосом и мешалкой 55 кВт

шт.

1,00

155400,00

27972,00

183372,00

Печь туннельная для обжига ПТО 10.200/10 с доп. оборудованием

шт.

1,00

884916,67

159285,00

1044201,67

Тележка к печи ПТО 10.200/10

шт.

1,00

20500,00

36900,00

241900,00

Мешалка для ТКК-Р с галереей

шт.

1,00

220267,44

39648,14

259915,58

Мешалка растворная 7.5 м3 с эстакадой УВР-4

шт.

1,00

108519,00

19533,42

128052,42

Компрессор 10 атм

шт.

1,00

24650,00

4437,00

29087,00

Сварочный аппарат переменного тока

шт.

1,00

18670,00

3360,60

22030,60

Пилорама

шт.

1,00

12711,86

2288,13

14999,99

Сверлильный станок

шт.

1,00

3389,83

610,17

4000,00

Частотный

преобразователь-11-75 кВт

шт.

1,00

30000,00

5400,00

35400,00

Весы напольные ВСК-2000В (2 тонны)

шт.

1,00

17542,37

3157,63

20700,00

Электрообогреватель для бетона АПВс50-30

шт.

1,00

12711,86

2288,13

14999,99

Тепловые пушки «Мистер Хит» с открытым ТЭНом ИКО-2,0мШ20В

шт.

2,00

2470,34

4940,68

889,32

5830,00

Грейфер строительный

шт.

1,00

16949,15

3050,85

20000,00

Барабаны 26-04 СВД (25 л)

шт.

46,00

211,86

9745,56

1754,20

11499,76

Барабаны БЗ 1А2к (65 л)

шт.

330,51

2644,08

475,93

3120,01

Склад металлический

шт.

1,00

25423,72

4576,27

29999,99

Сырье для производства

шт.

120,00

1000

120000,00

21600,00

141600,00

Термостойкий керамический композит

шт.

21,00

10000

210000,00

37800,00

247800,00

Ведра пластиковые

шт.

18,5

185,00

33,30

218,30

Стальные

воздуховоды, изделия, аксессуары

шт.

508,47

14237,29

2562,71

16800,00

Расходные материалы

шт.

1627,59

292,97

1920,56

Воздуховод AJuduct 203

шт.

1047,96

2095,92

377,27

2473,19

Набор для

металлических

хомутов

шт.

0,5

1016,5

508,25

91,49

599,74

Воздушный клапан КВК 200

шт.

847,46

3389,83

610,17

4000,00

Зонт вытяжной

шт.

5,5

1423,73

7830,51

1409,49

9240,00

Прибор для определения подвижности растворной

шт.

5416,67

975,00

6391,67

Контейнеры мягкие

шт.

114

2166

389,88

2555.88

Каолин обогащенный (порошок)

шт.

8,535

1390

11863,65

2135,46

13999,11

Известь порошкообразная

шт.

5,27

105,4

18,97

124,37

Комплект для лаборатории

шт.

391

70,38

461,38

Минусовые фракции ЗН-160мкмНА

шт.

1,082

5332,99

5770,3

1038,65

6808,95

Силикат натрия растворимый 2,65*3,0

шт.

8,11

2116,67

17166,2

3089,92

20256,12

Термометры ТПС

шт.

883,33

3533,33

636,00

4169,33

Стакан Н-1-1000 со шкалой п/пропилен

шт.

71,78

717,8

129,20

847,00

Стакан Н-1-500 со шкалой п/пропилен

шт.

52,88

528,8

95,18

623,98

Стакан Н-1-100 со шкалой п/пропилен

шт.

21,1

211

37,98

248,98

Цилиндр 1-500-2 с нос.

шт.

520,25

2081

374,58

2455,58

Цилиндр 1-100-2 с нос.

шт.

147

1029

185,22

1214,22

Цилиндр 1-50-2 с нос.

шт.

119,25

715,5

128,79

844,29

Цилиндр 1-25-2 с нос.

шт.

96,5

579

104,22

683,22

Мензурка 1000 с руч. п/пропилен

шт.

87,97

439,85

79,17

519,02

Воронка В-100 п/пропилен

шт.

31,02

155,1

125,63

280,73

Воронка В-150 п/пропилен

шт.

43,98

219,9

39,58

259,48

Ареометр АОН-4 1000-1500

шт.

94,32

16,98

111,30

Колба мерная 2-250 ПМ ХС

шт.

127,2

636

114,48

750,48

Насос К-80-65-165с электр. 705 КВт

шт.

7500

15000

2700,00

17700,00

Стакан Н-1-1000 со шкалой п/пропилен

шт.

71,78

717,8

129,20

847,00

Стакан Н-1-500 со шкалой п/пропилен

шт.

52,88

528,8

95,18

623,98

Стакан Н-1-100 со шкалой п/пропилен

шт.

21,1

211

37,98

248,98

Цилиндр 1-500-2 с нос.

шт.

520,25

2081

248,98

2455,58

Цилиндр 1-100-2 с нос.

шт.

147

1029

2455,58

1214,22

Цилиндр 1-50-2 с нос.

шт.

119,25

715,5

128,79

844,29

Цилиндр 1-25-2 с нос.

шт.

96,5

579

104,22

683,22

Мензурка 1000 с руч. п/пропилен

шт.

87,97

439,85

79,17

519,02

Воронка В-100 п/пропилен

шт.

31,02

155,1

125,63

280,73

Воронка В-150 п/пропилен

шт.

43,98

219,9

39,58

259,48

Ареометр АОН-4 1000-1500

шт.

94,32

16,98

111,30

Колба мерная 2-250 ПМ ХС

шт.

127,2

636

114,48

750,48

Кресло ПРЕСТИЖ (черный)

шт.

1165,83

209,85

1375,68

Стул РИО (черный)

шт.

415,83

1247,49

224,55

1472,04

Стол письменный 160*70*75

шт.

1530

3060

550,80

3610,80

Душ «Летний» МТ

шт.

3768

678,24

4446,24

Куллер (аппарат для нагрева и охлаждения воды напольный 16 л)

шт.

5593,22

1006,78

6600,00

Цистерны 80 м3 с насосами

шт.

10000

40000

7200,00

668824,88

47200,00

4383432,95

3714608,07

(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, судами необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о том, что в отсутствие технических паспортов, инструкций по эксплуатации, подлежащих передаче одновременно с передачей товара по договору, а также товарных накладных ТОРГ-12, подписание которых предусмотрено п. 2.2.1 договора, представленный истцом договор купли-продажи оборудования не является безусловным доказательством наличия у истца права собственности. Как указывает податель жалобы, акт приема-передачи от 04.06.2014, в котором перечислено оборудование, передаваемое в собственность истца, не содержит индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствует факт оплаты спорного имущества, поскольку не представлены декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, книга продаж и бухгалтерский баланс за 2014 год. Совместный акт осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, не составлен ввиду невозможности идентифицировать спорное имущество по причине отсутствия его индивидуальных признаков, а также каких-либо технических документов на него.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей от 13.01.2014, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную площадь, необходимую арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной производственной деятельности.

Согласно п. 1.2 договора аренды арендодатель передает арендатору нежилое здание (цех ремонта оборудования), площадью 4348,4 кв.м., литер ББ1.

Арендованная площадь расположена по адресу: <...> (п. 1.3. договора аренды).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АА 231906 от 16.07.2007 г. (п. 1.5. договора аренды).

В силу п. 6.4 договора аренды настоящий договор действует в течение 11 месяцев с момента его заключения и пролонгируется сторонами на следующий срок аренды в случае полного выполнения арендатором условия настоящего договора и отсутствия извещения арендодателя о прекращении его действия за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора.

Ссылаясь на то, что оборудование, приобретенное по договору купли- продажи, размещено и установлено в арендуемом помещении, а также в связи с расторжением договора аренды, ответчиком ограничен доступ к спорному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом права собственности на истребуемое у ответчика имущество и факта удержания спорного имущества истца ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно п. 2 ст. 218 указанного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорное имущество приобретено обществом «УралКомпозит» по договору купли-продажи от 04.06.2014, оформленному с обществом «СИНТЕЗ-ПЛЮС», согласно которому последнее передало в собственность обществу «УралКомпозит» имущество, указанное в спецификации к договору купли-продажи.

При этом, как указано в п. 4.1. договора купли-продажи право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (Приложение № 2) и предоставление товарной накладной ТОРГ-12.

В подтверждение факт передачи спорного имущества по договору купли-продажи и перехода права собственности на него к истцу, последний представил в материалы дела акт приема-передачи к договору купли-продажи (Приложение № 2), а также товарную накладную № т-18 от 04.06.2014, которые подписаны обеими сторонами договора купли-продажи.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, суд в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперту вопрос: «В какую дату – в дату, указанную в договоре купли-продажи оборудования от 04.06.2014 г., в акте приема-передачи от 04.06.2014 г. к договору купли-продажи оборудования от 04.06.2014 г., в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 04.06.2014 г. или в иную дату поставлены подписи от имени ФИО1, ФИО2?».

В направленном в суд сообщении от 10.10.2016 № 1751/3-3/5, экспертная организация указала, что «количество штрихового материала подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре, спецификации и акте, свободных от штрихов оттисков печатей, недостаточно для проведения исследований, с целью установления времени их выполнения (для определения абсолютной давности), следовательно, подписи от имени ФИО1 и ФИО2 не пригодны для исследования по состоянию штрихов.».

Ввиду того, что факт фальсификации спорных документов не подтвержден, доказательства иного в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что переход права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи истцу является доказанным.

Ответчик, отрицая наличие права собственности у истца в отношении спорного имущества, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта правомерности владения им спорным имуществом.

Напротив, материалами дела подтверждается факт незаконного нахождения спорного имущества в помещении ответчика. Так, фотоматериалами к акту осмотра места происшествия цеха, проведенного сотрудниками правоохранительных органов по обращению КУСП № 14329 от 10.08.2015, зафиксирован факт нахождения оборудования в помещении ответчика. Из содержания инвентаризационного акта от 17.01.2017 № 1 усматривается, что стороны подтвердили факт нахождения спорного имущества у ответчика – в цехе, который ранее был передан ответчиком истцу по договору аренды производственных площадей от 13.01.2014. Инвентарными карточками подтверждается факт учета истцом имущества, удерживаемого ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4, являющихся сотрудниками ответчика на основании приказов о приеме работника на работу и трудовых договоров, подтвержден факт нахождения имущества истца в цехе ответчика, а также идентифицировано имущество по фотографиям, приложенным к акту осмотра места происшествия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество, находящееся в помещении ответчика, а, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанного имущества, правомерно истребовали его у ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности на истребуемое имущество истцом не подтвержден, судами обоснованно отклонен, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие доказательств передачи обществом «СИНТЕЗ-ПЛЮС» сопутствующих документов, подлежащих передаче одновременно с передачей товара по договору купли-продажи, а именно технических паспортов, инструкций по эксплуатации и иных документов по смыслу ст. 458, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судами не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на несоблюдение истцом финансовой дисциплины, в том числе в части предоставления налоговой отчетности, также признана судами не имеющей правового значения для установления факта приобретения истцом права собственности на спорное имущество.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-22993/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков