Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-23049/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу, принятых в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нагваль» (далее – общество «Нагваль», должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 общество «Нагваль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 конкурсное производство в отношении общества «Нагваль» завершено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 04.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества «Нагваль» вследствие банкротства.

Участник общества «Нагваль» ФИО1 10.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Нагваль».

Определением суда от 14.05.2014 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к судебному рассмотрению на 02.06.2014.

Определением суда от 02.06.2014 (судья Федотенков С.Н.) производство по заявлению ФИО1 прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ликвидации общества «Нагваль».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 определение суда первой инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 02.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, в котором ликвидацию общества «Нагваль» отменить и обязать регистрирующий орган внести запись о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц общества «Нагваль». ФИО1 указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А76-8141/2013 о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Нагваль» от 03.10.2012, на основании которого было изменено место нахождения общества, однако в удовлетворении названного ходатайства было отказано, вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-8141/2013 признано незаконным решение общего собрания участников общества «Нагваль» от 03.10.2012 о смене юридического адреса общества «Нагваль» (место нахождение общества в г. Волгоград изменено на Челябинскую область, Еткульский район, с. Еманжелинка), что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности рассмотрения дела о банкротстве должника Арбитражным судом Челябинской области; прекращение производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства в отношении должника нарушает конституционные права участника должника ФИО1, поскольку после восстановления записи в государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Нагваль» возможно полноценное рассмотрение дела Арбитражным судом Волгоградской области с учетом доводов о фальсификации доказательств и принятие правильного решения.

ФИО1 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания следственных действий органами дознания ГУ МВД РФ по Волгоградской области по заявлению ФИО1 к обществу «Нагваль»; в подтверждение заявленных доводов о приостановлении производства по делу представлено письмо ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 10.10.2014 № 6/2/к-189, в котором указано на то, что в прокуратуру Центрального района г. Волгограда направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 20.11.2014 № 27ж-2014 о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2014 отменено 13.11.2014 и в настоящее время проводится дополнительная проверка.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства (проведение органами дознания дополнительной проверки) не относятся к основаниям для приостановления производства по делу, предусмотренным ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, установил, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 04.03.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «Нагваль» в связи с его ликвидацией.

Учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации названного хозяйственного общества, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3 в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что дело о банкротстве общества «Нагваль» должно быть рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-8141/2013 признано незаконным решение общего собрания участников общества «Нагваль» от 03.10.2012 о смене юридического адреса общества «Нагваль» (место нахождение общества в г. Волгоград изменено на Челябинскую область, Еткульский район, с. Еманжелинка), о том, что отказ в рассмотрении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства нарушает права участника общества «Нагваль» ФИО3 на судебную защиту, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как видно из материалов дела, доводы ФИО3 о незаконности нахождения общества «Нагваль» по юридическому адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка и необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области были предметом рассмотрения суда в ходе конкурсного производства и им дана правовая оценка в определении суда первой инстанции от 22.07.2013.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда в данном случае отсутствует правовая возможность рассмотрения по существу заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества «Нагваль», прекратившего свое существование.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-23049/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Е.Н.Сердитова

О.Н.Новикова