Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герадотовой Екатерины Вячеславовны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу № А76-2305/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации города Магнитогорска (далее – администрация) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, и об обязании администрации устранить допущенные нарушения – выдать предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, в месячный срок; отнести на администрацию судебные издержки в размере 30 000 руб., связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – общество «Макдоналдс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в качестве рекламного места на аукционе было обозначено пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, то есть не участок с определенными координатами, а весь перекресток улиц. Размещение рекламной конструкции возможно и вне участка, принадлежащего обществу «Макдоналдс», следовательно, администрации надлежало выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте пересечения пр. Ленина и ул. Гагарина, но за пределами участка, принадлежащего обществу «Макдоналдс». По мнению предпринимателя, у судов не было оснований для выводов о том, что отсутствие соответствующего согласия собственника или иного законного владельца земельного участка на установление рекламной конструкции допускает отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что администрация не выносила какого-либо решения о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче, что является нарушением Закона о рекламе и влечет признание бездействия администрации незаконным, поскольку в силу ч. 14 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления должен выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или выдать решение об отказе в его выдаче в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов. Вопреки разрешению вопроса о наличии или отсутствии бездействия органа местного самоуправления, суды в основу вынесенных решений закладывают вывод о том, что отказ в выдаче разрешения со стороны администрации был правомерным. Факт отсутствия такого отказа в выдаче разрешения в предусмотренные законом сроки судами не учтен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2012 администрацией проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина.

В соответствии с протоколом от 12.11.2012 № 26 в отношении лота № 26 победителем аукциона признан предприниматель.

По результатам проведенных торгов 12.11.2012 муниципальным образованием «Город Магнитогорск», от имени которого выступает администрация, и предпринимателем (владелец) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 124, в соответствии с п. 1.1 которого администрация обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина; площадь информационного поля составляет 17,69 кв. м.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0130001:44, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории которого являлось предметом аукциона, состоявшегося 12.11.2012, является собственностью коммерческой организации - общества «Макдоналдс», администрация направила в адрес заявителя письмо от 03.12.2012 № 01-35/7235 и соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 № 124.

В письме от 19.12.2012 в адрес председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Магнитогорска предприниматель указал, что наличие на данном участке территории, являющейся собственностью третьих лиц, не может быть основанием для расторжения договора, так как рекламная конструкция может быть установлена на свободной от прав третьих лиц территории; просил не препятствовать законному размещению рекламной конструкции и выдать недостающие документы (паспорт, выкопировку, разрешение).

Письмом от 28.12.2012 № 3853-36 администрация сообщила предпринимателю о невозможности размещения рекламной конструкции на предложенном предпринимателем месте по причине того, что в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м – в населенных пунктах.

В письме от 11.01.2013 № 1124 в адрес заместителя главы города Магнитогорска предприниматель сообщил о том, что рекламная конструкция может быть установлена вне границ участка, принадлежащего третьим лицам, и на расстоянии более 5 м от бордюра, как гласит ГОСТ; просил выдать разрешение на установку, выкопировку, копию паспорта.

До настоящего времени разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пересечение пр. Ленина и ул. Гагарина, предпринимателю не выдано.

Предприниматель, полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводом о соответствии оспоренного бездействия администрации действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также - остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению на размещение рекламной конструкции, приведен в ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе.

На основании п. 2 ч. 11 ст. 19 названного Закона к указанному в ч. 9 данной статьи заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Как установлено судами, заявителем предполагается разместить рекламную конструкцию на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0130001:44, собственником которого является общество «Макдоналдс». Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подписанный заявителем и собственником земельного участка - обществом «Макдоналдс», либо какой-то иной документ, свидетельствующий о согласии общества «Макдоналдс» на установку рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0130001:44, в материалы дела не представлены.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что в соответствии с ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе отсутствие согласия собственника или иного законного владельца земельного участка на размещение средства рекламы не является основанием для вынесения решения об отказе в выдаче разрешения и суды были не вправе самостоятельно расширять круг оснований, перечень которых носит исчерпывающий характер.

Частью 15 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных ч. 5.1 - 5.7 и 9.1 рассматриваемой статьи.

Судами принято во внимание и учтено, что данный перечень является исчерпывающим и не включает в себя непредставление согласования на размещение средства рекламы с собственником либо иным лицом, обладающим вещным правом на объект недвижимого имущества. В силу изложенного судами правомерно указано, что наличие соответствующего согласования, исходя из условий ч. 5 - 7, 9, п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о рекламе, является обязательным, а отсутствие в данном Федеральном законе положений, устанавливающих последствия непредставления указанного согласования, не свидетельствует о неправомерности отказа в выдаче разрешения при отсутствии договора, подписанного с собственником земельного участка. Поскольку администрация не является собственником спорного земельного участка, при этом в дело не представлено надлежащих доказательств согласования размещения средства рекламы с собственником либо иным лицом, обладающим вещным правом на объект недвижимого имущества, судами обоснованно установлено отсутствие со стороны администрации незаконного бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу № А76-2305/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герадотовой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров