Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А76-23075/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:

ФИО2 (лично, предъявлен паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32
по Челябинской области – ФИО3 по доверенности от 26.10.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 открытое акционерное общество «Троицкий Станкостроительный завод»
(далее – общество «Троицкий Станкостроительный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратился управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 15 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 602 112 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2023 определение суда первой инстанции от 29.05.2023 изменено, заявление управляющего ФИО2 удовлетворено частично:
с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 274 628 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что на протяжении всего периода конкурсного производства лица, участвующие в деле, с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО2 не обращались; уполномоченный орган, принимая участие в собраниях кредиторов должника, не заявлял каких- либо возражений и/или замечаний относительно действий (бездействий) управляющего, кроме того, будучи заявителем по делу о банкротстве, уполномоченный орган не выражал волю на отказ от дальнейшего финансирования процедуры либо возражения по вопросу сроков продления конкурсного производства; считает, что апелляционный суд также не принял
во внимание пояснения управляющего, подтверждающие совершенные им
в спорный период действия, направленные на формирование конкурной массы должника; утверждает, что основания продления срока процедуры конкурсного производства связаны с тем, что в органах, осуществляющих государственную регистрацию, не были произведены регистрационные действия, связанные
с переоформлением права собственности покупателями реализованного
с торгов имущества должника, проводилась работа по выявлению
и истребованию имущества должника, все имущество должника не реализовано и не проведены расчеты с кредиторами. Кассатор отмечает, что кроме событий, связанных с невозможностью регистрации перехода права собственности
в отношении имущества должника, им совершались иные действия,
в частности, 02.03.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Ригор» (далее – общество «ЮК «Ригор») заключен договор на выполнение работ по архивированию документации, исполнение которого заняло длительный период времени как на стадии подготовки документов для передачи управляющим привлеченным специалистам для их оформления в архив, так и на стадии уже оформления и сдачи кадровых документов должника в архив; в спорный период управляющим принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, а именно: внесение арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Мир косметики» – платы 23.11.2019 за июнь 2019 (до продажи имущество должника сдавалось в аренду), получение от организатора торгов платежей за проданное имущество должника 18.10.2019 и 20.11.2019, изменение условий по размеру оплаты привлеченных специалистов и возврат ими предоплаты 29.05.2020
и 27.08.2020. По убеждению заявителя жалобы, с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение в размере 560 628 руб. 63 коп., исходя
из расчета: 602 112 руб. 50 коп. (154 628 руб. 63 коп. не спорная сумма вознаграждения согласно определению от 29.05.2023 + 406 000 руб. спорная
по настоящей жалобе сумма за период с 17.10.2019 по 30.11.2020) –
41 483 руб. 87 коп. (не спорная по настоящей жалобе сумма согласно постановлению от 13.11.2023).

Управление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области
в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует
из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Троицкий Станкостроительный завод» в период с 13.03.2018 по 16.05.2022.

Согласно расчету управляющего, размер его вознаграждения составил
1 503 870 руб. 96 коп.:

13.03.2018 - 31.03.2018 (30 000 / 31 x 19) - 18 387 руб. 09 коп.;

01.04.2018 - 30.04.2022 (30 000 x 49) - 1 470 000 руб.;

01.05.2022 - 16.05.2022 (30 000 / 31 x 16) - 15 483 руб. 87 коп.

Указывая на то, что за счет сформированной конкурсной массы фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего выплачено
не в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО2 обратился
в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа) невыплаченного вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и исходил из того, что задолженность по фиксированному вознаграждению за период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в размере 602 112 руб. 50 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве).

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 29.05.2023 изменил, взыскав с уполномоченного органа
в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего
на проведение процедуры банкротства в размере 274 628 руб. 63 коп. и отказав в остальной части в удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности
и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также
на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,
на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона,
а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим
и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется
по общему правилу за счет частноправового субъекта – должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего), возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся
от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу
о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего
о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно
не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя
из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган представил возражения относительно объема проделанной управляющим работы, мотивированные тем, что торги в отношении основного имущества, зарегистрированного в собственности за должником (5-ти объектов недвижимости) проводились при помощи организатора торгов – общества
с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая площадка» –
с оплатой услуг в размере 200 000 руб.; после заключения договора купли-продажи от 17.10.2019 иная работа, кроме проведения собраний кредиторов, управляющим не осуществлялась, а работа по продаже (утверждение положения о продаже, торги и др.) в отношении частично не реализованного имущества должника (4 объекта недвижимости и дебиторская задолженность) начинается с марта 2021 года; кроме того, при анализе отчетов управляющего
о его деятельности, уполномоченный орган установил, что после реализации 5-ти объектов недвижимости (договоров купли-продажи от 08.05.2019,
от 06.05.2019, от 26.04.2019, от 16.10.2019) управляющим поданы заявления
о переходе прав собственности на указанное имущество, однако регистрация прав собственности на реализованное имущество не произведена, а значит,
в отчете конкурсного управляющего от 22.09.2020 внесена запись о некорректности данных в базе Росреестра в ЕГРН и ФКП.

Из отчетов конкурсного управляющего и документов, приложенных
к ним, следует, что письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 27.01.2021 № ИнО921 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 30.11.2020 исправлены сведения в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кад. номерами: 74:35:2700001:399, 74:35:0400012:24, 74:35:0400012:25, 74:35:0400012:30.

По мнению уполномоченного органа, работа по устранению некорректных данных в отношении имущества должника как реализованного на торгах, так и не реализованного, начала осуществляться управляющим
только с 30.11.2020 (дата направления запроса управляющего в Росреестр), то есть спустя 13 месяцев 14 дней с даты заключения последнего договора
купли-продажи на объект недвижимости.

Уполномоченный орган отметил, что, согласно отчетам об оценке,
а также стоимости, определенной на основании решений собраний кредиторов, рыночная стоимость имущества должника составила 36 530 725 руб. 89 коп.

При указанных обстоятельствах лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве должника составляет 660 307 руб. 26 коп. (395 000 + 265 307.26 (1% * (36 530 725.89 - 10 000 000)).

Согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на вознаграждение лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, составляют 974 830 руб. 89 коп., в том числе на оплату услуг по подготовке
и сдаче документов по личному составу в государственный архив общества «ЮК «Ригор» – 246 000 руб., организатора торгов «Евро-азиатская торговая площадка» – 200 000 руб., оценщика –120 000 руб., бухгалтера ФИО4 – 392 782 руб. 89 коп. (из них 322 065 руб. выплачено), энергетику
ФИО5 – 16 048 руб. (из них выплачено 12 036 руб.). Бухгалтер ФИО4 и энергетик ФИО5 являлись работниками общества «Троицкий Станкостроительный завод» на основании заключенных трудовых договоров.

По мнению уполномоченного органа, в процедуре банкротства должника управляющим ФИО2 нарушен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов управляющего, положенных в основу настоящего заявления, и возражения лиц, участвующих
в деле, в том числе уполномоченного органа, установив, что после заключения договора купли-продажи от 17.10.2019 в рамках процедуры банкротства должника иная работа, помимо проведения собраний кредиторов, управляющим не осуществлялась до марта 2021 года, при этом у должника
в собственности находилось имущество: три объекта недвижимости – сети электроснабжения кадастровый номер 74:35:0400012:24; кабельная сеть подстанции, кадастровый номер 74:35:0400012:25; ворота металлические кадастровый номер 74:35:0400012:30; дебиторская задолженность – право требования к должнику, которое выявлено управляющим сразу после введения процедуры конкурсного производства (09.06.2018), что следует из отчета управляющего о его деятельности; кроме того, приняв во внимание, что причиной отсутствия реализации управляющим указанного имущества явилась некорректность данных в ФГБУ «ФКП Росреестра», между тем, как следует из материалов дела и управляющим не опровергнуто, работа по устранению ошибок управляющим начата лишь с 30.11.2020, суд апелляционной инстанции, учитывая все вышепоименованные обстоятельства, констатировал, что с даты заключения договора купли-продажи 17.10.2019 управляющим фактически не проводились мероприятия по формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства, в результате чего пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего, неоправданном бездействии, фактическом уклонении от осуществления возложенных на управляющего полномочий, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства
и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, тогда как целью банкротного процесса является наиболее быстрое и полное удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что управляющий ФИО2 в спорный период провел собрания кредиторов по вопросам утверждения его отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств (сообщения на ЕФРСБ от 28.11.2019 № 4426617,
от 28.02.2020 № 4761122, от 29.05.2020 № 5040353, от 15.09.2020 № 5466775), соответствующие отчеты представлены в материалы дела, с учетом чего, апелляционный суд заключил, что за указанный период подлежит оплате
120 000 руб. (по 30 000 руб. в месяц).

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 11 пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», апелляционная коллегия, констатируя, что в рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловалось,
с даты направления ходатайства о завершении конкурсного производства (31.03.2022) управляющим сдана в налоговый орган только бухгалтерская отчетность при ликвидации, учитывая, что в судебных заседаниях по вопросу завершения процедуры управляющий ФИО2 участие не принимал, что следует из Картотеки арбитражных дел, пришла к выводу, что вознаграждение в размере 41 483 руб. 87 коп. взыскано с уполномоченного органа в пользу управляющего ФИО2 неправомерно, в результате чего усмотрела наличие оснований для снижения размера вознаграждения, на чем настаивал уполномоченный орган, с 447 483 руб. 87 коп. до 154 628 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя
из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, оценил объем работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве,
а также периода исполнения обязанностей управляющего должником,
в результате чего пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 составляет 274 628 руб. 63 коп.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего апелляционный суд самостоятельно определил величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось
на длительности проведения необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований не согласиться с постановленными судом апелляционной инстанции выводами у суда округа не имеется.

Доводы управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 560 628 руб. 63 коп. судом округа отклоняются с учетом доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять
на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался
в обоснование своей позиции, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом. То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось судом, не лишает уполномоченный орган права ссылаться на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в этот период и о наличии оснований для снижения вознаграждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А76-23075/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева