Гражданский кодекс часть 1

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-23078/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовым управляющим ФИО2 по итогам процедуры реструктуризации долгов представлены: отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 05.07.2018 с приложением (реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов должника).

На собрании кредиторов должника большинством голосов от числа присутствующих кредиторов принято решение: обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В материалы дела о банкротстве поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

С определением суда от 25.07.2018 не согласилось акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУ КЖСИ») и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» ссылается на то, что утверждая предложенный финансовым управляющим план реструктуризации задолженности, суд фактически отменил решение суда общей юрисдикции. Судом неверно истолковано положение пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Решение Металлургического районного суда г. Челябинская о взыскании задолженности вступило в законную силу, просроченной является вся сумма задолженности. Размер ежемесячных платежей при реструктуризации задолженности должен составлять 75 163,25 руб. Доход должника является недостаточным для утверждения плана реструктуризации. Кроме того, имеются непогашенные требования по текущим платежам за содержание недвижимого имущества - 40 794,32 руб. План не предусматривает удовлетворения требования иных кредиторов, включенных в реестр. Отказывая кредитору во введении процедуры реализации имущества, суд поставил должника в привилегированное положение, тем самым нарушив права кредитора на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания АО «ЮУ КЖСИ» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» заявление о рассмотрении без участия представителя (рег.№46129 от 02.10.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

По итогам процедуры реструктуризации долгов в суд поступил отчет финансового управляющего о проведении процедуры, протокол собрания кредиторов.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование АО «ЮУ КЖСИ», обеспеченное залогом на сумму 1 791 518,01 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом включены требования: «Новатэк-Челябинск» в сумме 14 470,47 руб., ПАО «МТС-Банк» в сумме 8 236,71 руб., АО «ЮУ КЖСИ» в сумме 12 400 руб. Требования кредиторов «Новатэк-Челябинск» и ПАО «МТС-Банк» удовлетворены третьими лицами.

04.07.2018 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, в котором принял участие: АО «ЮУ КЖСИ», сумма требований которых составляет 100% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По вопросам, поставленным на голосование, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долга гражданина (без голосования);

2. План реструктуризации долгов ФИО1 не утверждать;

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов ФИО1 дополнительный вопрос;

4. Обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должник заявил о готовности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, представив план реструктуризации задолженности.

Утверждая представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов, план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил на рассмотрение собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, план реструктуризации долгов гражданина, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов большинством голосов было принято решение ходатайствовать о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 на дату составления и утверждения плана составляла 1 893 686,49 руб.

При этом из представленного Плана следует, что должнику принадлежит следующее имущество: 1/3 доля в общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадь 43,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Должник имеет следующие источники дохода: осуществление трудовой деятельности в ООО «УралАвтоХолдинг» - 44 232 руб. (НДФЛ – 5750, 16 руб.), в материалы дела также представлена справка о доходах супруга, ежемесячный доход которого составляет 25 000 руб., представлены доходы матери ФИО4 в виде ежемесячной получаемой пенсии и заработной платы.

Сумма погашения начинается с июля 2018 и заканчивается в июне 2020 составит 522 335,71 руб. (просроченная задолженность) + 477 480 руб. (платеж по основному графику платежей) = 999 815,71 руб.

Должник разработал график погашения задолженности, который представлен в виде таблицы.

Удовлетворяя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный в плане реструктуризации срока график погашения кредиторской задолженности является исполнимым; отсутствуют доказательства необходимости немедленной реализации имущества гражданина, а также отсутствуют доказательства возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Следует учитывать, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

При введении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае предоставление должнику возможности погасить требования кредиторов в процедуре реструктуризации задолженности позволит обеспечить баланс интересов сторон в деле о несостоятельности (банкротстве) и не допустить ущемление гарантированных Законом о банкротстве прав и законных интересов должника.

Установив, что содержание плана реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 названного Закона, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов.

Статьей 213.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и не свидетельствуют о наличии доказательств того, что представленный должником план реструктуризации долгов является неисполнимым, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-23078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова