Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-23080/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Управления - Барсукова О.В. (доверенность от 09.01.2024 № 1).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу (далее – предприниматель Карякин В.С.), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») о признании договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что суды при рассмотрении дела не дали оценку доказательств истца – письменным подтверждениям отсутствия в спорный период на рекламных местах световых коробов. Кассатор отметил, что суды не рассмотрели доводы истца о мнимости договоров, которые, по мнению Управления, совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям. Полагает, что реальной и единственной целью оспариваемых сделок было формальное подтверждение искусственно созданной между ответчиками задолженности в целях инициирования процедуры взыскания с Управления убытков. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на преюдициальность выводов судов по ранее рассмотренным делам о взыскании убытков (№ А76-5907/2021, № А76-44923/2021, № А76-39147/2021), поскольку указанные дела имели другой предмет доказывания. Акты приемки по оспариваевым договорам не были предметом рассмотрения судов. Управление считает, что справка общества «Индиго» и договоры аренды спецтехники для демонтажа конструкций (с привлечением общества «Рона» и предпринимателя Филимонова) неправомерно приобщены к материалам дела. Полагает, что суды необоснованно освободили ответчиков от необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности сделок, переложив ответственность за предоставление доказательств на Управление, ограничившись лишь указанием на преюдицальность. Заявитель считает, что суды не дали правовую оценку доказательствам, которые представил истец в подтверждение мнимости договоров, не исследовал обстоятельств получения ответчиками уведомлений об аннулировании разрешений после расторжения договоров, не определил данное обстоятельство как имеющее значение для дела, не исследовал наличие рекламных конструкций, объем оказанных услуг, рыночность и целесообразность заключения ответчиками договоров, возможность поставки кирпича, его хранения, использования в хозяйственной деятельности и реализации. Фактически оспариваемое решение основано на формальном документообороте ответчиков. При этом судом не принята во внимание объективная сложность получения Управлением (не связанным с предпринимателем Карякиным В. С. и обществом «Эдельвейс») прямых доказательств фиктивности документооборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Карякиным В.С. и обществом «Эдельвейс» заключены договоры от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419 на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационного материала по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б, сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров.

Истцу 04.04.2019 произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. 00 коп. путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 04.04.2019 на сумму 480 000 руб. 00 коп.

Истцу 22.04.2019 вручены решения от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б. 30.04.2019 договоры от 01.04.2019 № 010419, от 01.0-4.2019 № 020419 расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен обществу «Эдельвейс».

Истцом 30.04.2019 произведен возврат товара, принятого в оплату по договорам, в общей сумме 960 000 руб. 00 коп. путем передачи кирпича силикатного марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-16347/2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения Управления от 15.04.2019 № 65 и от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27 (стороны А и Б).

Предприниматель Карякин В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании ущерба в размере 960 000 руб. 00 коп., поскольку на период действия незаконных решений ответчика он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест; в результате принятия незаконных решений предприниматель Карякин В.С. был вынужден удовлетворить претензию общества «Эдельвейс» и произвести возврат оплаты по договорам в связи с незаконными действиями Управления в виде вынесения решений от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 27, стороны А и Б; предприниматель Карякин В.С. обратился к Управлению о взыскании ущерба в сумме 960 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-5907/2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 № 18АП12143/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-5907/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу предпринимателя Карякина В.С. взысканы убытки в размере 172 502 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 989 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменено. Дело № А76-5907/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-5907/2021 исковые требования предпринимателя Карякина В.С. удовлетворены частично, с Управления в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А76-5907/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-5907/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по указанному делу оставлены без изменения.

Между предпринимателем Карякиным В.С. (исполнитель) и обществом «Эдельвейс» (заказчик) 01.04.2019 заключен договор № 010419М (далее - договор), по условиям пункта 2.1которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) путем передачи 82 500 шт. кирпича силикатного марки СУР М75-175.

По акту приема-передачи от 04.04.2019 истцом от общества «Эдельвейс» в счет оплаты по договору получен кирпич силикатный марки СУР М75-175 в количестве 82 500 штук стоимостью 495 000 руб. 00 коп.

Решением Управления от 26.04.2019 № 68 аннулировано ранее выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - световых коробов по ул. Молодогвардейцев, д. 54 соответственно.

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашением от 30.04.2019 договор расторгнут, по акту от 30.04.2019 истцом возвращен в пользу общества «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 450 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-19260/2019 решение Управления от 26.04.2019 № 68 признано недействительным.

Предприниматель Карякин В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в виде вынесения Решения № 68 от 26.04.2019 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54, в размере 450 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-44923/2021 исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу предпринимателя Карякина В.С. взысканы убытки в размере 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-44923/2021 оставлено без изменения.

Между предпринимателем Карякиным В.С. (исполнитель) и обществом «Эдельвейс» (заказчик) 01.02.2019 заключен договор № 010219 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем передачи исполнителю равноценного количества товара, наименование и количество товаров, которые передаются в оплату за оказанные услуги, согласовываются сторонами в приложении к договору. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи. В стоимость услуг исполнителя входит производство РИМ (по согласованию с заказчиком), размещение РИМ, монтаж в начале срока их размещения и демонтаж по окончании срока размещения, текущее обслуживание (замена поврежденных элементов, замена вышедшего из строя электроосветительного оборудования и т.д.) (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы, направляемых как исполнителю, так и владельцам рекламных конструкций, на которых осуществляется демонстрация РИМ в соответствии с договором, в том числе, об использовании рекламных конструкций для размещения социальной рекламы либо праздничного оформления города.

При этом о наступлении данных обстоятельств исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов, с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. При этом в течение 3 (трех) рабочих дней стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору: а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения, б) о возврате заказчику оплаты пропорционально сокращению времени размещения РИМ заказчика, в) о предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным сторонами.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 42 (сторона А), виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.02.2019 по 31.12.2019 (11 месяцев), стоимость 40 000 руб. 00 коп. в месяц; монтаж/демонтаж РИМ, световой короб: единоразово 01.02.2019, стоимость 40 000 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 составляет 480 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2 приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) путем передачи 79 735 шт. кирпича силикатного марки СУР М75-175.

На аналогичных условиях и об аналогичном предмете, но в отношении рекламного места по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 42 (сторона Б) сторонами подписан договор № 020219 от 01.02.2019 и приложение № 1 к нему.

Согласно актам приема-передачи от 04.02.2019 истцом от общества «Эдельвейс» в счет оплаты по договору № 010219 от 01.02.2019 и по договору № 020219 от 01.02.2019 получен кирпич силикатный СУР М75-175 в количестве 79 735 штук стоимостью 480 000 руб. 00 коп. по каждому акту, а всего на сумму 960 000 руб. 00 коп.

Решениями Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 аннулированы ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - световых коробов по ул. Сони Кривой, 42 (Сторона А) и (Сторона Б) соответственно.

Уведомлением от 26.02.2019 предприниматель Карякин В.С. уведомил общество «Эдельвейс» о состоявшемся аннулировании ранее выданных разрешений на размещение рекламных конструкций.

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 28.02.2019 договоры № 010219 от 01.02.2019 и № 020219 от 01.02.2019 расторгнуты, по актам от 28.02.2019 предпринимателем возвращен в пользу общества «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 960 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-9201/2019 решения Управления № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 признаны недействительными.

Полагая, что в результате принятия незаконных решений Управления № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 причинены убытки, предприниматель Карякин В.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере 560 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-39147/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу предпринимателя Карякина В.С. взысканы убытки в размере 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-39147/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М, заключенные между предпринимателем Карякиным В.С. и обществом «Эдельвейс», являются мнимыми сделками, поскольку стороны являются аффилированными лицами, отсутствуют какие-либо документальные подтверждения со стороны третьих (незаинтересованных) лиц в доказательство исполнения оспариваемых договоров, оспариваемые договоры послужили материальным обоснованием для предъявления требований о взыскании с Управления убытков, Управление обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость сделок и нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что договор заключен аффилированными лицами.

Указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, была ли в действительности направлена воля сторон на исполнение договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М, а также наступили ли предусмотренные сделкой правовые последствия, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения.

Между тем, при рассмотрении споров по делам № А76-5907/2021, № А76-44923/2021, № А76-39147/2021 судами непосредственно исследовались вопросы о фактическом существовании отношений по оспариваемым договорам от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М, и по имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к выводу о действительности оспариваемых договоров и их исполнения в части оплаты.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено оснований для иных выводов, поскольку в рамках настоящего дела истец ссылался на те же обстоятельства и документальные доказательства, которые были исследованы судами по делам № А76-5907/2021, № А76-39147/2021, № А76-44923/2021.

С четом вышеуказанных обстоятельств доводы истца о мнимости договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М, заключенных между предпринимателем Карякиным В.С. и обществом «Эдельвейс», судами отклонены, поскольку истцом не доказан, а материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-5907/2021, № А76-44923/2021, № А76-39147/2021, опровергнут мнимый характер оспариваемых сделок.

Также судами верно отмечено, что обстоятельство заинтересованности ответчиков не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной. Не всегда наличие признаков аффилированности сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен.

Поскольку акты № 16 от 28.02.2019, № 17 от 28.02.2019, № 28 от 30.04.2018, № 27 от 30.04.2019 были предметом рассмотрения судов по делам № А76-5907/2021, № А76-39147/2021, № А76-44923/2021, судебными актами, вступившими в законную силу установлена реальность правоотношений между ответчиками, фактическое исполнение оспариваемых договоров сторонами, в том числе, в части оплаты, суды верно указали, что акты, о фальсификации которых было заявлено истцом, по существу не влияют на исход дела с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и юридически значимых обстоятельств.

Согласно акту от 01.02.2023, представленному в материалы дела предпринимателем Карякиным В.С., документы - договоры, заключенные с обществом «Эдельвейс», от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419 на сегодняшний день отсутствуют, утеряны.

Как верно указано судами, сам по себе факт утраты подлинников указанных документов не опровергает реальность правоотношений между ответчиками и не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых договоров.

Судами установлено, что наименование товара - кирпича, которым производились расчеты по договорам между ответчиками, соотносится с видами деятельности, осуществляемыми, как обществом «Эдельвейс», так и предпринимателем Карякиным В.С.

Возможность соотнести товар - кирпич, переданный в качестве оплаты обществу «Эдельвейс» по оспариваемым договорам предпринимателю Карякину В.С., как идентичный товару, переданному в качестве оплаты по договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 19.07.2016 № 6 по договору поставки № 86-16 от 19.07.2016, судами не выявлена.

Наличие обязательственных отношений между обществами «Эдельвейс» и «Завод современных стеновых материалов «Афина» по поставке товара, однородному, переданному по актам приема-передачи, по мнению судов, не подтверждают доводы истца о порочности и мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, указано, что не имеет правового значения, от кого получен кирпич в счет оплаты по договору, судами установлено, что расчет между ответчиками произведен в соответствии с условиями заключенных договоров.

В материалы настоящего дела в качестве доказательства приготовления сторонами к исполнению договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М представлены справка общества «Индиго», согласно которой в феврале, апреле 2019 года в общество «Индиго» обращалось общество «Эдельвейс» для разработки единого макета на рекламные конструкции и дальнейшего изготовления рекламы для размещения по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 42, стороны А и Б; г. Челябинск, Свердловский пр-т, д. 27, стороны А и Б. Разработка макета не была осуществлена по причине длительного согласования стоимости работ, а после общество «Эдельвейс» сообщило об отсутствии необходимости разработки макета по причине расторжения договора аренды рекламных мест.

Также в доказательство исполнения оспариваемых договоров в материалы дела ответчиками представлены договоры аренды спецтехники с приложением спецификаций, счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Сведения о недостоверности указанных документов реальным правоотношениям, сложившимся между ответчиками и контрагентами, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении споров по делам № № А76-5907/2021, А76-39147/2021, А76-44923/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что сам по себе факт заключения договоров между ответчиками уже является доказательством принятия мер и приготовлений предпринимателя для получения прибыли от передачи в аренду спорных рекламных конструкций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, проверив доводы истца о мнимости сделок, обоснованно учли, что оспариваемые сделки полностью исполнены сторонами, намерение сторон было направлено на передачу на возмездной основе рекламных конструкций, то есть на создание правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что заявленный в настоящем деле иск выражает, по своей сути, несогласие с судебными актами по делам № А76-5907/2021, № А76-39147/2021, № А76-44923/2021 и направлен на преодоление судебных актов по указанным делам, поскольку все значимые для разрешения вопроса о заключенности, действительности, исполнения в части оплаты обстоятельства были исследованы судами.

Вышеприведенные обстоятельства Управлением не опровергнуты, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как установлено судами, оспариваемые договоры исполнены сторонами, что исключает вывод о мнимости или притворности сделок.

В силу вышеизложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-23080/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова