Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 в части замены стороны ее правопреемником по делу № А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭм Маркетинг» (далее – общество «ЭмБиЭм Маркетинг») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением от 20.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по обособленному спору ФИО4 на его правопреемников – ФИО1, действующую в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, и на
ФИО2; в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по обособленному спору ФИО4 на Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – союз «СРО «Дело») и акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – общество «Боровицкое страховое общество») отказано; определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-23149/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 в части замены стороны ее правопреемником,
ФИО1 и ФИО2, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт в части замены ФИО4 на его правопреемников – ФИО1, действующую в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, и на ФИО2 отменить, ходатайство конкурсного управляющего и ФИО6 о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика по обособленному спору ФИО4 на союз «СРО «Дело» и общество «Боровицкое страховое общество» удовлетворить. По мнению заявителей, у суда отсутствовали основания для замены ФИО4 на его правопреемников – ФИО1, действующую в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, и на ФИО2, поскольку участвующие в обособленном споре лица свое согласие на процессуальную замену ФИО4 на его наследников не выражали. Заявители также отмечают, что они считали необходимым привлечь к участию в споре Органы опеки и попечительства.

Союз «СРО «Дело» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве союза «СРО «Дело» изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЭмБиЭм Маркетинг».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 в отношении общества «ЭмБиЭм Маркетинг» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 должник - общество «ЭмБиЭм Маркетинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Определением от 20.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 09.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 причиненных обществу «ЭмБиЭм Маркетинг» убытков в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 9 083 292 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 отменено, в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с вышеназванным постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, конкурсный управляющий ФИО5, уполномоченный орган и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО5, уполномоченного органа и ФИО6 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15.11.2021.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о приостановлении производства по спору в связи со смертью ФИО4 до разрешения вопроса о его правопреемниках.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ФИО5, уполномоченного органа и ФИО6 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу
№ А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области приостановлено
до определения правопреемников ФИО4

Определением суда округа от 11.04.2022 производство по кассационным жалобам возобновлено.

При этом 25.04.2022 и 26.04.2022 в суд округа от конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 поступили ходатайства о процессуальной замене ответчика ФИО4 на его правопреемников – союз «СРО «Дело» и общество «Боровицкое страховое общество».

Союз «СРО «Дело» представил возражения против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене ФИО4 на саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в обоснование которых ссылался на то, что характер настоящих требований, не связанных неразрывно с личностью управляющего, допускает правопреемство со стороны ответчика, и такое требование о взыскании убытков может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками.

ФИО2 и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, представили 04.05.2022 в суд округа заявление о процессуальной замене ответчика ФИО4 на его правопреемников ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и ФИО2

Между тем, в судебном заседании 11.05.2022 представителем
ФИО7 и ФИО2 заявлен отказ от указанного заявления о процессуальном правопреемстве.

Производя в порядке процессуального правопреемства замену
ФИО4 на его правоопреемников – ФИО1, действующую в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка ФИО7, и ФИО2, суд округа исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в ответ на запросы суда округа от нотариуса нотариального округа Челябинский городской округ Челябинской области ФИО9 поступили сведения о том, что в рамках заведенного после смерти ФИО4 наследственного дела № 275 за 2021 год определены следующие наследники ФИО4 по закону: в 1/5 доле – супруга ФИО1; в 2/5 долях – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в 2/5 долях – дочь ФИО2; мать наследодателя ФИО10 отказалась от наследства по закону в пользу ФИО7, сын наследодателя ФИО11 – в пользу ФИО2, и указано на отсутствие сведений о других наследниках, приняв во внимание все поступившие в материалы дела в отношении процессуального правопреемства документы, суд округа правомерно произвел замену ФИО4 на его наследников, поскольку спорные правоотношения допускают возможность замены ответчика на его наследников, при том, что наследники ФИО4 отвечают по спорным обязательствам только в пределах соответствующей наследственной массы ФИО4, а конкретный размер ответственности каждого из наследников в пределах наследственной массы ФИО4 подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Проверив обоснованность ходатайств конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 о процессуальной замене ответчика арбитражного управляющего ФИО4 на союз «СРО «Дело» и общество «Боровицкое страховое общество», приняв во внимание, что правоотношения между ФИО4 и названными лицами не предусматривают возможности какого-либо правопреемства по спору о взыскании с
ФИО4 убытков, причиненных при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, требования о взыскании с управляющего убытков и требования о взыскании с указанных саморегулируемой организации и страховой компании денежных средств, в связи с причинением убытков конкурным управляющим, имеют самостоятельный характер, различные предмет и основания, при этом заинтересованные лица могут обратиться за взысканием с названных саморегулируемой организации и страховой компании соответствующих денежных средств в самостоятельном порядке, суд округа не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителей на необходимость привлечения Органов опеки и попечительства, судом округа не принимаются, поскольку из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что ФИО1 и
ФИО2 были заявлены соответствующие ходатайства. При этом обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, следовательно, ФИО1 и ФИО2 не лишены права заявить соответствующие ходатайства в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. Вопреки мнению заявителей в данном случае процессуальное правопреемство произведено судом на основании закона в порядке универсального правопреемства, следовательно, согласие участвующих в деле лиц не требовалось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 в части замены стороны ее правопреемником по делу № А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов