Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-23155/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Управления Росреестра – ФИО1 (доверенность от 30.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Развитие» (далее – общество ИК «Развитие») - ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 6).

Общество ИК «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности, выраженных в сообщениях от 23.08.2016 № 74/001/213/2016-9773, № 74/001/213/2016-9774, № 74/001/213/2016-9775; обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество: нежилое здание (трансформаторная) общей площадью 96,1 кв. м, КН/УН: 74:36:0000000:8934, адрес: <...>; сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 344,26 м., инвентарный номер 37781, Литера: Г16, КН/УН: 74:36:0426002:459, адрес: <...>; сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 124,48 м., инвентарный номер 37781, литера: П7, КН/УН: 74:36:0426002:458, адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Никмас» (далее – общество «Никмас»), Банк Зенит (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Управление Росреестра считает, что соглашение об отступном, на основании которого общество ИК «Развитие» просило зарегистрировать переход права собственности на соответствующие объекты, является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения государственной регистрации. По мнению заявителя, эти объекты были переданы в качестве отступного в нарушение положений ст. 110, 111, 139, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающих передачу имущества должника кредиторам только в том случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся, что направлено на защиту интересов кредиторов должника. Как указывает заявитель, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.01.2016 установлено нарушение конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов, что свидетельствует о том, что процедура торгов в установленном законом порядке не проведена. Таким образом, поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие факт проведения торгов в установленном законом порядке до заключения соглашения об отступном, регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты в силу абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

С учетом изложенного Управление Росреестра считает ошибочным вывод судов об оспоримом характере указанной сделки. При этом заявитель выражает несогласие с выводом судов, согласно которому регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, ссылаясь на полномочия регистрирующего органа, в том числе по проверке законности сделки, предусмотренные ст. 9, 13, 17, 18 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, регистрирующий орган полагает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности применительно к нежилому зданию (трансформаторная), мотивированный наличием обременения в виде залога в отношении данного объекта, также является правомерным, поскольку согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки) в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-6957/2013 общество «Никмас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.06.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 по делу № А76-6957/2013 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца.

Во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим общества «Никмас» составлен лот № 3 из имущества должника для его продажи.

В состав лота № 3 вошло, в том числе спорное имущество: нежилое здание (трансформаторная) общей площадью 96,1 кв. м, КН/УН: 74:36:0000000:8934, адресу: <...>; сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 344,26 м., инвентарный номер 37781, Литера: Г16, КН/УН: 74:36:0426002:459, адрес: <...>; сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 124,48 м., инвентарный номер 37781, литера: П7, КН/УН: 74:36:0426002:458, адрес: <...>.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 27.10.2015 № 559078 в связи с отсутствием предложений о цене имущества (предприятия) должника (цена 18 444 344 руб. 16 коп.) торги по лоту № 3 признаны не состоявшимися.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов от 09.12.2015 № 573149 (повторных) в связи с отсутствием предложений о цене имущества (предприятия) должника (цена 16 599 909 руб. 74 коп.) торги по лоту № 3 также признаны не состоявшимися.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 16.12.2015 № 589896 в связи с отсутствием предложений по цене имущества (предприятия) должника (цена 16 599 909 руб. 74 коп.) торги по лоту № 3 признаны не состоявшимися.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения от 21.12.2015 № 589896 в связи с отсутствием предложений по цене имущества (предприятия) должника (цена 14 939 918 руб. 77 коп.) торги по лоту № 3 также признаны не состоявшимися.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника № 589896 по лоту № 3 поступило два предложения: 28.12.2015 – от общества с ограниченной ответственностью «АММААТ» в сумме 13 279 927 руб. 80 коп.; 22.01.2016 – от общества с ограниченной ответственностью «ТТК КОНТИНЕНТАЛЬ+» в сумме 13 401 001 руб. 99 коп.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27.01.2016 по делу № 35-04-18.1/16 действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в приеме заявки общества «ТТК КОНТИНЕНТАЛЬ+» от 22.01.2016, а также в подведении итогов торгов в форме публичного предложения по лоту № 3 в период приостановления антимонопольным органом проведения торгов до рассмотрения жалобы общества «АММААТ» по существу, признаны нарушением ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области организатору торгов выдано предписание от 25.01.2016 о прекращении нарушения порядка организации и проведения торгов, предусмотренного п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно: принять решение об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения торгов в форме публичного предложения по лоту № 3; принять решение об аннулировании торгов.

В связи с аннулированием результатов торгов в форме публичного предложения по лоту № 3, согласно которым большую стоимость по лоту предложило общество «ТТК КОНТИНЕНТАЛЬ+» в сумме 13 401 001 руб. 99 коп., на собрании комитета кредиторов общества «Никмас» 07-15.06.2016 (протокол № 7) принято решение о заключении соглашения об отступном между обществом «Никмас» и обществом ИК «Развитие», предметом которого стало имущество общества «Никмас», сформированное в лот № 3, по цене наибольшего предложения.

На основании данного решения комитета кредиторов между обществом ИК «Развитие» (кредитор) и обществом «Никмас» (должник) заключено соглашение об отступном от 20.06.2016, согласно п. 2.1 которого должник передает кредитору, в том числе следующее имущество: нежилое здание (трансформаторную) общей площадью 96,1 кв. м, КН/УН: 74:36:0000000:8934, по адресу: <...>; сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 344,26 м., инвентарный номер 37781, литера: Г16, КН/УН: 74:36:0426002:459, по адресу: <...>; сооружение (железнодорожный путь) протяженностью 124,48 м., инвентарный номер 37781, литера: П7, КН/УН: 74:36:0426002:458, по адресу: <...>.

Стоимость передаваемого имущества составила 13 401 001 руб. 99 коп. (без НДС). Стоимость имущества определена на основании протокола № 4 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения № 589896, лот № 3 от 24.01.2016 (п. 2.2 соглашения).

Общество ИК «Развитие» произвело в адрес общества «Никмас» оплату по соглашению об отступном от 20.06.2016 в размере 10 233 211 руб. по платежному поручению от 29.06.2016 № 40.

Между обществом ИК «Развитие» и обществом «Никмас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 04.07.2016 подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Впоследствии 06.07.2016 общество ИК «Развитие» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты.

Уведомлениями от 19.07.2016 № 74/001/213/2016-9773, № 74/001/213/2016-9774, № 74/001/213/2016-9775 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации до 19.08.2016 в связи с сомнениями регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации.

Сообщениями от 23.08.2016 № 74/001/213/2016-9773, № 74/001/213/2016-9774, № 74/001/213/2016-9775 Управление Росреестра приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая, что оспариваемые отказы Управления Росреестра являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, общество ИК «Развитие» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судами, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности заявителем в регистрирующий орган были представлены следующие документы: соглашение об отступном от 20.06.2016, акт приема-передачи от 04.07.2016, протокол заседания комитета кредиторов общества «Никмас» № 7, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу № А76-6957/2013 о продлении срока конкурсного производства, реестр требований кредиторов общества «Никмас» по состоянию на 20.06.2016, доверенность от 25.02.2016, доверенность от 27.06.2016, квитанция от 12.07.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб., платежное поручение от 29.06.2016 № 40, расходный кассовый ордер от 12.07.2016, учредительные документы общества ИК «Развитие».

Вместе с тем в сообщениях об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты регистрирующий орган указал на отсутствие документов, подтверждающих проведение (признание не состоявшимися) торгов посредством публичного предложения, ссылаясь на положения ст. 110, 111, 139, 142 Закона о банкротстве, а также отмечая, что ранее проведенные торги были аннулированы. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что в отношении нежилого здания (трансформаторной) имеется обременение в виде залога, что противоречит положениям ст. 142 Закона о банкротстве, предусматривающим, что в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных этапов; имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного только в случае, если все последовательно проведенные процедуры торгов не состоятся. Законодателем установлен запрет на прямую передачу имущества должника в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, целью которого является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (акционеров) должника.

По смыслу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы о результатах открытых торгов от 27.10.2015 № 559078, от 09.12.2015 № 573149, от 16.12.2015 № 589896, от 21.12.2015 № 589896, согласно которым в связи с отсутствием предложений о цене имущества должника торги по лоту № 3 признавались не состоявшимися; протокол № 7 по итогам собрания кредиторов общества «Никмас», состоявшегося 07-15.06.2016, в котором указано на принятие решения о заключении соглашения об отступном между обществом «Никмас» и обществом ИК «Развитие», предметом которого является имущество общества «Никмас», сформированное в лот № 3 по цене наибольшего предложения; соглашение об отступном от 20.06.2016, заключенное между обществом ИК «Развитие» (кредитор) и обществом «Никмас» (должник), суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества, которые признаны несостоявшимися, передача имущества в качестве отступного согласована с кредиторами должника.

Кроме того, судами установлено, что при погашении требований кредиторов предоставлением отступного, соблюдены правила абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Также судами учтено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-6957/2013 конкурсное производство в отношении общества «Никмас» завершено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в рассматриваемом случае соответствует действующему законодательству и не нарушает права как кредиторов должника, так и самого должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а значит, не вправе требовать от заявителя документы, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки ничтожной судами не установлено.

Ссылка регистрирующего органа на наличие в ЕГРН записи об ипотеке в отношении нежилого здания (трансформаторной), приведенная в качестве основания для отказа в государственной регистрации, также обоснованно отклонена судами с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судами, ипотека в отношении нежилого здания (трансформаторной) возникла в силу закона, запись внесена 12.02.2008 на основании представленных на государственную регистрацию договора о залоге недвижимости от 26.12.2007 № 46/005 НИКМАС-ЗН, дополнительного соглашения к договору от 16.01.2008 № 1.

В соответствии с договором о залоге недвижимости от 26.12.2007 № 46/005 НИКМАС-ЗН в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитных средств общество «Никмас передало Банку «Зенит» в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:65 и нежилое здание (цех сборного ЖБИ - цех, склад, магазин) площадью 288.3 кв. м, расположенные по адресу <...>.

Запись об ипотеке внесена на основании п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 5, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящееся или строящееся на земельном участке здание, сооружение.

Вместе с тем из представленной регистрирующим органом информации следует, что 09.06.2011 регистрационная запись об ипотеке в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:65 и нежилого здания (цех сборного ЖБИ - цех, склад, магазин) была погашена на основании заявлений залогодателя и залогодержателя.

Из поданного залогодержателем - Банком «Зенит» в регистрирующий орган заявления от 08.06.2011 следует, что основанием обращения с заявлением о прекращении обременения явилось выполнение обязательств по договору и прекращение всех связанных с ним ограничений (обременений) права.

При прекращении залога на земельный участок обременение в отношении размещенного на данном участке объекта недвижимости, возникшее в силу закона, также прекратилось.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора об отступном оснований для вывода о сохранении ипотеки на нежилое здание (трансформаторную) у регистрирующего органа не имелось. Наличие в ЕГРН записи об обременении имущества при отсутствии факта такого обременения не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав на данное имущество.

Таким образом, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу № А76-23155/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров