Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-23163/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области, приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа - ФИО1 (паспорт, доверенность № 13 от 01.09.2021);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 74АА4480435 от 30.07.2019);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 74АА4412031 от 30.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 28.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцент» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

25.07.2019 (вх. №43914) кредитор Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – МУП «Коммунальные сети» ЗГО) обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнением л.д.10-15 т.6), в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Кватро», общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Кватро», общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу должника 23 641 110 руб. 10 коп.

Определением суда от 25.07.2019 заявление принято к производству.

Определениями суда от 29.01.2020, 11.08.2020 принят отказ конкурсного кредитора МУП «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО8, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Коммунальные сети» ЗГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 11.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что ФИО4 должен был подать заявление о банкротстве ООО «Акцент» не позднее 14.04.2016. Экономически обоснованного плана или разумных действий по преодолению ситуации неплатежеспособности должника после 14.03.2016, ответчик в материалы дела не представил. Между тем, 08.09.2016 МУП «Коммунальные сети ЗГО» в арбитражный суд был подан иск к ООО «Акцент» о взыскании долга за тепло-ресурсы, в размере 7 407 529 руб., который удовлетворен в полном объеме, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. После этого события - 25.11.16 через цепочку сделок безвозмездно должник вывел недвижимое имущество стоимостью около 4 млн. руб.; - 30.12.16 ООО должником выдан беспроцентный займ аффилированому лицу - ООО «ЖЭУ-4» (Арсенал) в размере 4 400 000 руб.; - 26.12.2016 должником выдан беспроцентный займ аффилированому лицу – ООО «Коммунсервис №1», в размере 306 256 руб.; - 26.04.16 должником выдан беспроцентный займ аффилированому лицу - ФИО4, в размере 1 166 000 руб.; - 26.12.2016 г. создано ООО «Комунсервис-2» для перевода бизнеса должника. Для введения населения в заблуждение и сокрытия смены управляющей компании и было выбрано наименование схожее до степени смешения с прежним наименованием должника - ООО «Коммунсервис №2». По состоянию на 01.01.2018 хозяйственная деятельность должника фактически прекратилась в связи с полным прекращением обслуживания многоквартирных домов (далее – МКД). Ранее обслуживаемые должником МКД массово и единовременно «перешли» в управление ООО «Коммунсервис-2» - организацию аффилированную с должником. Таким образом, с 01.01.2018 должник лишился финансовых поступлений от основного вида деятельности. Участниками должника 27.06.2018 принято решение о ликвидации должника. ФИО4, как руководителю должника, на момент принятия решения о ликвидации должника уже было достоверно известно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Однако, в нарушение названного положения закона ликвидатор должника ФИО4 не обратился обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве. Также конкурсный управляющий ссылается на непринятие ответчиком мер по своевременному взысканию долга с ООО «КВАТРО» в размере 6 151 814 руб., что привело к возникновению убытков на стороне кредиторов.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Коммунсервис - 2» (вх.№2892 от 20.01.2022), ФИО4 (вх.№3580 от 24.01.2022), ФИО2 (вх.№2609 от 19.01.2022), конкурсного управляющего ФИО6 (вх.№2471 от 19.01.2022).

В судебном заседании 26.01.2022 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 11.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.07.2018 общество «Акцент» (прежнее наименование – общество «Коммунсервис №2») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2014 ИФНС по г.Златоусту по Челябинской области, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер <***>; единственным учредителем (участником) должника (65% доли) и с 04.07.2018 ликвидатором общества являлся ФИО4; 35% доли в уставном капитале с 28.04.2018 принадлежит должнику (л.д. 1-11 т.11).

Согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ общество «КВАТРО» создано путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2014, присвоен ОГРН <***>, единственным участником (учредителем) является ФИО10, директором общества с 17.11.2014 являлся ФИО7; с 10.08.2021 находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО11; правопредшественником общества являлось ОАО «Комитет городского хозяйства» (ОГРН <***>); основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение (л.д.23-24 т.2).

ФИО7 до 28.04.2018 также являлся участником должника (35%).

Заявитель полагает, что причиной банкротства должника явилось прекращение хозяйственной деятельности общества переводом бизнеса на другое юридическое лицо - общество «Коммунсервис-2», контролируемое аффилированным с ответчиком лицом, что является основанием для привлечения ФИО4 и общества «Коммунсервис-2» к субсидиарной ответственности.

Согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ общество «Коммунсервис-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2016, присвоен ОГРН <***>, единственным участником (учредителем) являлся ФИО12, директором общества с 16.08.2018 являлась ФИО13, было зарегистрировано по адресу: <...>, каб.1; с 26.05.2021 участниками общества являются ФИО14 (80%) и ФИО15 (20%), со 02.09.2021 директором является ФИО16, с 01.04.2021 зарегистрировано по адресу: <...>; основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение (л.д. 21-24 т.2, л.д.12-18 т.11).

В обоснование своих доводов кредитор сослался на следующие обстоятельства: - для введения населения в заблуждение и сокрытия смены управляющей компании было выбрано наименование общества «Коммунсервис-2» схожее до степени смешения с прежним наименованием должника - общество «Коммунсервис №2»; - участник общества «Коммунсервис-2» ФИО12 является бизнес-партнером ФИО4, оба являются соучредителями ООО «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» (ИНН <***>), ФИО4 является участником ООО «Жилсервис №3» (ИНН <***>), директором которого является ФИО12; - в своем интервью журналу «Миссия» № 141, май 2017 г., ФИО4 позиционирует себя руководителем группы компаний, в том числе общества «Коммунсервис-2» (л.д.7-8 т.1); - работники должника в полном составе перешли на аналогичные должности в общество «Коммунсервис-2»; - местом регистрации общества «Коммунсервис-2» являлось: <...>.

По мнению кредитора, признаки неплатежеспособности у общества «Акцент» существовали с 2015 года, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А76-21587/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 2» (прежнее наименование ООО «Акцент») в пользу МУП «Коммунальные сети» ЗГО взыскано 1 371 661 руб. 22 коп. долга за поставленную тепловую энергию в период с апреля по октябрь 2015 года и 14399 руб. государственной пошлины по иску.

Соответственно, по мнению заявителя, с заявлением о банкротстве руководитель должника ФИО4 должен был обратиться не позднее 14.04.2016.

Кроме того, заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве бывшего участника должника ФИО7, который, по мнению кредитора, должен был не позднее 09.08.2017 принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО2 являлась главным бухгалтером должника с 09.12.2016. По мнению кредитора, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как в ходе проведения бухгалтерской экспертизы установлено, что бухгалтерский учет велся без учета требований основных нормативных документов, вследствие чего, искажена информация об активах должника.

Также кредитор отмечает, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невзыскание дебиторской задолженности с ООО «Кватро» в сумме 6 151 814 руб. 35 коп. и за совершение подозрительных сделок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В отзыве на заявление и дополнениях к отзыву ответчик ФИО2 (вх. №55071 от 09.09.2019, №4088 от 22.01.2020, №4464 от 23.01.2020) указала, что, не согласна с заявленными требованиями, поскольку работала в организации должника в качестве главного бухгалтера до 29.12.2017, не являлась контролирующим должника лицом, заявителем не приведено доводов о наличии у неё фактической возможности давать должнику обязательные указания или иным образом определять его действия; первичная бухгалтерская документация должника у неё отсутствует в связи с увольнением из организации (л.д. 68 т. 2, л.д. 131 т. 4, л.д. 181, 184-185 т. 5).

Ответчик ФИО7 в отзыве на заявление (вх. №55070 от 09.09.2019) и дополнении к отзыву (вх. №52200 от 22.07.2020) просит отказать в удовлетворении требований. Указал, что до 28.04.2018 являлся участником общества с долей участия 35%; в силу размера доли и сложившегося порядка управления не имел фактической возможности контролировать деятельность должника, в его обязанности не входило хранение бухгалтерской и иной документации должника; полагает, что по состоянию на 01.01.2018 объективные признаки банкротства должника отсутствовали (л.д. 70 т. 2, л.д.133 т. 4, л.д. 109-115 т. 6).

Ответчиком ООО «Коммунсервис-2» представлен отзыв на заявление с дополнениями, считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Коммунсервис-2» не является контролирующим должника лицом, решения о выборе в качестве управляющей компании ООО «Коммунсервис-2» приняты в декабре 2017 года собственниками многоквартирных домов, а не руководителями организаций; переход работников из организации должника в организацию ООО «Коммунсервис-2» связан со спецификой работы управляющих компаний и нехваткой специалистов в данной отрасли (л.д. 72 т. 2, л.д. 125-127 т. 6, л.д. 133-136 т. 7).

Ответчиком ООО «КВАТРО» представлен отзыв на заявление (вх. №55575 от 09.09.2019) и письменные пояснения, с заявленными требованиями не согласен по тем основаниям, что не является контролирующим должника лицом; сделка, на которую ссылается кредитор МУП «Коммунальные сети» ЗГО, совершена в период 2010-2012 г.г., то есть за пределами трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника (л.д. 78-79 т. 2, л.д. 135 т. 4, л.д. 186-187 т. 5, л.д. 117-118 т. 6, л.д. 137-138 т. 7).

Ответчик ФИО4 представил отзыв на заявление с дополнением, а также уточненный отзыв (вх. №52421 от 22.07.2020) указал, что являлся участником общества «Акцент» и директором с момента создания общества 14.01.2004 до 27.06.2018, а с 27.06.2018 – председателем ликвидационной комиссии; полагает, что по состоянию на 16.03.2016 признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, поскольку совокупные активы должника превышали размер обязательств, аналогичный вывод сделан конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния общества «Акцент», в силу чего не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества; ФИО4 принимал все необходимые меры для преодоления возникших в 2016 году временных финансовых затруднений, в том числе велась деятельность по взысканию дебиторской задолженности; совершение сделок по отчуждению имущества должника было направлено на погашение обязательств общества «Акцент» и не повлекло причинение вреда кредиторам; задолженность ООО «КВАТРО» перед обществом «Акцент» возникла в период с 01.01.2008 по 01.06.2012, отсутствие действий по взысканию указанной задолженности не привело к неплатежеспособности должника; сделки по уступке прав требования новой управляющей компании являются обычной практикой деятельности хозяйствующих субъектов в области коммунального хозяйства, которые не повлекли причинение вреда ни должнику, ни кредиторам; вся имевшаяся у бывшего руководителя должника документация передана конкурсному управляющему; довод заявителя по переводу бизнеса на ООО «Коммунсервис-2» является безосновательным, поскольку решение о переходе в иную управляющую компанию принято собственниками многоквартирных домов, а не руководителями указанных организаций (л.д. 80-88 т. 2, л.д. 38-39 т. 5, л.д. 21-41 т. 6, л.д. 131-137 т. 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством ООО «Акцент», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства причинения вреда интересам должника и его кредиторов в результате совершения сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявление конкурсного кредитора МУП «Коммунальные сети Златоустовского городского округа» поступило в суд 25.07.2019, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленными правонарушениями (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ранее возможность привлечения к субсидиарной ответственности за данное нарушение была предусмотрена положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду необращения с заявлением о признании общества банкротом, так как конкурсным кредитором не доказан факт увеличения кредиторской задолженности, связанной с неисполнением такой обязанности ФИО4 и ФИО7, после указанной заявителем даты. Дата, указанная конкурсным кредитором, названные им основания, повлекшие необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве, не доказаны.

Как следует из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве ООО «Акцент» возбуждено 07.08.2018 на основании поданного МУП «Коммунальные сети» ЗГО заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании общества «Акцент» банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу №А76-21530/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в сумме 8 558 694 руб. 46 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 038 руб. В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена, остаток задолженности на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением составил 4 755 073 руб. 47 коп.

Основным видом деятельности общества «Акцент» являлось управление многоквартирными домами. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Исходя из показателей бухгалтерского баланса должника за 2016-2018 гг. следует, что совокупные активы общества превышали его пассивы, позволяли рассчитываться с текущими кредиторами должника, что свидетельствовало об отсутствии признаков объективного банкротства. Рост дебиторской задолженности предприятия вызван низкой платежеспособностью населения.

Как следует из заявления кредитора, отзыва ответчика ФИО4 и представленных в материалы дела доказательств, до 01.01.2018 общество «Акцент» продолжало вести обычную финансово-хозяйственную деятельность: управляло многоквартирными домами (35 МКД), платило налоги, заработную плату, частичные оплаты производились ресурсоснабжающим организациям, а также вплоть до июля 2018 года взыскивалась дебиторская задолженность собственников жилых помещений, находившихся на обслуживании.

Документация по работе с дебиторской задолженностью передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи (л.д.113-125 т.1).

Согласно данным бухгалтерских балансов должника, дебиторская задолженность за 2015 год составляла 11 510 тыс. руб., за 2016 г. - 20 884 тыс. руб., за 2017 г. - 29 648 тыс. руб., кредиторская задолженность, соответственно – 13 174 тыс. руб., 21 613 тыс. руб., 26 971 тыс. руб. (Приложение № 1).

Таким образом, значения дебиторской и кредиторской задолженности сопоставимы, с ростом дебиторской задолженности увеличивалась кредиторская задолженность.

По информации, представленной кредитором с интернет-сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального, должник практически прекратил финансово-хозяйственную деятельность с 01.01.2018. Согласно Перечню многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «Акцент», основанием для прекращения обслуживания являлся выбор собственниками иной управляющей компании (л.д.22 т.1).

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, передача домов на обслуживание иной управляющей компании происходила не одномоментно, по состоянию на 01.01.2018 должник обслуживал 34 МКД, фактически деятельность по обслуживанию домов была прекращена в мае 2018 г. Полагает, что должник должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 01.07.2018.

Исходя из приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии неоспоримых доказательств того, что у должника на 14.03.2016 имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, определяемые в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, а не временные финансовые трудности, а также имелись иные обстоятельства, в силу которых ФИО4 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 14.04.2016.

По мнению суда, такая обязанность у ФИО4 возникла не позднее 01.02.2018, поскольку по состоянию на 01.01.2018 ответчику было известно о принятых собственниками помещений в МКД решениях о выборе иной управляющей компании, следовательно, объективной невозможности осуществления должником в дальнейшем хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что, должник по состоянию на 14.03.2016 не обладал признаками банкротства, продолжал осуществление хозяйственной деятельности, производились операции по расчетному счету, перечисления в пользу контрагентов, выплата заработной платы, в связи с чем, обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2018 не доказана конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Более того, не указаны обязательства, возникшие перед кредиторами, после указанной заявителем даты.

Факт неподачи заявления о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на указанную конкурсным кредитором дату ООО «Акцент» обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательства того, что к должнику предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Факт недостаточности имущества у должника для оплаты кредиторской задолженности не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по управлению МКД.

Совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, кредитором не доказана. Наоборот, со стороны руководителя должника предпринимались действия по погашению задолженностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным кредитором возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ранее даты подачи заявления МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Правовые основания для привлечения ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку как участник общества, обладающий долей в размере 35% уставного капитала, ФИО7 являлся миноритарным участником, не мог давать обязательные для исполнения указания обществу. Контролирующим должника лицом являлся ФИО4

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также указано на совершение должником ряда сделок по перечислению денежных средств и продаже объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так, кредитор указал, что 25.11.2016 между ООО «Акцент» в лице директора ФИО4 и ФИО17 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 569 кв.м., с кадастровым номером 74:25:0301418:13, местоположение: <...>, и расположенного на земельном участке нежилого здания общей площадью 220,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 74:25:0301418:49; по цене 1 140 000 руб. Рыночная стоимость указанного имущества составляла 3 767 000 руб. Впоследствии недвижимое имущество было переоформлено на ФИО9

Определением суда от 18.12.2019 принят отказ конкурсного управляющего ФИО6 от заявления об оспаривании названной сделки; производство по заявлению прекращено. Судом установлено, что 30.09.2019 между конкурсным управляющим и ФИО9 подписано соглашение о безвозмездной передаче недвижимого имущества в конкурсную массу. В ходе конкурного производства указанное имущество реализовано на торгах по цене 825 000 руб.

Кроме того, кредитор ссылается на предоставление должником (займодавцем) безвозмездных займов заинтересованным лицам по следующим договорам: - договор займа № 1 от 26.04.2016 с ФИО4 на сумму 1 166 000 руб.; - договор займа № 2 от 30.09.2016 с ФИО4 на сумму 18 462 руб.; - договор займа № 6 от 26.12.2016 с ООО «Коммунсервис №1» на сумму 306 265 руб.; - договор займа № 3 от 30.12.2016 с ООО «ЖЭУ-4» на сумму 4 400 000 руб.; - договор займа № 1 от 02.06.2017 с ФИО18 на сумму 30 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по договорам займа № 1 от 26.04.2016 и № 2 от 30.09.2016 ФИО4 выступал займодавцем, а не заемщиком (л.д.35,36 т.3); ООО «Коммунсервис №1» по договору займа № 6 от 26.12.2016 также являлось займодавцем (л.д.124-125 т.4); заемщиком ООО «ЖЭУ-4» сумма займа возвращена полностью 24.10.2017 (карточка счета 58.03 – л.д.102 т.4); заемщиком ФИО18 (работником должника) сумма займа возвращена путем удержания из заработной платы (карточка счета 73.01 – л.д.106 т.4).

Кроме того, кредитор указал, что руководителем ФИО4 создана схема по выводу денежных средств должника посредством заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в 2014-2018 годах ряда договоров уступки прав требования, по которым общество «Комитет городского хозяйства» (Первоначальный кредитор) передало обществу «Акцент» (Новый кредитор) на возмездной основе права требования к собственникам и нанимателям жилых помещений оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества (вывозу ТБО, содержанию лифтового оборудования и др.) (л.д.31-155 т.1). Переданная должнику дебиторская задолженность населения, по мнению кредитора, являлась заведомо неликвидным активом, с истекшими сроками исковой давности.

Между обществом «Комитет городского хозяйства» (Первоначальный должник) и обществом «Акцент» (ООО «Коммунсервис №2») (Новый должник) также были заключены договоры о переводе долга, по которым Новый должник принял на себя задолженность Первоначального должника перед собственниками помещений МКД за неисполненные обязательства по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов (л.д.130-140 т.2). Задолженность представляет собой денежные средства, собранные с собственников помещений МКД, но не отработанные Первоначальным должником в связи с переходом домов в новую управляющую компанию.

Возражая против доводов кредитора в этой части, ответчик и конкурсный управляющий пояснили, что должник не производил оплату по договорам уступки путем перечисления обществу «Комитет городского хозяйства» денежных средств, стороны произвели зачет и сальдирование встречных обязательств. В материалы дела представлены акт взаимозачета от 30.04.2018 на сумму 5 361 316 руб., карточки счета 76.5.0 (л.д.172-202 т.2).

С учетом представленных доказательств, отклонены доводы кредитора о заведомой неликвидности всех уступленных по договору прав требования (дебиторской задолженности населения).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах кредитором не доказана недействительность спорных сделок, так как фактически договоры цессии имели встречное предоставление. Более того, спорные платежи совершены за пределами срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не доказано конкурсным кредитором то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника. С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам его деятельности.

В качестве основания для привлечения ФИО4 и общества «КВАТРО» к субсидиарной ответственности заявитель также указал бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 6 151 814 руб. с аффилированного лица - общества «КВАТРО», извлечении обществом «КВАТРО» выгоды от недобросовестного поведения руководителя должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 11.01.2021 между ООО «Комитет городского хозяйства» (Управляющая компания) и ООО «Коммунсервис №2» (Исполнитель) заключен договор № 9-01/ж-2011, по которому Управляющая компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору: по текущему ремонту жилья, по содержанию жилья (л.д.29-33 т.10).

01.04.2011 с согласия ООО «Коммунсервис №2» (Кредитор) между правопредшественником общества «КВАТРО» - ОАО «Комитет городского хозяйства» (Должник) в лице директора ФИО7 и ООО «Комитет городского хозяйства» (Новый должник) в лице директора ФИО19 заключен договор № 14-кгх о переводе долга, по которому Новый должник полностью принял на себя обязательства Должника перед ООО «Коммунсервис №2» по оплате сумм задолженности по договорам № 3-жт о переводе долга от 01.04.2011, заключенному между Должником и ООО «Жилтрест», № 446 от 01.01.2008, заключенному между ООО «Жилтрест» и Кредитором, № 4-01/ж-2010 от 11.01.2010, заключенному между Должником и Кредитором, в размере 7 085 030,16 руб.; за принятие на себя обязательств перед Кредитором Должник обязуется оплатить Новому должнику 7 085 030,16 руб. (п.4.1 договора) (л.д.26-27 т.10).

01.06.2012 с согласия ООО «Коммунсервис №2» (Кредитор) между ООО «Комитет городского хозяйства» (Должник) в лице директора ФИО19 и ОАО «Комитет городского хозяйства» (Новый должник) в лице директора ФИО7 заключен договор № 2-кгх о переводе долга, по которому Новый должник полностью принял на себя обязательства Должника перед ООО «Коммунсервис №2» по оплате суммы задолженности по договору № 14-кгх о переводе долга от 01.04.2011 в размере 6 151 814,35 руб.; за принятие на себя обязательств перед Кредитором Должник обязуется оплатить Новому должнику 6 151 814,35 руб. (п.4.1 договора) (л.д.23-24 т.10).

Допрошенный в судебном заседании 14.10.2021 свидетель ФИО19 показал, что являлся директором ООО «Комитет городского хозяйства» по май 2018 года. При заключении договора от 01.04.2011 №14-кгх о переводе долга была достигнута договоренность, что ОАО «Комитет городского хозяйства» (ООО «КВАТРО») добровольно перечислит денежные средства в сумме 7 085 030,16 руб. для последующего расчета с ООО «Коммунсервис №2». Поскольку ОАО «Комитет городского хозяйства» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, он настоял на возврате ему остатка долга перед ООО «Коммунсервис №2», фактически вынудил Кредитора ООО «Коммунсервис №2» дать согласие на перевод (возврат) остатка долга, заявив о возможности расторжения договора № 9-01/ж-2011 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу №А76-10657/2019 отказано в удовлетворении иска общества «Акцент» (прежнее наименование - ООО «Коммунсервис №2») в лице конкурсного управляющего к обществу «КВАТРО» о взыскании задолженности по договору №2-кгх о переводе долга от 01.06.2012 в размере 6 151 814,35 руб. в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик отрицает причинение вреда должнику и кредиторам, указав на нецелесообразность обращения в суд иском к обществу «КВАТРО».

Согласно заключению специалиста ООО АФ «Авуар» от 12.10.2021 размер экономической эффективности от взыскания долга с общества «КВАТРО» по договору о переводе долга №2-кгх от 01.06.2012, с учетом финансового состояния общества «КВАТРО» (ОАО «Комитет городского хозяйства»), за период с 01.06.2012 по 31.12.2018 определен как убыток общества «Акцент» в сумме 53 739,07 руб. (размер госпошлины при обращении в арбитражный суд) (л.д. 1-21 т.10).

Специалистом произведен анализ показателей финансового положения и результатов деятельности общества «КВАТРО» за период с 31.12.2011 по 31.12.2017, установлено, что указанные показатели имеют исключительно отрицательные значения, общество за весь исследуемый период являлось неплатежеспособным, какие-либо ликвидные активы отсутствовали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие вины в действиях ответчика, факта противоправности поведения ответчика, размер убытков, факт наличия таковых, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с контролирующего должника лица убытков. Возможность влияния общества «КВАТРО» на принятие решений должником документально не подтверждена в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается также на положения статьи 61.13 Закона о банкротстве. Указал, что в рамках настоящего дела заявлен ряд требований кредиторов, являющихся аффилированными («дружественными») по отношению к должнику, такими как ООО «Центр строительной комплектации» (ООО «ЦСК»), ООО «КВАТРО», ООО «ЗлатЛифт», ООО «Коммунсервис-2», ООО «Спецавтоколонна»; должник не предпринимает никаких действий по оспариванию необоснованных требований вышеперечисленных кредиторов. В рамках дела № А76-23005/2017 должник признал исковые требования ООО «Центр строительной комплектации» в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 удовлетворена апелляционная жалоб МУП «Коммунальные сети» ЗГО округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 (мотивированное решение от 19.12.2018) по делу № А76-23005/2017, в удовлетворении иска ООО «Центр строительной комплектации» отказано.

Определением суда от 08.11.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Центр строительной комплектации» в размере 309 281 руб. 20 коп.

Определением суда от 05.09.2019 принят отказ ООО «КВАТРО» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 731 руб. 66 коп.; производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 13.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЗлатЛифт» в размере 141 285 руб. 58 коп.

Определением суда от 19.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Коммунсервис-2» в размере 2 834 736 руб. 07 коп.

Определением суда от 30.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Спецавтоколонна» в размере 116 075 руб. 96 коп.

Возражая против доводов заявителя, ответчик пояснил, что исковые требования ООО «Центр строительной комплектации» в деле № А76- 23005/2017 признал, поскольку считал их абсолютно обоснованными; обоснованность требований иных кредиторов установлена судом в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, в которых он принимает активное участие.

Доводы о создании иной управляющей организации с похожим наименованием с целью злоупотребления правом и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отклонены на том основании, что решение о переходе в иную управляющую компанию принято собственниками многоквартирных домов, а не руководителями организаций.

Общество «Коммунсервис-2» пояснило, что переход работников из организации должника в общество «Коммунсервис-2» связан со спецификой работы управляющих компаний и нехваткой специалистов в данной отрасли, по данным Пенсионного фонда РФ из 156 бывших сотрудников общества «Акцент» только 12 человек трудоустроено в обществе «Коммунсервис-2».

Кроме того, ответчик ФИО4 пояснил, что в управление общества «Коммунсервис-2» перешли не все дома, находившиеся в управлении общества «Акцент», собственники помещений 17 МКД избрали другие управляющие компании; ФИО12 является единственным владельцем общества «Коммунсервис-2», им создан конкурирующий с обществом «Акцент» бизнес, что явилось причиной корпоративного конфликта, и, как следствие, фактическое прекращение хозяйственной деятельности ООО «Жилсервис №3»; в журнальной статье допущена опечатка в наименовании должника.

Доводы ответчиков заявителем, иными участвующими в деле лицами, не опровергнуты. Достоверных доказательств того, что ответчиками были приняты меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, жители МКД были введены в заблуждение при выборе управляющей компании, подконтрольности деятельности должника обществу «Коммунсервис-2» материалы дела не содержат.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, МУП «Коммунальные сети» ЗГО указывает на то, что отражение в бухгалтерском учете должника недостоверных сведений произошло по вине ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, в настоящем случае подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Однако, конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 извлекла преимущества из занимаемого ею положения; того, что у главного бухгалтера ООО «Акцент» ФИО2 имелась возможность определять и контролировать действия общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано, что непосредственно главным бухгалтером ФИО2 была искажена и (или) отсутствует информация в бухгалтерской документации, совершены действия, заведомо влекущие причинение организации ущерба, существенно ухудшившего его финансовое положение, и последующее банкротство должника. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств или свидетельств участия главного бухгалтера в управлении обществом, кроме пояснений кредитора.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника и ответчиков, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2021 по делу № А76-23163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев