Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой» (далее – общество «Златоустгазстрой»), общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК - Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу
№ А76-23176/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 рассмотрение кассационных жалоб общества «Златоустгазстрой», общества «НОВАТЭК - Челябинск» откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 09.03.2022 приняли участие представители:

общества «Златоустгазстрой» – ФИО1 (доверенность
от 20.10.2021);

общества «НОВАТЭК - Челябинск» – ФИО2 (доверенность
от 10.01.2022 № 108/2022).

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Златоустгазстрой»
о понуждении заключить договор транспортировки газа населению на бытовые нужды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск»), муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице администрации Златоустовского городского округа, Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия сторон по условиям договора на транспортировку газа путем определения наименования и условий договора в изложенной в резолютивной части решения редакции (с учетом определения об исправлении опечаток
от 01.09.2021).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «НОВАТЭК - Челябинск», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Истец не согласен с принятой судами редакцией договора транспортировки газа в части присвоенного номера и наименования договора, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, раздела форс-мажор договора, приложений № 1, 2, 3, 4, 5 к договору.

В обоснование доводов заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а именно положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает,
что в целях недопущения злоупотребления правом субъектом естественной монополии, в том числе путем нарушения запретов, установленных статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 2135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон защите о конкуренции), судам следовало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, антимонопольный орган.

По мнению общества «НОВАТЭК - Челябинск», судами первой и апелляционной инстанции, при определении существенных условий договора, касающихся объемов и условий транспортировки газа, включая режим и периодичность, тарифы и порядок расчетов, в редакции ответчика, не соблюден баланс интересов сторон, не применены обычаи делового оборота при аналогичных договорных отношениях. Истец настаивает на отсутствии оснований для включения в договор условий транспортировки газа в транзитном потоке; утверждает, что объем транспортированного по сетям общества «Златоустгазстрой» газа необходимо определять по приборам учета, установленным на газораспределительных станциях, что соответствует положениям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа
№ 162), Правил учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России
от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа № 961).

Как полагает кассатор, судами при рассмотрении спора не дана надлежащая правовая оценка доводам о несоблюдении обществом «Златоустгазстрой» требований Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды муниципального имущества; истец указывает, что право владения газовыми сетями передано ответчику без соблюдения конкурсных процедур, при этом представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды газовых сетей, с точки зрения общества «НОВАТЭК - Челябинск», не являются надлежащими доказательствами законности владения по причине истечения срока их действия на момент заключения спорного договора транспортировки газа.

Податель жалобы считает, что определенные судами редакции пунктов договора 2.1, 2.2. 2.3. 2.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 6.1, 6.2, 6.3, 7.2, а также приложения № 1, 2, 3, 4, 5, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021); кроме того, названные пункты ставят поставщика в зависимость от действий (бездействия) потребителей, не являющихся стороной договора транспортировки газа,
что возлагает на поставщика дополнительные обязанности, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и нормами законодательства о газоснабжении.

Общество «Златоустгазстрой», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора на оказание услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, населению на коммунально-бытовые нужды
от 01.09.2019 № 1/2019Н и возникновении в виду этого необходимости внесения правовой определенности в отношения сторон. Общество «Златоустгазстрой» утверждает, что суды неправильно применили пункт 11 Правил поставки газа № 162, посчитав, что единственным способом защиты поставщика от признания договора транспортировки газа, заключенным в редакции газораспределительной организации, являлось прекращение отбора газа. Как указывает кассатор, поставщик при несогласии с условиями предлагаемого газораспределительной организацией договора транспортировки газа наделен возможностью обратиться в суд для урегулирования разногласий, при этом в целях защиты от недобросовестных действий поставщика газа, газораспределительная организация наделена правом признания договора заключенным в ее редакции, при условии, что в 30-дневный срок поставщик не обратился в суд за урегулированием разногласий (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С позиции ответчика, суды не учли недобросовестное поведение общества «НОВАТЭК - Челябинск», фактически направленное не на внесение правовой определенности в отношения сторон, а на изменение условий заключенного договора. Податель жалобы утверждает, что договор транспортировки газа 01.09.2019 № 1/2019Н является заключенными и действующим в редакции общества «Златоустгазстрой», указывая, что общество «НОВАТЭК-Челябинск» после получения протокола согласования разногласий от 27.11.2019 в установленный тридцатидневный срок итоговый протокол разногласий газораспределительной организации не направило,
с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в арбитражный суд не обратилось, транспортировку газа посредством сетей ответчика не прекратило.

Общество «Златоустгазстрой» полагает, что направленный истцом договор транспортировки газа от 08.05.2020 не является надлежащей офертой, так как не содержит существенных для данного вида договора условий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении заключить договор; кроме того, выбранный обществом «НОВАТЭК - Челябинск» способ защиты предполагает отказ в удовлетворении иска в случае отсутствия в действиях ответчика уклонения от заключения договора, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении 29.07.2014
№ BAC-9881/14. Суды при рассмотрении спора также не учли, что стороны выразили свою волю на установление договорных отношений с 01.09.2019.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «НОВАТЭК-Челябинск» является газоснабжающей организацией, осуществляет поставку газа населению на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

Общество «Златоустгазстрой» наделено статусом газораспределительной организации на территории Златоустовского городского округа Челябинской области.

Сопроводительным письмом от 19.05.2020 № 03862 общество «НОВАТЭК-Челябинск» направил обществу «Златоустгазстрой» проект договора транспортировки газа населению на бытовые нужды от 08.05.2020
№ 10-Н-28.

Письмом от 11.06.2020 № 94 общество «Златоустгазстрой» указало на невозможность заключения полученного от истца договора от 08.05.2020
№ 10-Н-28 в связи с распространением его на период, включенный в подписанный сторонами договор транспортировки газа от 01.09.2019
№ 1/2019Н, процедура урегулирования разногласий по которому завершена и который является заключенным в редакции газораспределительной организации в соответствии с протоколом согласования разногласий
от 27.11.2019.

Полагая отказ общества «Златоустгазстрой» от заключения договора
от 08.05.2020 № 10-Н-28 незаконным, а договор от 01.09.2019 № 1/2019Н,
ранее направленный газораспределительной организацией – незаключенным, ввиду несогласованности сторонами его условий, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям, в связи с чем суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия в части присвоенного номера и наименования договора транспортировки газа, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, раздела форс-мажор договора, приложений № 1, 2, 3, 4, 5 к договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции относительно редакции договора согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549) поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Пунктом 8 Правил поставки газа № 162 предусмотрено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

На основании изложенных правовых норм, судами сделан обоснованный вывод о том, что действующее в сфере газоснабжения законодательство предписывает как газоснабжающей организации (общество «НОВАТЭК-Челябинск»), так и газораспределительной организации (общество «Златоустгазстрой») заключение договора на транспортировку газа населению, что соответствует положениям статей 421, 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора транспортировки газа, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012
№ 11657/11).

Следовательно, как верно указано судами, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Установив, что заключение договора транспортировки газа является обязательным, как для истца, так и для ответчика, в досудебном порядке стороны возникшие при заключении такого договора разногласия
не урегулировали, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу,
что они подлежат урегулированию в судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.

Вопреки доводам общества «Златоустгазстрой», у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что разногласия сторон по предложенному истцом проекту договора транспортировки газа населению сводятся к порядку учета транспортируемого газа (с учетом или без отдельного учета объема газа, транспортируемого в транзитном потоке), определению ежемесячных объемов транспортируемого газа (в том числе в транзитном потоке), распространения условий договора на отношения сторон
с 11.06.2019.

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Златоустгазстрой» полагало, что договор транспортировки газа заключен
в редакции, изложенной в проекте от 01.09.2019 № 1/2019Н с учетом протокола согласования разногласий от 27.11.2019 (в этой редакции ответчик считает договор заключенным и распространяющим свое действие с 01.09.2019).

Рассмотрев разногласия сторон относительно необходимости включения в текст договора формулировки «в том числе в транзитном потоке» и, как следствие, необходимости согласования условий о плановых объемах транспортировки, порядке учета фактических объемов транспортированного газа и иных условий договора, приложений к нему с учетом выделения объемов транспортировки в транзитном потоке, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованной позицию ответчика, правомерно исходя
из следующего.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (пункт 4 Основных положений № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации, определены в Методических указаниях по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее – Методические указания № 411-э/7).

Из пункта 18 Методических указаний № 411-э/7 следует, что транспортировка газа в транзитном потоке представляет собой транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной газораспределительной организации и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО; на данную услугу устанавливается отдельный тариф.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на территории Златоустовского городского округа транспортировка газа населению осуществляется по сетям двух газораспределительных организаций: общество «Газпром газораспределение Челябинск» и общество «Златоустгазстрой».

Транспортировка газа населению осуществляется от двух источников газоснабжения: ГРС-1 г. Златоуст и АГРС «Балашиха».

По результатам исследования принципиальных линейных схем газопроводов, линейных схем транспортировки газа суды установили, что транспортировка газа конкретным конечным потребителям (население) осуществляется по участкам обеих газораспределительных организаций, с разным долевым соотношением принадлежности таких участков от источника газоснабжения до конечного потребителя.

Для общества «Златоустгазстрой» утверждены тарифы по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Челябинской области по группам потребителей, в том числе, в транзитном потоке Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 28.03.2019
№ 387/19). Наличие, обоснованность указанных тарифов, утвержденных для ответчика, обществом «НОВАТЭК-Челябинск» не оспаривались.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе Министерства тарифного регулирования и энергетике Челябинской области на запрос общества «Златоустгазстрой», региональная составляющая в розничных ценах на газ для населения на 2019 год была рассчитана, в том числе, с учетом стоимости услуг по транспортировке и транзиту газа населению по сетям общества «Златоустгазстрой», исходя из планируемых обществом «НОВАТЭК-Челябинск» значений объема услуг по транспортировке и транзиту газа населению и утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.03.2019 № 387/19 соответствующих тарифов на транспортировку и транзит газа населению.

Судами исследовано письмо общества «НОВАТЭК-Челябинск», направленное Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.06.2017 № 4158, о предоставлении информации
об объемах поставки природного газа по сетям общества «Златоустгазстрой» с разбивкой по группам потребителей, а по группе «население» – с разбивкой по направлениям использования, и установлено, что объемы поставки газа населению по сетям общества «Златоустгазстрой» приведены в транзитном потоке.

Также судами приняты во внимание пояснения представителя истца в судебных заседаниях о том, что при установлении розничной платы за газ для населения Златоустовского городского округа учтены, в том числе, расходы общества «НОВАТЭК-Челябинск» на транспортировку газа и на транспортировку газа в транзитном потоке по сетям общества «Златоустгазстрой».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суды верно указали, что услуга транспортировки объема газа, полученного конкретным потребителем по сетям нескольких газораспределительных организаций, подлежит оплате каждой из таких газораспределительных организаций, исходя из одного и того же объема транспортированного газа, но с учетом различных тарифов: на транспортировку или на транспортировку в транзитном потоке.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке тарифов общество «Златоустгазстрой» вправе получать плату как за собственно транспортировку газа, так и за транзит газа населению.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае речь идет об оплате услуг по двум разным тарифам (транспортировка/транзит), суды верно заключили, что договор транспортировки газа населению между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» и обществом «Златоустгазстрой» должен учитывать как транспортировку газа, так и транспортировку газа в транзитном потоке, что позволяет дифференцировать объем оказанной услуги по транспортировке и по транзиту. В том числе плановые объемы также должны определяться раздельно по транспорту и по транзиту газа, поскольку корректировка таких плановых объемов (с учетом накопления данных о фактических объемах завершенных периодов) может являться основанием для пересмотра тарифов на транспортировку и на транзит, а также розничной платы за газ.

Предложенный истцом вариант договора транспортировки газа
№ 10-Н-28 указанные особенности сочетания транспортировки и транзита газа населению в принципе не учитывает.

По указанной причине суд первой инстанции при урегулировании остальных разногласий сторон по условиям заключаемого договора принял за основу проект договора от 01.09.2019 № 1/2019Н, предложенного ответчиком, учитывая разногласия, оставшиеся согласно протоколам согласования от 27.11.2019, от 23.12.2019, условиям, включенным в проект договора № 10-Н-28, а также заявленные в ходе рассмотрения дела.

Аргумент общества «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что на территории Златоустовского городского округа основная доля газотранспортных и газораспределительных сетей принадлежит обществу «Газпром газораспределение Челябинск», доля общества «Златоустгазстрой» в транспортировке и транзите газа незначительна, во владении ответчика находятся преимущественно внутриплощадочные сети, раздельный учет таких объемов невозможен в связи с отсутствием приборов учета на сетях общества «Златоустгазстрой», сложившаяся практика взаимоотношений истца с различными газораспределительными организациями основана на определении объема транзита в виде примерного долевого соотношения участия в таких объемах конкретных газораспределительных организаций, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку противоречат нормативно закрепленным принципам оплаты газа и услуг по его транспортировке исходя из фактических, а не приблизительных объемов поданного/транспортированного ресурса.

Разрешая разногласия сторон относительно порядка учета объема оказанной услуги транспортировки и транзита, последовательности обязанностей каждой из сторон при определении объема оказанных в отчетном месяце услуг, суды верно исходили из следующего.

Согласно пункту 50 Методических указаний № 411-э/7 потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для газораспределительных организаций транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной газораспределительной организаци тарифу на транспортировку для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам.

В силу пункта 22 Правил поставки газа № 162 договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.10 Правил учета газа № 961 при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект. При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 3.7 Правил учета газа № 961 установлено, что количественные и качественные показатели природного газа при приеме-передаче для транспортировки, а также в процессе распределения измеряются на линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании

Согласно пункту 3.8 данных Правил при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа
№ 961).

Таким образом, объем транспортированного газа может определяться средствами измерения не потребителя, находящимися не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и газораспределительной организации, только в случае неисправности приборов учета потребителя либо в случае добровольного соглашения сторон, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на сетях ответчика, в том числе смежных с сетями общества «Газпром газораспределение Челябинск» отсутствуют приборы учета газа.

Исследовав позицию Федеральной антимонопольной службы России по вопросу включения расходов на организацию учета объема газа, транспортированного в транзитном потоке, при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества «Златоустгазстрой» на территории Челябинской области, изложенную с письме от 21.05.2021, суд первой инстанции установил, что при возложении на ответчика обязанности по оборудованию принадлежащих ему сетей приборами учета для самостоятельного учета объема транспортированного газа, такие расходы не будут компенсированы установленными ответчику тарифами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец получает плату за газ
от конечных потребителей за фактически принятый ими объем газа (при наличии исправного прибора учета у потребителя), в составе этой платы, учтены, в том числе, расходы поставщика на транспортировку газа, суд первой инстанции учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора заключил, что оплату услуг общества «Златоустгазстрой» по транспортировке/транзиту газа следует производить за объем, равный объему газа, предъявленного к оплате конечному потребителю поставщиком.

При этом суд учел, что отношения сторон по компенсации потерь в сетях газораспределительной организации урегулированы отдельным договором, заключенным между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» и обществом «Златоустгазстрой», исполнение которого стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для урегулирования разногласий сторон относительно плановых объемов транспортировки/транзита газа в каком-либо ином размере, чем принят к учету при расчете розничных цен на газ. Как верно отмечено судом, именно такие объемы были заявлены обществом «НОВАТЭК-Челябинск» при обращении в тарифный орган, именно эти объемы компенсируются ему установленными розничными ценами на газ. Заявляя иные плановые объемы, истец допустимыми доказательствами их не обосновал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным причинам приложение № 1 к договору № 1/2019/Н принято судом в редакции, предложенной ответчиком.

Возражая против утверждения Приложений № 4, № 5 к договору, содержащих перечни конкретных адресов, по которым ответчик осуществляет транспортировку или транзит газа, общество «НОВАТЭК-Челябинск» указывало, что данные перечни не соответствуют перечням адресов, имеющих фактическое подключение к сетям ответчика, кроме того, в перечень включены адреса абонентов, не относящихся к категории «население».

Принимая данные приложения в предложенной ответчиком редакции, суд первой инстанции исходил из того, что включенные в приложения перечни адресов максимально подробно описывают точки поставки, по которым ответчик может осуществлять транспортировку/транзит газа. При этом предложенные обществом «Златоустгазстрой» условия раздела 4 позволяют оплачивать транспортировку/транзит газа только по точкам фактической поставки абонентам группы «население». Возможность корректировки перечней в Приложении № 4, № 5 предусмотрена и первоначальной редакцией договора № 1/2019Н.

Вместе с тем, поскольку указанные перечни не соответствуют фактическим точкам подключения, наименование Приложений № 4, № 5 изложено судом в следующей редакции: «Приложение № 4 «Адреса точек поставки газа, в отношении которых транспортировка газа подлежит оплате по установленному ГРО тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для группы потребителей «население», «Приложение № 5 «Адреса точек поставки газа, в отношении которых транспортировка газа подлежит оплате по установленному ГРО тарифу на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке».

Иными словами, вышеуказанные приложения имеют своей целью разделить потребителей в зависимости от способа транспортировки/транзита газа и соответственно применяемого тарифа, а не зафиксировать конкретные объемы его поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно номера и наименования договора, пунктов 4.7, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 7.2, 7.4, раздела 8, Приложений № 1, 2, 3, 4, 5 договора, судом апелляционной инстанции отклонены верно, поскольку необоснованного ущемления прав и законных интересов спорные положения не предусматривают, при этом как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по итогам обсуждения спорных положений договора суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, вправе принять решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «НОВАТЭК-Челябинск» относительно пункта 4.2 договора отклоняются судом округа, поскольку принятый судами способ определения объема транспортированного газа не противоречит нормам действующего законодательства, доказательств того, что Приложения № 4, 5, имеют заведомо недостоверные сведения из материалов дела не следует, кроме того, стороны в дальнейшем, при наличии разногласий, не лишены возможности уточнить соответствующие объемы транспортированного газа.

Аргумент общества «Златоустгазстрой» о том, что при определении условий договора на оказание услуг по транспортировке газа в судебном порядке следовало распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2019, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Определяя срок действия договора, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что первоначальная редакция, предложенная ответчиком, определяла данный срок до 31.12.2024, в протоколе разногласий
от 23.12.2019 и при обращении в суд с настоящим иском истцом предложен срок – до 31.12.2020.

Учитывая, что согласие на установление срока договора до 31.12.2024 сторонам не достигнуто, 2020 год на момент рассмотрения спора истек, тариф на услуги ответчика установлен согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2019 № 387/19 до конца 2022 года, при этом сам договор направлен на обеспечение бесперебойного газоснабжения населения Златоустовского городского округа, должен придать стабильность отношениям сторон на возможный продолжительный период, суды верно установили срок действия договора до 31.12.2022.

Довод ответчика о том, что стороны последовательно выражали свою волю на установление договорных отношений с 01.09.2019, отклоняется судом округа, в том числе с учетом пояснений представителя общества «НОВАТЭК-Челябинск» в суде кассационной инстанции об отсутствии у общества такой позиции на протяжении всего периода урегулирования разногласий.

Аргумент общества «НОВАТЭК-Челябинск» о непривлечении судом
к участию в деле антимонопольного органа не принимается. Соответствующее обстоятельство не является основанием для отмены принятых по настоящему спору судебных актов, поскольку отсутствуют основания полагать, что участие указанного уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств по договору поставки являлось обязательным в силу закона или требовалось исходя из обстоятельств дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Златоустгазстрой», общества «НОВАТЭК - Челябинск» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу
№ А76-23176/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова