Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-23199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 10.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – общество «Облпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, УЖКХ) 9 917 383 руб. 91 коп., в том числе 7 570 666 руб. 54 коп. основного долга и 2 346 717 руб. 37 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация Чебаркульского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение «Строительство и инфраструктура» (далее - учреждение «Строительство и инфраструктура»), временный управляющий общества «Облпромресурс» ФИО3.

Решением суда от 13.02.2017 (судья Бахарев Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УЖКХ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает не обоснованным выводы судов о наличии у него задолженности по актам выполненных работ (формы КС-2) от 05.07.2013 № 64, 65, 66, 67, 68, о существовании которых ему стало известно только в рамках судебного разбирательства. О фальсификации вышеназванных документов им не было заявлено в суде первой инстанции в связи установлением обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, только после рассмотрения дела по существу; судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено его заявление о фальсификации доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы. Между тем согласно заключению специалиста от 22.05.2017 № 7/2017, подписи на спорных актах и на справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.07.2013 № 11 со стороны заказчика выполнены не начальником УЖКХ ФИО4, а других лицом с подражанием его подлинным подписям; такой же вывод сделан как в отношении подписей заказчика-застройщика - директора учреждения «Строительство и инфраструктура» - ФИО5, так и подрядчика - генерального директора общества «Облпромреурс» ФИО6

УЖКХ считает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле Министерство строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, поскольку полномочия по организации контроля за выполнением целевой программы «Чистая вода», в рамках которой был заключен спорный муниципальный контракт от 03.11.2011 № 34/11, были возложены на данное Министерство, оно выступало в качестве государственного заказчика программы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Облпромресурс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между УЖКХ и обществом «Облпромресурс» (подрядчиком), на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) 03.11.2011 был заключен муниципальный контракт № 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию, по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», а заказчик принял на себя обязательства принять результат выполненных подрядных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ устанавливался настоящим муниципальным контрактом с 03.11.2011 по 02.09.2013, в соответствии с планом-графиком работ.

Общая стоимость работ (цена муниципального контракта) согласована сторонами сделки в размере 493 747 380 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.3 муниципального контракта устанавливалось, что источником финансирования являются средства областного, федерального и местного бюджетов, предусмотренные федеральной целевой программой «Чистая вода» на 2011 - 2017 гг., а также прочие источники.

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны указанной сделки согласовали условие о том, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате счету- фактуре и справок формы КС-3, составленных согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В последующем сторонами сделки заключались дополнительные соглашения к муниципальному контракту, а именно: от 10.04.2012 № 2, согласно которому стоимость работ, подлежащая оплате в 2012 году определена в размере 9 510 500 руб.; № 3, согласно которому стоимость работ, подлежащая оплате в 2012 году определена в размере 23 237 300 руб.; от 28.02.2013 № 4, согласно которому стоимость работ, подлежащая оплате в 2013 году определена в размере 15 722 000 руб.; от 28.06.2013 № 5, согласно которому стоимость работ, подлежащая оплате в 2013 году определена в размере 45 000 000 руб.

Истцом принятые на себя обязательства в рамках муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11 были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные подрядчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, унифицированные формы № КС-2 от 05.07.2013 № 64, 65, 66, 67, 68 на общую сумму 7 570 666 руб. 54 коп., а также унифицированная форма от 05.07.2013 № 11 на сумму 7 570 666 руб. 54 коп.

Данные документы подписаны со стороны истца, ответчика, и учреждения «Строительство и инфраструктура» без замечаний, однако, оплата выполненных работ заказчиком подрядчику произведена не была, что послужило для общества «Облпромресурс» основанием для направления в адрес УЖКХ претензии, которая была оставлена управлением без удовлетворения.

Общество «Облпромресурс», ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, обязательства по муниципальному контракту № 34/11 со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, его требования произвести оплату выполненных работ УЖКХ исполнены не были обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, унифицированные формы № КС-2 от 05.07.2013 № 64 - 68 и унифицированная форма № КС-3 от 05.07.2013 № 11 подписаны представителями всех сторон, претензий к качеству выполненных обществом «Облпромресурс» работ не заявлено, а также недоказанность ответчиком того, что указанные работы были выполнены не обществом «Облпромресурс», а иным лицом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суды правомерно удовлетворили требования общества «Облпромресурс» о взыскании с УЖКХ 7 570 666 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы.

Установив, что обязательства по оплате работ заказчиком не выполнены, а ответственность заказчика условиями муниципального контракта не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту, предусмотренной п. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов, действовавшим на момент заключения муниципального контракта. Придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Довод УЖКХ о неправомерном непривлечении к участию в деле Министерства строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области как главного распорядителя средств областного бюджета, отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и об обязанностях названного лица, и решением суда права и законные интересы названного Министерства не затрагиваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении поданного в суд апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписей, имеющихся в унифицированных формах № КС-2 от 05.07.2013 № 64 - 68 и по унифицированной форме № КС-3 от 05.07.2013 № 11, судом кассационной инстанции не принимается. Ответчик о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял. Объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не установлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не доказана невозможность дачи пояснений относительно спорных документов бывшими руководителями УЖКХ и учреждения «Строительство и инфраструктура» либо получения соответствующих пояснений от указанных лиц при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с тем, что о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, и по существу такое ходатайство заявлено в целях проверки заявления о фальсификации, которое не подлежит рассмотрению апелляционным судом, оснований для ее назначения у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 удовлетворено ходатайство УЖКХ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу
№ А76-23199/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А76-23199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Н. Соловцов

А.С. Полуяктов