Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжуралспецМС » (далее – общество «ЮжуралспецМС», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-2323/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к обществу «ЮжуралспецМС» о взыскании 6 239 805 руб. 43 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮжуралспецМС» – Димитров М.А. (доверенность от 04.08.2017).

Определением суда от 28.09.2017 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2017 года в составе председательствующего судьи Черемных Л.Н., судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

Определением суда от 08.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.11.2017. Определением суда от 21.11.2017 произведена замена судьи Вербенко Т.Л. на судью Лимонова И.В.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЮжуралспецМС» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2016 № 8600007765 в размере 6 239 805 руб. 43 коп.

Решением суда от 20.03.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЮжуралспецМС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы поясняет, что заключение спорного договора об осуществлении технологического присоединения к сетям от 16.05.2015 № 8600007765 было обусловлено необходимостью исполнения заключенного между обществом «ЮжуралспецМС» и Администрацией Троицкого городского округа Инвестиционного соглашения от 27.08.2015 года на проектирование и строительство газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения города Троицк Челябинской области. В сентябре 2016 года указанное соглашение было расторгнуто в связи с отсутствием финансирования со стороны Администрации. В соответствии с достигнутой между участниками процесса договоренностью по причине отказа от дальнейшей реализации данного инвестиционного проекта, истец, по мнению ответчика, не должен был приступать к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до момента внесения предварительного платежа, в связи с чем полагает выводы судов необоснованными, а решение и постановление подлежащими отмене.

Заявитель жалобы также отмечает, при рассмотрении дела судом не учтено наличие в договоре условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Обществом «МРСК Урала» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (сетевая компания, исполнитель) и обществом «ЮжуралспецМС» (заявитель, заказчик) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2016 № 8600007765.

Предметом договора является выполнение технологического присоединения энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю производственное присоединение в порядке и на условиях договора.

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район города, вдоль автодороги Троицк - п.Золотая Сопка, со следующими характеристиками: - максимальная мощность 1 800 (кВт); - класс напряжения в точках присоединения 6 (кВ);

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более двух лет с даты заключения договора (п. 1.3 договора). Сторонами 12.02.2016 подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (п. 6.4 договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 15 599 513 руб. 57 коп. (п. 3.1 договора). Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 6 239 805 руб. 43 коп. - в течение 10 дней с момента заключения договора, 4 679 854 руб. 04 коп. - в течение 60 дней с даты заключения договора, 4 679 854 руб. 07 коп. - в течение 10 дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения (п. 3.3 договора).

Вместе с тем, первый платеж в размере 6 239 805 руб. 43 коп. в установленный договором срок ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2016 с требованием внесения платы по договору от 16.05.2016 № 8600007765, которая получена ответчиком 19.07.2016 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта заключения сторонами договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и отсутствия доказательств внесения ответчиком первого платежа в размере 6 239 805 руб. 43 коп. в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил ссылку общества «ЮжуралспецМС» на Инвестиционное соглашение от 27.08.2015, указав, что стороны при заключении договора от 16.05.2016 № 8600007765 не согласовали в качестве условия, имеющего значение для исполнения сторонами обязательств по договору, действие Инвестиционного соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Как следует из пункта 19 Правил № 861, при окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется по частям тремя платежами, первый из которых в сумме 6 239 805 руб. 43 коп. должен быть произведен заказчиком в течение 10 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

При этом в рассматриваемом случае внесение платежей заказчиком не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к электрическим сетям исполнителем полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

Следовательно, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо вообще не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по предварительной оплате работ (услуг), применяются иные предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав, а именно: исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, приостановить исполнение своих обязательств, либо требовать взыскания неустойки за неисполнения данного обязательства, если это предусмотрено договором.

При этом, Закон об электроэнергетике, Правила № 861, а также условия заключенного сторонами договора о технологическом присоединении не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Следовательно, предусмотренное п. 3.1. договора условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, равной первому платежу по договору - 6 239 805 руб. 43 коп.

Вместе с тем, следует учитывать, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, а также осуществление мероприятий и создание условий возможности фактического подключения объекта ответчика со стороны зоны ответственности сетевой организации по технологическому присоединению.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что сетевой организацией (истцом) разработаны Технические условия, являющиеся Приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.05.2016 № 8600007765.

В апелляционной жалобе обществом «ЮжуралспецМС» указывалось, что фактические затраты истца по исполнению договора на технологическое присоединение к сетям от 16.05.2016 № 8600007765 составили 271 872 рублей. Помимо этого, ответчик ссылался на то, что заключение спорного договора об осуществлении технологического присоединения к сетям от 16.05.2015 № 8600007765 обусловлено необходимостью исполнения заключенного между обществом «ЮжуралспецМС» и Администрацией Троицкого городского округа Инвестиционного соглашения от 27.08.2015 года на проектирование и строительство газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения города Троицк Челябинской области, которое было расторгнуто в сентябре 2016 года в связи с отсутствием финансирования со стороны Администрации.

Вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако, не были исследованы и не получили должной правовой оценки.

В частности, апелляционному суду следовало установить, имел ли место отказ заказчика от исполнения договора о технологическом присоединении вследствие расторжения заключенного с Администрацией Троицкого городского округа Инвестиционного соглашения от 27.08.2015 года на проектирование и строительство газовой котельной, имеется ли у сторон необходимость и возможность дальнейшего исполнения данного договора, были ли выполнены истцом какие-либо работы в рамках такого исполнения.

В случае прекращения договора в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий, а также осуществление иных действий по присоединению электрических сетей (при условии их выполнения истцом), поскольку сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, а также совершив иные действия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене.

При этом отклоняются как необоснованные доводы заявителя жалобы относительно необходимости рассмотрения настоящего спора в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку фактически первым заявлением общества «ЮжуралспецМС» была подача апелляционной жалобы, в которой им выражена позиция стороны по существу иска и просьба об отмене решения, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о наличии третейской оговорки и просьбы не рассматривать спор в арбитражном суде, то указанные действия принимаются судом как отсутствие у стороны возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-2323/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

И.В. Лимонов