Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-23240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 12).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – общество «Автоград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению опризнании недействительными п. 3, 5 решения от 24.09.2013 по делу № 43-07/13, а также предписание от 24.09.2013 № 10577/07 по делу № 43-07/13. Данное заявление принято судом к производству в рамках дела № А76-23240/2013.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 24.09.2013 по делу № 43-07/13, а также предписания от 24.09.2013 № 10576/07 по делу № 43-07/13. Данное заявление принято судом к производству в рамках дела № А76-23102/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 дела № А76-23240/2013 и А76-23102/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А76-23240/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрация г. Челябинска, Челябинская городская Дума, Законодательное собрание Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Автоград» 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 124 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу общества «Автоград» взыскано в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 124 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управлениепросит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, подлежащая взысканию с него в пользу общества «Автоград» сумма судебных расходов является чрезмерной и принципу разумности не соответствует. При этом управление обращает внимание на то, что является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется исключительно из средств федерального бюджета.

Общество «Автоград» представило письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «Автоград» 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 124 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из наличия оснований для взыскания с управления в пользу общества «Автоград» в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 124 100 руб. При этом суды указали, что заявленная обществом «Автоград» сумма судебных расходов с учетом объема оказанной юридической помощи является обоснованной и принципу разумности соответствует.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом «Автоград» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (исполнитель, далее – общество «Авега») заключен договор от 01.07.2013 № 22 на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении конкретного антимонопольного дела.

Согласно заключенным между обществом «Автоград» (заказчик) и обществом «Авега» (исполнитель) дополнительным соглашениям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой (дополнительное соглашение от 24.10.2013 № 2), апелляционной (дополнительное соглашение от 24.03.2014 № 3) и кассационной инстанций (дополнительное соглашение от 01.07.2014 № 4) при рассмотрении заявления, апелляционной и кассационной жалоб соответственно.

Пунктом 2 названых дополнительных соглашений от 24.10.2013 № 2, от 24.03.2014 № 3, от 01.07.2014 № 4 предусмотрены обязанности исполнителя, п. 3 – размер вознаграждения за оказанные услуги.

Судами из материалов дела выявлено, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные заказчику юридические услуги по указанным дополнительным соглашениям от 24.10.2013 № 2, от 24.03.2014 № 3, от 01.07.2014 № 4 с учетом договора от 01.07.2013 № 22 на оказание юридических услуг составил 124 100 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 124 100 руб. обществом «Автоград» представлены договор от 01.07.2013 № 22 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения от 24.10.2013 № 2, от 24.03.2014 № 3, от 01.07.2014 № 4, счета на оплату от 18.11.2013 № 115, от 03.12.2013 № 119, от 15.01.2014 № 2, от 31.03.2014 № 15, от 01.04.2014 № 18, от 21.04.2014 № 20, от 07.08.2014 № 61, акты приема-передачи услуг от 15.01.2014, 22.04.2014, 18.08.2014, платежные поручения от 21.11.2013 № 762, от 03.12.2013 № 789, от 15.01.2014 № 31, от 31.03.2014 № 304, от 07.04.2014 № 331, от 30.04.2014 № 445, от 11.08.2014 № 947, запрос с детальной характеристикой существа спора, информации о стоимости юридических услуг по ведению дел в городе Челябинске и ответ на него.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта несения обществом «Автоград» судебных расходов в сумме 124 100 руб. и, соответственно, о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с управления в пользу общества «Автоград» судебных расходов в сумме 124 100 руб.

При этом суды приняли во внимание объем выполненной представителем работы, ее трудоемкость, степень сложности дела, отсутствие региональной судебной практики по данному вопросу, количество судебных заседаний и подготовленных представителями процессуальных документов.

Судами также отмечено, что проделанная представителями юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления, и иных процессуальных документов в арбитражный суд, формированием доказательственной базы, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), от аргументированности и убедительности которой, в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Судами указано, что заявленная обществом «Автоград» ко взысканию сумма судебных расходов принципу разумности и объему проделанной представителями по настоящему делу работы отвечает. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, равно как и оснований для отказа во взыскании судебных расходов судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Автоград» требования и взыскали с управления в пользу общества «Автоград» в возмещение судебных расходов 124 100 руб.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что подлежащая взысканию с него в пользу общества «Автоград» сумма судебных расходов является чрезмерной и принципу разумности не соответствует, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не нашедшую своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оно является бюджетной организацией, финансирование которой осуществляется исключительно из средств федерального бюджета, подлежит отклонению поскольку данный факт не имеет самостоятельного значения для целей применения процессуального законодательства о распределении судебных расходов между сторонами.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-23240/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова