Гражданский кодекс часть 1

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-он-Лайн» (далее - общество «Лизинг-он-Лайн», должник) Ловкиной А.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу А76-23252/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», банк) - ФИО2 (доверенность от 12.02.2014 № 5/591Д),

конкурсный управляющий общества «Лизинг-он-Лайн» - ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Лизинг-он-Лайн» о признании за обществом «СтройСервис» права собственности на следующее имущество:

- тягач седельный IVECO 440 S40 STRALIS, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>;

- полуприцеп бортовой GENERAL TRAILERS, 2001 года выпуска, идентификационный номер <***>;

- тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>;

- полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, возникшее из договоров лизинга от 22.12.2006 № ЛЧ-2006-12-22/34, от 08.02.2007 № ЛЧ-2007-02-08/38, заключенных между истцом и ответчиком.

Определением от 17.09.2014 исковое заявление общества «СтройСервис» принято к производству арбитражного суда первой инстанции, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – общество «Трансфер») и общество «Альфа-Банк».

Общество «Трансфер» 21.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество «Трансфер» заявило следующие требования:

- признать за обществом «Трансфер» право собственности на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>, и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>;

- истребовать из чужого незаконного владения общества «Лизинг-он- Лайн» тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>, вместе с ключами от указанного тягача и свидетельством о регистрации 74 СУ 301401, и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 заявление общества «Трансфер» удовлетворено, процессуальное положение данного юридического лица изменено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество «Трансфер» 14.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее – тягач 2002 г.в.), и полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***> (далее – полуприцеп 2000 г.в.), в том числе запрета ответчику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, производить его передачу, отчуждение, реализацию, обращение взыскания на него, запрета органам ГИБДД производить учётные и регистрационные действия в отношении указанного имущества; запрета конкурсному управляющему ответчика и закрытому акционерному обществу «РУССИА ОнЛайн» (далее – общество «РУССИА ОнЛайн») (электронная торговая площадка «www.rus-on.ru») начало и проведение электронных торгов в форме открытого по числу участников аукциона по отчуждению тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в., запрета конкурсному управляющему ответчика и обществу «РУССИА ОнЛайн» приёма заявок для участия в соответствующих торгах.

Определением от 17.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «Трансфер» о принятии обеспечительных мер.

Общество «Трансфер» 09.12.2014 вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в., в том числе запрета ответчику, банку и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, производить его передачу, отчуждение, реализацию, обращение взыскания на него, запрета органам ГИБДД производить учётные и регистрационные действия в отношении указанного имущества; запрета конкурсному управляющему ответчика, банку и обществу «РУССИА ОнЛайн» (электронная торговая площадка «www.rus-on.ru») начало и проведение электронных торгов в форме открытого по числу участников аукциона по отчуждению тягача 2002 г.в. и полуприцепа 2000 г.в., запрета конкурсному управляющему ответчика, банку и обществу «РУССИА ОнЛайн» приёма заявок для участия в соответствующих торгах, а также приостановления проведения торгов, приёма заявок.

Определением от 10.12.2014 арбитражный суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления общества «Трансфер» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014, от 10.12.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер отменены. Заявление общества «Трансфер» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество: тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>; полуприцеп GENERAL TRAILERS, 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>. Обществу «Лизинг-он-Лайн» запрещено распоряжаться указанным имуществом, производить его передачу, отчуждение, реализацию, в том числе путём проведения торгов. Органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) запрещено производить учётные и регистрационные действия в отношении поименованного выше имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Лизинг-он-Лайн» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 27.01.2015 отменить, оставить в силе определения суда первой инстанции от 17.11.2014 и от 10.12.2014 об отказе в обеспечении иска. Как указывает заявитель, судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 по делу № А60-15198/2013, Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-21144/2014 установлено право собственности общества «Лизинг-он-Лайн» и право залога банка на спорное имущество. По мнению заявителя, все доводы общества «СтройСервис» и общества «Трансфер» направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу. Принимая обеспечительные меры, апелляционный суд не применил нормы ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость предоставления встречного обеспечения. Как отмечает конкурсный управляющий, стоимость спорного имущества для общества «Трансфер» не является существенной, поскольку начальная цена (на первых и повторных торгах) выставленного на продажу указанного имущества общества «Лизинг-он-Лайн», на которое наложен арест составляет менее 2 400 000 руб. Ссылаясь на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указывает на наличие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в отношении общества «Лизинг-он-Лайн» введена процедура конкурсного производства, спорное имущество должника включено в конкурсную массу. Кроме того, отмечает конкурсный управляющий, наложение ареста на имущество нарушает права общества «Лизинг-он-Лайн» и его конкурсных кредиторов.

В отзыве, дополнении к отзыву общество «Трансфер» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «СтройСервис» (арендодатель) и обществом «Трансфер» (арендатор) 01.01.2010 подписан договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 2. Согласно пунктам 4.1, 4.2 данной сделки по истечении срока аренды, то есть с 01.05.2013, право собственности на автомобиль с полуприцепом переходит к арендатору путём подписания сторонами акта приёма-передачи технических средств в собственность.

Обществом «СтройСервис» (арендодатель) и обществом «Трансфер» (арендатор) 01.04.2010 подписано дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 01.01.2010 № 2. Стороны договорились включить в соответствующий договор тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, идентификационный номер <***> и полуприцеп GENERAL TRAILERS, идентификационный номер <***>.

По акту от 01.04.2010 во исполнение гражданско-правового договора общество-арендодатель «СтройСервис» передало обществу-арендатору «Трансфер» тягач седельный IVECO MAGIRUS STRALIS, идентификационный номер <***> («тягач 2002 г.в.») с полуприцепом GENERAL TRAILERS, идентификационный номер <***> («полуприцеп 2000 г.в.»). Стоимость имущества установлена в размере 2 400 000 рублей.

Общество «СтройСервис», ссылаясь на то обстоятельство, что оно приобрело спорное имущество в результате исполнения двух договоров лизинга, и общество «Трансфер», ссылаясь, в свою очередь, на то обстоятельство, что оно выкупило тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в. в результате исполнения договора аренды с правом выкупа, оспаривают право собственности общества «Лизинг-он-Лайн». При этом обществом «Трансфер» заявлено виндикационное требование.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на тягач 2002 г.в. и полуприцеп 2000 г.в., общество «Трансфер» указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, а предпринимаемые ответчиком действия по отчуждению на торгах спорного имущества – к невозможности и затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, применение обеспечительных мер необходимо для сохранения статуса-кво.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора по существу. Кроме того, судом сделан вывод о том, что установление запрета на распоряжение спорным имуществом нарушает баланс прав и законных интересов сторон, является чрезмерным. В определении от 10.12.2014 арбитражный суд также указал на то, что обстоятельство того, что конкурсный управляющий общества «Лизинг-он-Лайн» опубликовал информацию о проведении торгов по продаже спорного имущества (дата проведения торгов – 26.12.2014), не подтверждает наличия угрозы причинения вреда соответствующему имуществу.

Отменяя определения суда от 17.11.2014, от 10.12.2014 применительно к п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 названного Кодекса).

Заявление о применении обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, а также положениями ст. 12, 301 Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доводы общества «Трансфер», изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, приняв во внимание то, что обществом «Трансфер» заявлено виндикационное требование, установив, что конкурсным управляющим общества «Лизинг-он-Лайн» проводятся торги по продаже принадлежащего находящемуся в процедуре банкротства ответчику спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на распоряжение спорным имуществом направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества «Трансфер» о принятии обеспечительных мер в части. Апелляционный суд счел достаточными для целей сохранения правового положения лиц, участвующих в деле, принятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение обществом «Лизинг-он-Лайн» тягачом 2002 г.в. и полуприцепом 2000 г.в., а также запрета ГИБДД МВД РФ на осуществление действий по регистрации прав в отношении спорного имущества. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований и фактической необходимости для возложения каких-либо обязательств на общество «Альфа-Банк» и общество «РУССИА ОнЛайн», которые не имеют полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Довод кассатора о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в отношении общества «Лизинг-он-Лайн» введена процедура конкурсного производства, спорное имущество должника включено в конкурсную массу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Как установлено апелляционным судом, в отношении общества «Лизинг-он-Лайн» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу № А60-24543/2012 в отношении должника введено конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве № 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, при наличии спора относительно объектов должника, права на которые подлежат установлению и подтверждению, применение судом обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Ссылка на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено право собственности общества «Лизинг-он-Лайн» и право залога банка на спорное имущество относятся непосредственно к существу спора, в связи с чем не подлежит рассмотрению. Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, а также того обстоятельства, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Применение норм ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем данная ссылка признается судом округа несостоятельной.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на то, что стоимость спорного имущества для общества «Трансфер» не является существенной, сделаны заявителем без учета положений абз. первого п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 и установленного апелляционным судом обстоятельства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу А76-23252/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-он-Лайн" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи И.А. Краснобаева

Ю.А. Оденцова