Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество «Траснком», должник) Долгова Сергея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А76-23271/2014 Арбитражного суда Челябинской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2016); уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 01.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТрансАвто-7» (далее – общество «ЧелябТрансАвто-7»).

Определением суда от 12.05.2015 произведена замена должника - общества «ЧелябТрансАвто-7» на его правопреемника - общество «Транском».

Определением суда от 30.06.2015 в отношении общества «Транском» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением суда от 30.09.2015 общество «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 30.10.2015 конкурсным управляющим обществом «Транском» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Уполномоченный орган 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в непривлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,; в которой также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Транском» без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 15.05.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции изменено; жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом «Транском» ФИО1, выразившееся в непроведении анализа сделок должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Транском» ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника, отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята к производству апелляционная жалоба уполномоченного органа, поскольку апелляционная жалоба не соответствовала по своему содержанию требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уполномоченным органом не было указано на каком основании подлежит отмене судебный акт, не заявлены обстоятельства, которые были неверно установлены судом первой инстанции, не указаны не указаны нормы права, неверное применение которых привело к формированию неверных выводов суда), в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возврату уполномоченному органу. Заявитель указывает, что принятие к производству и рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа фактически привело к нарушению фундаментального принципа состязательности арбитражного процесса и лишило конкурсного управляющего ФИО1 возможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу с учетом ее правовых оснований ввиду отсутствия таковых. Также заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы уполномоченного органа, поскольку последний не ссылался на нарушение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непроведении анализа сделок должника, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 также был лишен возможности представить письменные объяснения по факту, исследуемому судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие мер к проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период не является прямой обязанностью конкурсного управляющего, установленной в п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что сведений относительно перечня транспортных средств, снятых с учета, не достаточно для проведения каких-либо мероприятий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу, попытки получения информации и первичной документации у РЭО ГИБДД по сделкам не привели к какому-либо результату, в связи с чем анализ объема и сроков мероприятий, которые были бы необходимы для сбора сведений об участниках и основаниях проведения сделки в соотношении с предельным сроком для их оспаривания, позволил конкурсному управляющему ФИО1 прийти к выводу об отсутствии для этого перспектив.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом «Транском» ФИО1, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.09.2015 общество «Транском» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Уполномоченный орган, полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными на основании ст. 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неподтвержденности материалами дела незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по непринятию мер к оспариванию сделок должника, отметив, что заявителем не конкретизированы транспортные средства, сделки с которыми совершены должником на подозрительных условиях, не представлены сведения, подтверждающие факт совершения сделок и наличия оснований для их оспаривания; финансовый анализ, произведенный за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, не содержит информации о спорных сделках, результаты финансового анализа не оспорены и не опровергнуты уполномоченным органом; из ответов государственных органов, полученных арбитражным управляющим ФИО1, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, невозможно установить наличие спорных сделок должника, а в виду не передачи бухгалтерских документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО1, существуют сомнения в возможности оспаривания таких сделок, даже при наличии сведений об их осуществлении. Также суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не предпринял меры к их анализу и оспариванию, поскольку не располагал сведениями о совершенных спорных сделках, указав, что заявление об оспаривании сделки могло быть подано уполномоченным органом, имеющим более 10% общего размера кредиторской задолженности должника. Приняв во внимание, наличие в материалах дела сведений об удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд признал, что непредъявление данного заявления непосредственно конкурсным управляющим ФИО1 не повлекло нарушения прав уполномоченного органа, самостоятельно реализовавшего право на подачу заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изменил определение суда в части, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим обществом «Транском» ФИО1, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, исходя из следующего.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В материалы дела представлены запросы в органы ГИБДД, ответы на них и договоры купли-продажи, датированные периодом с августа по ноябрь 2011 года; запрос, адресованный ФИО1 РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области сведениям, полученным из информационного ресурса налогового органа, а также сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Челябинской области, согласно которым за должником числилось большое количество транспортных средств, значительная часть из них сняты должником с учета в период с 13.11.2013 по 21.11.2013, то есть в подозрительности, указанный в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив наличие доказательств, подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о спорных сделках; отсутствие в материалах дела подробного анализа сделок, а также информации о ходе исполнительного производства по получению документации у бывшего руководителя должника; принимая во внимание, что финансовый анализ должника содержит информацию о том, что достоверно провести анализ активов должника не представляется возможным по причине отсутствия необходимых документов у конкурсного управляющего; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для проведения оценки реальной вероятности фактического нарушения прав должника и его кредиторов, осуществления действий для их восстановления, проведения сбора необходимой документации и подготовки обоснованного анализа возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по выбытию транспортных средств из владения должника, суд апелляционной инстанции, признав, что у конкурсного управляющего должником имелась возможность совершения указанных действий, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении. Установив, что материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, приняв во внимание, что подробного анализа сделок суду и кредитору не представлено, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушению прав и законных интересы кредиторов должника, в том числе на получение максимального удовлетворения своих требований.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии права у кредитора на оспаривание сделок, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие данного права не означает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в непроведении анализа сделок должника.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции пределов полномочий, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что конкурсный управляющий ФИО1 также был лишен возможности представить письменные объяснения по факту, исследуемому судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку уполномоченный орган в заявлении, направленном в арбитражный суд, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с непроведением ФИО1 анализа сделок должника, являющимся неотъемлемым этапом принятия мер по оспариванию сделок; как следует из представленного в материалах дела отзыва конкурсного управляющего ФИО1 на жалобу уполномоченного органа, конкурсный управляющий должником давал пояснения относительно непроведения им анализа спорных сделок должника. Нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего обособленного спора принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята к производству апелляционная жалоба уполномоченного органа признается несостоятельной; оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось, нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А76-23271/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О. ФИО4

Судьи О. ФИО5

В. В. Плетнева