Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-23322/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Администрация Уйского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства Журову Александру Николаевичу (далее – глава КХ Журов А.Н., ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 63 093 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.9-10, 44-46).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 05.12.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.71).

Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Журову А.Н. по обязательствам, возникшим из заключенного им договора на аренду земельных участков. Апеллянт указывает, что после прекращения деятельности КХ «Венера» обязательства по договору возникли у Журова А.Н. как у физического лица. По мнению, подателя жалобы, прекращение деятельности КХ «Венера» не прекращает обязательств членов хозяйства по договору. Таким образом, истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.12.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.02.2019.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между Администрацией (арендодатель) и КХ «Венера» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №22 (л.д.17-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:22:304001:8, для сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу, имеющий адресные ориентиры: участок находится примерно в 3750 м. по направлению на запад от ориентира п. Октябрьский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Челябинская, р-н Уйский, п. Октябрьский, для ведения крестьянского хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 340000кв.м. на срок три года (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора на участке объектов недвижимости нет.

Срок аренды участка устанавливается с момента подписания акта приема-передачи земельного участка сторонами с 01.08.2008 по 01.08.2011 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 4 416 руб. 19 коп. за год.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления указанной суммы в приложении №2 к договору, на расчетный счет, указанный в п. 9 раздел арендодатель. Сроки внесения платежей: ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за кварталом, суммы равными долями (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи в срок до 01.08.2008 (п.4.2.2 договора).

Судом установлено, что 09.07.2015 между сторонами согласовано дополнительное соглашение №12, по условиям которого стороны изложили п. 3.1 договора:

«3.1. Размер арендной платы за участок приведен в приложении к договору №2» (л.д.21).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 63 093 руб. 08 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.22018 №56 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.15-16).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств спорных правоотношений не подлежат переоценке в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору 01.08.2008 №22 в размере 63 093 руб. 08 коп., истец в качестве ответчика указал главу крестьянского хозяйства Журова А.Н. (л.д. 44-46). В числе приложений к исковому заявлению дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.09.2018 в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Журова А.Н. (ОГРНИП 317745600059940), согласно которой Журов А.Н. зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства 12.04.2017 (л.д. 37-38).

В обоснование возникновения у главы крестьянского хозяйства Журова А.Н. задолженности истцом представлен договор аренды от 01.08.2008 №22 (л.д. 17-19), заключенный между Администрацией и главой КХ «Венера» Журовым А.Н. Названным договором (разделами преамбула и реквизиты сторон) в отношении главы КХ «Венера» Журова А.Н. не указаны идентифицирующие признаки - идентификационный номер и основной государственный регистрационный номер.

Между тем, КХ «Венера» (ОГРН 1027401957846) главой которого являлся Журов А.Н., было зарегистрировано 25.02.1992 и ликвидировано 16.05.2012, о чем в ЕГРЮЛ произведена запись регистрации за № 2127420008879.

Приведенные выше обстоятельства заключения 01.08.2008 договора аренды земельного участка, в соотношении со сведениями о ликвидании КХ «Венера» 16.05.2012, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации за № 2127420008879 и государственной регистрации Журова А.Н. в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства 12.04.2017, позволяют сделать вывод о том, что отношения по спорному договору аренды земельного участка 01.08.2008 №22 возникли у Администрации с крестьянским хозяйством «Венера», главой которого являлся Журов А.Н., а не с крестьянским хозяйством Журова А.Н., которое впервые было зарегистрировано только в 2017 году, спустя пять лет после ликвидации КХ «Венера».

Пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Оценивая приведенные истцом основания субсидиарной ответственности Журова А.Н. за неисполнение обязательств КХ «Венера», в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Венера» было создано как юридическое лицо в 25.02.1992 году в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ) были внесены изменения в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 2 был дополнен подпараграфом 3.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство».

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 5 статьи 2 указанного Федерального закона разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, данный пункт регламентирует исключительно распространение норм закона по отношению к правовому статусу крестьянских (фермерских) хозяйств, созданных в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а не регламентирует основания для привлечения к субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства по обязательствам такого хозяйства.

По общему правилу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность участника юридического лица должна быть прямо предусмотрена законом, тогда как действовавшим на дату заключения договора между истцом и КХ «Венера», а также на дату внесения записи о ликвидации этой организации, возможность дополнительной ответственности руководителя законом предусмотрена не была.

Поскольку правила статьи 86.1 Гражданским кодексом Российской Федерации о субсидиарной ответственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, по обязательствам этого хозяйства подлежат применению с 30.12.2012, в то время как КХ «Венера» было ликвидировано до указанной даты - 16.05.2012, положения абзац 2 части 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как члену КХ «Венера» применены быть не могут.

Ссылки истца на нормы закона Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федерального закона № 74-ФЗ) не могут служить основанием для иного вывода.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 74-ФЗ установлено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

В рассматриваемом случае выход Журова А.Н. из КХ «Венера» не имел место. Оснований для отождествления названной ситуации с ликвидацией КХ «Венера» не имеется. Кроме того, настоящие исковые требования предъявлены за пределами установленного вышеназванной нормой двухлетнего срока.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации к КХ Журова А.Н., основанных на субсидиарной ответственности КХ «Венера» у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, использование ответчиком ранее предоставленного КХ «Венера» по договору аренды от 01.08.2008 №22 земельного участка может служить основанием для предъявления самостоятельных требований, при предоставлении соответствующих оснований исковых требований и подтверждающих их доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по обстоятельствам изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с Администрации Уйского муниципального района государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-23322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Уйского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева