Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Матвеева С.В., приведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Фоминых И.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРУ-КР» (ул. Островская, д. 30, оф. 506, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-23322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (Дмитровское ш., д. 9, этаж 6, комн. 38, Москва, 127434, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРУ- КР» о защите исключительного авторского права на программу для ЭВМ

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская обл., ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее – общество «1С-Софт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к

[A2] обществу с ограниченной ответственностью «БРУ-КР» (далее – общество «БРУ-КР») о взыскании 1 709 600 рублей компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «БРУ-КР» обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта принадлежности истцу авторских прав на спорные программы.

Общество «БРУ-КР» также считает, что протокол осмотра места происшествия от 08.08.2018, заключение эксперта от 14-19.08.2018 № 18-028 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018 не подтверждают факт размещения на жестких дисках ответчика спорной программы.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с размером взысканной с него компенсации, полагает необоснованным вывод судов о том, что стоимость прав на использование спорной программы для ЭВМ составляет 854 800 рублей.

Кроме того, как указывает общество «БРУ-КР», судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера компенсации ниже нижнего предела, установленного законом.

Общество «1С-Софт» в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Общество «БРУ-КР», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 12.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «1С» и обществом «1С-Софт», к последнему перешли исключительные права на

[A3] спорные программы «1С», что также подтверждается сведениями из Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Сотрудниками ОД ОМВД России по Сосновскому району от 08.08.2018 в рамках проведения проверки осуществлен осмотр административного помещения общества «БРУ-КР», расположенного у автодороги Западный обход г. Челябинска, напротив СНТ Чайка, вблизи с. Кременкуль Сосновского района. В ходе осмотра установлено, что на компьютерах находящихся в помещении общества «БРУ-КР» установлены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат обществу «1С- Софт».

В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято три ноутбука и два системных блока, назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Первый Краевой Экспертный Центр» от 14-19.09.2018 № 18-028 на представленном эксперту ноутбуке обнаружены программные продукты производства «Компания 1С», имеющие признаки несоответствия лицензионному аналогу и не имеющие признаки учебных или демонстрационных версий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «1С-Софт» в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права на иск и наличии признаков правонарушения в действиях ответчика по использованию таких программных продуктов без разрешения правообладателя.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения его в размере отличном от расчета истца, а также для снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что им полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

[A4] Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания истца входит факт обладания исключительными правами на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком таких исключительных прав одним из

[A5] способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. На ответчика же возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных программ. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, как установили суды первой и апелляционной инстанций, подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 и от 28.02.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

В обжалуемых судебных актах судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доказательств, представленных в подтверждение использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Так, суды указали, что на факт размещения на жестком диске ноутбука ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, указывает протокол осмотра места происшествия от 08.08.2018, согласно которому был произведен осмотр помещения общества «БРУ-КР», составленный в присутствии ответчика и понятых, а также заключение эксперта от 14-19.08.2018 № 18-028 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018. На основании перечисленных документов суды установили, что программные продукты истца, сохраненные в памяти изъятого электронного устройства, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Суды также учли, что ответчик не представил доказательства наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, а также не оспорил в предусмотренном законом порядке действия уполномоченных лиц, производивших осмотр помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 14-19.08.2018 № 18-028, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2018, протокол осмотра места происшествия от 08.08.2018 не подтверждают факт использования ответчиком спорных программ, также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

[A6] Доводы ответчика, сводящиеся к оспариванию права общества «1С- Софт» на иск и к его мнению о недоказанности использования спорных программ ответчиком, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку установление факта принадлежности исключительных прав, факта совершения правонарушения и его обстоятельств, в том числе установления правонарушителя относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу – судов первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с взысканным с него размером компенсации, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий спор по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исчерпывающим образом мотивировали свое решение об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в полном объеме.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, занимаемую им в суде первой и апелляционной инстанции, и выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

[A7] переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76-23322/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРУ-КР» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РоссийскЭолейк тФронендаеяр паодцпииись вде дйсвтувихтмелеьсная.чный срок.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 9:10:07

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Кому выдана Силаев Роман Викторович

судьи Д.А. Булгаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:
Удостоверяющ ий центр Федеральное казначействоЮ.В. Борисова

Дата 26.01.2022 5:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:02

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна