Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу № А76-2336/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к комитету о взыскании 188 662 руб. 78 коп. задолженности, 22 769 руб.
18 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Катав-Ивановская районная общественная организация родителей, имеющих детей инвалидов, и инвалидов с детства «Надежда» (далее – общественная организация), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен частично. С комитета в пользу предприятия взыскано 147 156 руб. 40 коп. задолженности,
22 769 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в отношении нежилых помещений общей площадью 431 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, задолженность не подлежала взысканию в заявленном размере, поскольку нежилое помещение общей площадью 196, 5 кв. м, расположенное в указанном здании, с 29.12.2011 по 16.02.2021 было передано по договору ссуды общественной организации. При этом с 16.02.2021 с общественной организацией был заключен новый договор ссуды в отношении нежилого помещения общей площадью 197, 6 кв. м.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что комитет осуществлял полномочия собственника муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 431 кв. м, расположенных по адресу: <...>, в период с 01.04.2020 по 31.12.2022.

Кроме того, комитет осуществлял полномочия собственника квартиры № 18, расположенной по адресу: <...>, в период с 01.01.2017 по 31.05.2019, а также квартиры № 55, расположенной по адресу: <...>, в период с 01.06.2019 по 28.02.2021.

Договор теплоснабжения предприятием и комитетом в форме единого документа, подписанного сторонами, заключен не был, однако между сторонами в спорный период фактически сложились договорные отношения по передаче тепловой энергии.

Истцом в рассматриваемый период поставлена тепловая энергия в помещения ответчика, что подтверждается сведениями о начислениях по лицевым счетам.

Факт потребления тепловой энергии указанными объектами ответчиком не оспаривается.

Как указало предприятие, комитет обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность:

- по нежилым помещениям общей площадью 431 кв. м в многоквартирном доме № 23, расположенном по адресу: <...> за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 в сумме 107 155 руб. 33 коп.;

- по квартире № 18 в многоквартирном доме № 5, расположенном по адресу: <...> за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 в сумме 40 156 руб. 54 коп.;

- по квартире № 55 в многоквартирном доме № 17, расположенном по адресу: <...> за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 в сумме 41 350 руб. 91 коп.

Предприятие направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за рассматриваемый период в отношении нежилых помещений общей площадью 431 кв. м в многоквартирном доме № 23, расположенном по адресу: <...>.

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области 04.10.2022 по делу № А76-31604/2022 в отношении указанных нежилых помещений, отменен определением суда от 20.10.2022.

Судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Челябинской области 08.11.2022 по делу № А76-36488/2022 в отношении квартиры № 55 в многоквартирном доме № 17, расположенной по адресу: <...> отменен определением от 24.11.2022.

Неисполнение комитетом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены.

По заявлению комитета суд применил исковую давность, с учетом которой задолженность составила 147 156 руб. 40 коп., из них:

- по квартире № 55 в многоквартирном доме № 17, расположенном по адресу: <...> за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 в сумме 40 001 руб. 07 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате за тепловую энергию подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся размера задолженности в отношении нежилых помещений общей площадью 431 кв. м в многоквартирном доме № 23, расположенном по адресу: <...> суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии состатьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на это законом или собственником.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суды обоснованно указали, что положения статьи 695 ГК РФ регулируют правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем; передача имущества в ссуду сама по себе не является основанием для прекращения обязанностей собственника перед третьими лицами и возникновения обязательств у общественной организации перед истцом.

Судами принято во внимание, что соглашение, которое бы устанавливало обязанность общественной организации по оплате фактически потребленной тепловой энергии при использовании нежилого помещения, в материалы настоящего дела не представлено. Наличие договорных отношений между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией судами не установлено.

На основании изложенного ссылки ответчика на то, что нежилые помещения общей площадью 196, 5 кв. м и общей площадью 197, 6 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>
, были переданы по договору ссуды общественной организации, обоснованно отклонены судами как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного ресурса.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу
№ А76-2336/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных