Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-23379/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика общества - с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2017 № 17).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – истец, ООО «Урал-Фактор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш») о взыскании суммы основного долга по договору №22/16 16-382 уи от 21.07.2016 в размере 3 563 675 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 24.07.2017 в размере 174 533 руб. 05 коп. с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка РФ в день от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.1 л.д. 131-132).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» в пользу ООО «Урал-Фактор» взыскана задолженность в размере 3 563 675 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 24.07.2017 в размере 174 533 руб. 05 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41 691 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 563 675 руб. 52 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 38-41).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в тексте которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 24.07.2017 в размере 174 533 руб. 05 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2 л.д. 46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» в судебное заседание 15.11.2017 был представлен отзыв с контррасчетом процентов на сумму 160 061 руб. 56 коп., в котором были расписаны все оплаты по спорным периодам. Апеллянт считает, что расчет процентов истцом произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Урал-Фактор» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 21.067.2016 №2/16 16-382уи (далее – договор, л.д.8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Цена (стоимость) продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации и с момента согласования является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.1).

К названному договору сторонами подписаны спецификации №7 от 25.08.2016, №11 от 24.10.2016 (т.1 л.д. 12-14), согласно условиям которых, покупатель осуществляет оплату в размере 100% от суммы, указанной в счете-фактуре, выписываемой в момент отгрузки продукции, не менее 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора и спецификаций, истец поставил в адрес ответчика продукцию по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№3305 от 28.07.2016, 3388 от 05.08.2016, 3607 от 30.08.2016, 3722 от 12.09.2016, 3723 от 12.09.2016, 3724 от 12.09.2016, 3801 от 23.09.2016, 3819 от 26.09.2016, 3820 от 26.09.2016,3854 от 28.09.2016, 3884 от 03.10.2016, 3908 от 05.10.2016,3909 от 05.10.2016, 3910 от 05.10.2016,3996 от 14.10.2016,3997 от 14.10.2016, 4120 от 27.10.2016, 4121 от 27.10.2016, 4132 от 31.10.2016,4196 от 08.11.2016, 4475 от 12.12.2016, 4524 от 14.12.2016, 4628 от 26.12.2016, 372 от 16.02.2017,572 от 14.03.2017, 1392 от 24.05.2017, 3651 от 05.09.2016 на общую сумму 19 013 730 руб. 86 коп. (т.1 л.д.15-41)

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично.

В связи с чем, за ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 563 675 руб. 52 коп.

Нарушение обязательств по договору явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 533 руб. 05 коп. за период с 24.11.2016 по 24.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.8 договора стороны будут стремиться разрешать дружеским путем споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. В случае недостижения взаимоприемлемого решения указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Претензия по настоящему договору направляется заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии.

12.05.2017 ответчику направлена претензия №633 от 04.05.2017 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-44).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара и отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по своевременной его оплате в полном объеме. Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки продукции от 21.067.2016 №2/16 16-382уи, содержащего все существенные условия договора поставки (с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, во исполнение договорных обязательств истцом 28.08.2015 произведена поставка товара ответчику на общую сумму 19 013 730 руб. 86 коп.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично. В связи с чем, за ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 563 675 руб. 52 коп.

В этой связи судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания указанной суммы основного долга. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом начислено 174 533 руб. 05 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 24.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному факту о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен контррасчет до уточнения истцом исковых требований (т. 1 л.д. 105-107).

В уточненном исковом заявлении истцом был произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленных возражений и пункта 4 спецификации, в соответствии с которым «покупатель осуществляет оплату в размере 100 % от суммы указанной в счете-фактуре, выписанной в момент отпуска продукции, не менее 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней».

Возражений ответчика после уточнения исковых требований не поступило. Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленного истцом расчета.

Доводы апеллянта о неправильном учете в расчете истца даты поставки товара опровергаются представленными в материалы дела истцом первичными документами, в которых дата составления первичного документа совпадает с датой поставки.

То обстоятельство, что ответчиком представлены в материалы дела копии этих же документов, в ряде которых указана дата получения товара ответчиком, отличная от даты счета –фактуры, не свидетельствует о неправильном расчете истца, поскольку, как указано выше, стороны в спецификации оговорили срок на оплату товара, который исчисляется с момента отпуска продукции, а не ее получения.

Кроме того, подлинность представленных истцом документов ответчиком не оспорена, заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод ответчика о снижении суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание и отклонен.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 3 563 675 руб. 52 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 3 563 675 руб. 52 коп и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-23379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Инженерные Машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.А. Суспицина