Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Саткинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-23386/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») - Балакина Е.Б. (доверенность от 31.12.2020);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Афонина В.В. (доверенность от 05.02.2021);

администрации Саткинского муниципального района - Пшеничникова Е.С. (доверенность от 25.01.2022).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Сулеинского городского поселения о взыскании 30 920 256 руб. 48 коп. задолженности за электроэнергию, 1 042 664 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 22.06.2020 с продолжением начисления с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Урала», администрация Саткинского муниципального района, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковые требования общества «Уралэнергосбыт» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Саткинского муниципального района просит указанные судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Отмечает, что для того, чтобы ответчик имел право оплачивать потери, он должен подтвердить свое право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, на сети электросетевого хозяйства, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было сделано. По мнению третьего лица, вывод о том, что ответчик является фактическим владельцем в силу закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, противоречит действующему законодательству.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной ссылку судов на договор безвозмездного пользования от 05.06.2018, заключенный между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть», в соответствии с условиями которого ответчик передал, а предприятие приняло во временное безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей на территории Сулеинского городского поселения, так как названная сделка является ничтожной в силу прямого указания в законе.

По мнению третьего лица, позиция ответчика противоречит действующему законодательству и в ходе судебных заседаний ответчиком не были предоставлены законные документы основания владения, пользования спорным имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» и общество «Уралэнергосбыт» указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец, начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода (с 01.12.2019 по 31.01.2020), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Муниципальное образование «Сулеинское городское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Сулеинского городского поселения является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, что следует из отзыва от 21.06.2021 № 425, выписок из реестра прав на объект недвижимости, актов обследования от 15.10.2020 № 09-50-554 и от 15.10.2020 № 09-50-553.

Энергоснабжение потребителей на территории Сулеинского городского поселения осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчика, что следует из актов обследования от 15.10.2020 № 09-50-554 и от 15.10.2020 № 09-50-553.

В соответствии с совместными актами обследования от 15.10.2020 № 09-50-554 и от 15.10.2020 № 09-50-553 «1) потери электрической энергии образовались в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих администрации Сулеинского городского поселения, от трансформаторных подстанций, находящихся в ведении сетевой организации до энергопринимающих устройств конечных потребителей, что подтверждается изложенной в актах характеристикой электросетевого хозяйства, а также прилагаемыми схемами электрических сетей. 2) Иные владельцы электросетевого хозяйства между точками поставки в электросетевое хозяйство администрации Сулеинского городского поселения и точками поставки конечных потребителей отсутствуют. 3) Факт перетока электроэнергии через электроустановки Администрации Сулеинского городского поселения подтверждается. Фактов несанкционированого подключения к электросетевому хозяйству администрации Сулеинского городского поселения не установлено. Узлы учета являются исправными, обеспечивают достоверный учет электрической энергии».

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных прибора учета № 1120992, № 1121099 (объем поступления в сеть), и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

В подтверждение объемов электрической энергии, поступившей в электрические сети ответчика, в материалы дела представлены расчеты объемов электрической энергии в сетях администрации Сулеинского городского поселения, содержащие данные об объеме поступления в сеть и объемах полезного отпуска (расходе потребителей: юридических лиц (ИП) и бытовых потребителей), и величине фактических потерь; расчеты объемов поступления в сеть, содержащие данные о номерах приборов учета, на основании данных которых производится расчет поступления в сети ответчика, величине их начальных и конечных показаний, начисленном расходе; акты снятия показаний ПУ № 1120992, № 1121099 на основании данных которых производится расчет поступления в сеть ответчика, полученные от общества «РЖД»; реестры начислений населению Сулеинского городского поселения, содержащие данные об адресах, номерах приборов учета, показаниях и начисленном расходе каждого бытового потребителя, а также итоговую величину полезного отпуска бытовым потребителям; сводные ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, переданной потребителям общества «Уралэнергосбыт» через сеть администрации Сулеинского городского поселения, содержащие сведения о наименовании юридических лиц (ФИО индивидуальных предпринимателя), точках учета, номерах приборов учета (при наличии), на основании показаний которых определен объем электропотребления, начальных и конечных показаниях, начисленном расходе, определенном по показаниям ПУ или с применением расчетных способов.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 30 920 256 руб. 48 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение, принадлежат ответчику как иному владельцу объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем на стороне последнего лежит обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях. В связи с нарушением сроков оплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу пункта 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, суды верно исходили из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Организация электроснабжения населения в границах Сулеинского поселения относится к вопросам местного значения (ст. 5 Устава Сулеинского городского поселения). При этом администрация является исполнительно-распорядительным органом Сулеинского поселения (ст. 16 Устава Сулеинского городского поселения).

В пункте 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» разъяснено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Администрация Сулеинского городского поселения указала, что спорные объекты электросетевого хозяйства ответчика поставлены на кадастровый учет в качестве бесхозяйных.

Администрация Саткинского муниципального района ссылается на то, что для того, чтобы ответчик имел право оплачивать потери, он должен подтвердить свое право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, на сети электросетевого хозяйства, что не было сделано.

Между тем, как установил апелляционный суд, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства на территории Сулеинского городского поселения предназначены для обеспечения энергоснабжения населения, проживающего на его территории, относятся к муниципальному имуществу Сулеинского городского поселения, что соответствует Постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 и подтверждается самим ответчиком. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 10.08.2020 № 737, согласно которому в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальной казне муниципального образования «Сулеинское городское поселение» числится имущество электросетевого хозяйства, предназначенное для организации электроснабжения Сулеинского городского поселения, и ответчик является собственником данного имущества, не являясь при этом сетевой организацией.

В рамках судебного разбирательства по делу сторонами произведено обследование объектов электросетевого хозяйства Сулеинского городского поселения. Акты обследования от 15.10.2020 № 09-50-554 и от 15.10.2020 № 09-50-553 с приложениями схем электрических сетей и данных приборов учета бытовых потребителей, подписанные ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы о критическом отношении к вышеуказанным актам обследования на том основании, что суд первой инстанции обязал участвующих в деле лиц провести совместное обследование объектов электросетевого хозяйства ответчика, тогда как предоставленными актами обследование проходило на бесхозяйных объектах, поскольку принадлежность электрических сетей ответчику подтверждена последним в актах обследования от 15.10.2020 № 09-50-554 и от 15.10.2020 № 09-50-553.

Суды верно исходили из того, что владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для организации энергоснабжения поселения, подтверждается также действиями ответчика, связанными с распоряжением имуществом. В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 05.06.2018, подписанный ответчиком и муниципальным унитарным предприятием «Горэлектросеть», по условиям которого ответчик передал, а предприятие приняло во временное безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей на территории Сулеинского городского поселения. В связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования от 05.06.2018 объекты электросетевого хозяйства 01.12.2019 возвращены по акту приема-передачи администрации Сулеинского городского поселения.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию задолженность по компенсации потерь за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. Доказательств передачи в спорный период электросетей администрацией Сулеинского городского поселения иным лицам в материалах дела не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что администрацией Сулеинского городского поселения и администрацией Саткинского муниципального района, в ходе рассмотрения дела ссылавшимися на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства не принадлежат ответчику, не обосновано, на каком основании администрация Сулеинского городского поселения передавала спорные объекты электросетевого хозяйства предприятию по договору безвозмездного пользования 05.06.2018.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что ответчик относится к иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, на которого возлагается обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в его сетях.

Администрация Саткинского муниципального района указала, что муниципальным образованием «Саткинский муниципальный район» в лице Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района подано заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:18:0000000:8398, линии электропередачи, расположенные по адресу: Челябинская область, р-н Саткинский, г Сатка, от ПС «Огнеупор, до здания ГРС г. Сатка, в органы Росреестра, в качестве возникновения права муниципальной собственности на указанный объект указано Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление). В отношении указанного объекта, органами Росреестра регистрация права собственности 03.09.2021 приостановлена, в обоснование приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра указало на отсутствие права собственности в силу вышеуказанного постановления.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, установил, что администрацией Саткинского муниципального района предпринимаются меры по регистрации права собственности на спорное имущество. При этом учел, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 03.09.2021 Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии отмечено, что спорный объект по сведениям ЕГРН принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества. Признание права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества осуществляется в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, администрация Сулеинского городского поселения и администрация Саткинского муниципального района не лишены права зарегистрировать право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства в установленном законом порядке.

Апелляционный суд исследовал ссылку администрации Сулеинского городского поселения на правовую позицию, отраженную в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, по вопросу приобретения потерь в безхозяйных электрических сетях, согласно которой оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. При этом администрация отметила, что спорные объекты электросетевого хозяйства присоединены к сетям общества «РЖД».

Апелляционный суд правильно отклонил указанные доводы, установив, что из материалов дела усматривается, что общество «РЖД» не является владельцем спорных сетей, в которых возникли потери, общество «РЖД» не принимало спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период. Кроме того, у общества «РЖД» отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановке их на учет и принятию в собственность.

Из решения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317 следует, что абзац пятый пункта 4, пункты 129, 130 Основных положений № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливают порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного соответствующие выводы не противоречат правовой позиции, закрепленной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В то же время возложение указанной нормой на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не означает возложение на сетевую организацию бремени содержания таких объектов.

С учетом изложенного правомерно отклонены доводы о том, что общество «РЖД» должно выступать в качестве соответчика по делу.

Как установили суды, факт и объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются данными об объеме полезного отпуска, договорами энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии с приложениями, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, отчетами о потребленной электроэнергии за период с 01.12.2019 по 30.04.2020, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, по которым определяется объем поступления электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для энергоснабжения Сулеинского городского поселения; актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии потребителей, подключенных от объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Сулеинского городского поселения; актами о неучтенном потреблении электрической энергии потребителей.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2019 - 31.04.2020 составила 30 920 256 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство администрации Сулеинского городского поселения о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Чечушкову Юрию Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каков объем фактических потерь электрической энергии с декабря 2019 года по апрель 2020 года на объектах электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения Сулеинского городского поселения, согласно перечням, указанным в актах обследования электросетевого хозяйства от 15.10.2020 № 09-50-554, от 15.10.2020 № 09-50-553?

Согласно заключению судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 30.04.2021 № 026-02-00131 объем фактических потерь за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 составил 6 046 503,26 квт.ч., в том числе, за декабрь 2019 - 1 274 748,05 квт.ч., за январь 2020,- 1 331 125,47 квт.ч., за февраль 2020 - 1 205 851,95 квтч, за март 2020 - 1 184 388,29 квт.ч, за апрель 2020 - 1 050 389,5 квт.ч.

Стоимость фактических потерь с учетам данных об их объеме, установленных экспертом в заключении от 30.04.2021 № 026-02-00131 за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 составляет 30 975 732 руб. 41 коп., согласно сводному расчету истца.

Таким образом, как правильно сочли суды, расчеты фактических потерь, произведенные экспертом, основаны на достоверных данных приборов учета, что ответчиком не опровергнуто.

Также в заключении эксперт указывает на то, что к актам о неучтенном потреблении расчеты объемов безучетного потребления не представлены. Объемы безучетного потребления должны быть включены в расход.

По данному замечанию истцом также представлены пояснения, согласно которым объемы безучетного потребления включены в расход и учтены в объеме полезного отпуска.

Истцом в материалы дела представлены расчеты объемов безучетного потребления потребителей коммунальных услуг в отношении которых составлены акты о несанкционированном подключении/ вмешательстве в работу прибора учета, а также пояснения общества «Уралэнергосбыт» о начислениях на основании актов о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу приборов учета.

Данные об объемах электропотребления бытовых потребителей (населения) в расчетах истца соответствуют объемам электропотребления бытовых потребителей (населения) в расчетах эксперта.

При этом суды приняли во внимание, что администрация Сулеинского городского поселения и администрация Саткинского муниципального района, не соглашаясь с представленным истцом расчетом объема потерь электрической энергии, документально достоверность сведений, указанных в расчете истца, не опровергли, контррасчет не представили. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не подтвердили, что объем потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства составляет меньшее значение, чем указано истцом.

Что касается значительного объема вменяемых муниципальному образованию потерь на данной территории (более 70%), то данные доводы заслуживают внимания, однако, в настоящем деле основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку доказательств организации неправильного учета электрической энергии на территории муниципального образования, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, ответчиком представлено не было (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок показаний и т.п.), равно как не представлено никаких расчетных или экспертных обоснований невозможности существования такого большого количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа, ветхости, протяженности и т.п.).

При предъявлении ответчику аналогичных требований за последующие расчетные периоды, он не лишен возможности доказывания соответствующих возражений.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 30 920 256 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-23386/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук