Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-23444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представитель Завода – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее - общество «Денвер»), обществу с ограниченной ответственностью «Неоэнерго» (далее - общество «Неоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее - общество «ЧКЗ») о взыскании 27 980 057 руб. 90 коп. Делу присвоен номер № А76-18343/2022.

Суд выделил в отдельное производство требование Завода к обществу «Денвер», обществу «Неонерго» о взыскании 4 211 610 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара (оборудование № 16460, 16462).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее – общество «ТД РЖД»).

Суд принял отказ истца от исковых требований в полном объеме к обществу «Неоэнерго». Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЧКЗ», общество «Неоэнерго».

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с общества «Денвер», общества «Неоэнерго» 4 211 610 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара (ДГУ № 16460, 16462), 1 029 007 руб. 20 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что общество «Денвер» выражая несогласие с исковыми требованиями, не представило доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявляло. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам нарушения требований к качеству товара, а также устранения таких нарушений после доработки обществом «ЧКЗ». О проведении судебной экспертизы, направленной на исполнение обязанности по доказыванию, ответчик в суде первой инстанции ходатайство не заявил.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ТД РЖД» (агент) и Заводом (принципал) заключен агентский договор от 31.12.2011 № 588, по условиям пункта 1.1 которого агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технических ресурсах (далее - МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В силу пункта 2.3. Агентского договора права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у агента.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.07.2014) условия поручения принципала в части товарно-номенклатурной группы, базиса поставки и порядка оплаты расходов согласованы сторонами в Приложениях № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014№ 4) принципал и агент ежемесячно согласовывают номенклатуру, цену, количество закупаемых агентом МТР, стоимость невозвратной тары, грузополучателей, сроки поставки путем подписания спецификации по форме согласно Приложению № 2 или 2/1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.4 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012) при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств поставщиком при осуществлении поставки МТР, агент обязан по собственной инициативе или на основании требования принципала выставить претензию согласно условиям договора поставки.

Обществом «ТД РЖД» и Заводом 20.09.2018 подписана спецификация № 4310022630 к агентскому договору (действие спецификации распространяется на отгрузки, начиная с 29.06.2018) по поставке 16 дизель-генераторных установок (АДГУ.290ДП.00.00.000-01) (далее также - ДГУ) общей стоимостью 82 320 576 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) по ставке 18% в размере 12 557 376 руб.), по 5 145 036 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 784 836 руб.) за штуку, при этом поставка 2 установок должна производиться в июле 2018 г., 6 установок - в августе 2018 г., 4 установки - в сентябре 2018 г., 2 установки - в октябре 2018 г., 2 установки - в ноябре 2018 г.

В силу пункта 2 спецификации от 20.09.2018 № 4310022630 к агентскому договору поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию являющемся неотъемлемой частью спецификации (приложение № 1 на 10 л.).

Обязательство по поставке дизель-генераторных установок в соответствии со спецификацией от 20.09.2018 № 4310022630 возложено агентом на общество «Денвер» в соответствии с заключенным между обществом «ТД РЖД» и обществом «Денвер» договором поставки от 19.07.2018 № АДГУ и подписанной между обществами «ТД РЖД» и «Денвер» спецификацией от 19.07.2018 № 4510022298к договору поставки.

В силу пункта 4 спецификации от 19.07.2018 № 4510022298 к договору поставки поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию являющемуся неотъемлемой частью спецификации.

По товарной накладной от 26.11.2018 № ТД 181126/20/0064, счет-фактуре от 26.11.2018 № ТД181126/20/0064 (входящая счет-фактура № 1371 от 26.11.2018) осуществлена поставка 4 дизель-генераторных установок, серийные номера № 16459-16462 - производитель общество «Неоэнерго»).

Обязательства Завода перед обществом «ТД РЖД» по возмещению агенту расходов, связанных с оплатой стоимости поставки дизель-генераторных установок в ноябре 2018 г. в размере 20 580 144 руб. с НДС, прекращены с 01.02.2019 в соответствии с условиями соглашения о прекращении новацией обязательств от 13.03.2019.

В пункте 5.3 технического задания к спецификации от 19.07.2018 № 4510022298 к договору поставки предусмотрен гарантийный срок эксплуатации ДГУ - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки со склада завода-изготовителя.

В соответствии с разделом 7 руководства завода-изготовителя по эксплуатации ДГУ гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев со дня отгрузки со склада завода изготовителя.

При пуско-наладке ДГУ № 16460, 16462 выявлены существенные недостатки товара - неоднократные нарушения в их работе, препятствующие эксплуатации ДГУ.

Заводом составлены акты на брак покупной продукции, выявленной в процессе производства, а именно:

1) Актом от 13.11.2019 № 229 установлены несоответствия по качеству ДГУ № 16460, 16462: ДГУ не выдает мощность более 260 кВт; нагрев охлаждающей жидкости до 102С происходит за 15 минут после прогрева дизеля;

2) Актом от 05.12.2019 № 249 установлены несоответствия по качеству ДГУ 16460, 16462: ДГУ № 16462 не выдерживает нагрузку более 262 кВт, частота сети падает до 46,5 Гц, фазное напряжение снижается до 223 В, падает давление масла до 4.0 Бар, при повышении нагрузки выше 260 кВт происходит ограничение мощности контроллером ДУГ; ДГУ № 16460 не запускается. Контроллер прерывает запуск по некорректным ошибкам - низкое давление масла и низкий уровень ОЖ;

3) Актом от 11.12.2019 № 251 установлены несоответствия по качеству ДГУ № 16460, 16462: отсутствует возможность подключения к ДВС через диагностический разъем ДГУ, вследствие некорректной распиновки диагностического разъема ДГУ;

4) Актом от 23.12.2019 № 258 установлены несоответствия по качеству ДГУ № 16460: обрыв электроцепи датчика уровня охлаждающей жидкости; в документации к ДГУ приложена не актуальная электрическая схема;

5) Актом от 20.01.2020 № 22 установлены несоответствия по качеству ДГУ № 16462: при наборе нагрузки (приблизительно 150 кВт в течение 2-3 секунд) обороты дизеля падают. Происходит отключение автомата на ДГУ с последующим остановом ДГУ с выдачей ошибки на контроллере «*С+О Gen<Freq»;

6) Актом от 14.02.2020 № 51 установлены несоответствия ДГУ № 16462: при движении автомотрисы с увеличением тяги происходит возрастание напряжения на выходе генератора до 500 - 550 В.

В период гарантийного срока требования о замене продукции ненадлежащего качества либо безвозмездном устранении недостатков с вышеуказанными актами на брак, а также актами по форме № ТОРГ-2, были направлены истцом в адрес общества «ТД «РЖД» для осуществления дальнейшей работы с поставщиком в соответствии с условиями договора поставки.

В декабре 2019 г. на территории истца с участием представителя общества «Неоэнерго» произведены реостатные испытания ДГУ, в том числе, ДГУ с серийным номером № 16460, 16462, результаты реостатных испытаний ДГУ оформлены протоколом от 04.12.2019 № 1. Представитель общества «Неоэнерго» от подписания протокола от 04.12.2019 № 1 отказался, составил свой акт проведения испытаний от 06.12.2019 ДГУ № 061219.

Результаты реостатных испытаний показали, что эксплуатация ДГУ в составе АМ-140 при существующей конструкции машины невозможна.

Истец направил в адрес общества «ТД РЖД» требование от 27.01.2020 № 13-06 о выставлении претензии в адрес поставщика по договору поставки, в требовании были подробно изложены выявленные истцом недостатки ДГУ, к требованию приложены подтверждающие документы - акты на брак, протоколы испытаний ДГУ, предшествующая переписка сторон, копии указанного требования направлены также в адрес обществ «Денвер» и «Неоэнерго».

Общество «ТД РЖД» также направляло в адрес поставщика (общества «Денвер») претензию от 31.12.2020 исх. № 10212/2020, в которой сообщалось о выявленных недостатках товара. 06.03.2020 состоялся экспертный осмотр ДГУ GENMAC DELTA G350DO в составе автомотрисы АМ-140 с участием двух экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», представителей Завода и представителя завода-изготовителя общества «Неоэнерго». По результатам экспертного осмотра 06.03.2020 составлен протокол функциональных испытаний ДГУ GENMAC DELTA G350DO № 16460.

Проект инновационной модульной автомотрисы разработан конструкторами Калужского завода «Ремпутьмаш» (входит в Группу РПМ) в тесном взаимодействии с Центральной дирекцией инфраструктуры РЖД.

Изделие АМ-140 сертифицировано Государственным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», сертификация изделия подтверждает, что продукция успешно прошла все необходимые испытания, соответствует установленным ТУ и допущена к серийному производству и реализации на территории Российской Федерации, а, следовательно, допущена к использованию на железнодорожном транспорте.

ДГУ приобретались истцом для установки и использования в составе машины АМ-140 с учетом конструкции такой машины.

Согласно пункту 5.2.3.9.4, 6.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью спецификации № 4310022630, поставщик должен предоставить 3D модель ДГУ в течение двух недель с момента заключения договора, для предварительной проверки соответствия указанным требованиям; поставщик должен дополнительно согласовать с заказчиком предоставление опытного образца в составе АМ-140 (в технологическом отсеке).

Условие договора поставки о предоставлении опытного образца - поставщиком не выполнено, в итоге поставленные ДГУ и комплектующие в их составе не соответствовали по характеристикам условиям работы в технологическом отсеке машины АМ-140.

Истец указал, что в связи со срочной необходимостью выполнения производственной программы по сдаче машины АМ-140, на которую были установлены ДГУ № 16460, № 16462, заказчику машины – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», истец вынужден был произвести доработку ДГУ в сторонней организации - обществе «ЧКЗ», которой было представлено техническое обоснование доработки ДГУ GENMAC DELTA G350DO.

Между Заводом и обществом «ЧКЗ» заключен договор от 03.03.2020 № 028-сб/105, по условиям которого исполнитель общество «ЧКЗ» обязалось осуществить доработку установки дизель-генераторной АДГУ.290ДП.00.00.000-01 (ДГУ GE№MAC DELTA G350DO) № 16462, 16460 до соответствия требованиям технического задания (АДГУ.290ДП.00.00.000 ТЗ) в составе автомотрисы АМ-140 и сдать результат работ заказчику - Заводу, который обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, которые необходимо произвести для приведения в соответствие технических характеристик ДГУ требованиям технического задания (АДГУ.290ДП.00.00.000 ТЗ) для ДГУ в составе машины АМ-140 установлен в Приложении № 1 к договору от 03.03.2020 № 028-сб/105.

В силу пункта 2.1 договора от 03.03.2020 № 028-сб/105 общая сумма настоящего договора 4 211 610 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом обязательства по оплате работ по договору от 03.03.2020 № 028-сб/105 исполнены надлежащим образом.

Обществом «ЧКЗ» произведена доработка (переработка готового изделия) АДГУ № 16462, 16460, в процессе которой им присвоены новые серийные номера № 1398 и 1399.

В рамках исполнения договора от 03.03.2020 № 028-сб/105 между Заводом и обществом «ЧКЗ» подписан акт проведения приемо-сдаточных испытаний АДГУ в составе автомотрисы АМ-140 от 14.08.2020, протокол ходовых испытаний автомотрисы АМ-140-01 № 1 от 14.08.2020 № 1, акт комиссионной приемки ДГУ от 14.08.2020, согласно которым дизель-генераторные установки АДГУ АДГУ.290ДП.00.00.000-01 № 1398, 1399 отвечают требованиям технического задания и поддерживают указанные характеристики работы ДГУ в составе автомотрисы АМ-140.

Ненадлежащее исполнение обществом «Денвер» условий договора поставки о качестве поставленного товара, явилось основанием для заключения соглашения об уступке права (требования) от 23.08.2021 № 225 между обществом «ТД РЖД» и Заводом, в соответствии с условиями которого общество «ТД РЖД» уступило цессионарию Заводу права (требования) по договору поставки в части гарантийных обязательств, а также требования о возмещении убытков в связи с поставкой некачественного товара, в том числе право ведения претензионной и судебной работы.

В силу пункта 1.3 соглашения об уступке права (требования) права требования цедента, указанные в пункте 1.2 соглашения переходят к цессионарию в момент заключения соглашения.

Согласно пункту 1.5 соглашения об уступке права (требования) от 23.08.2021 № 225 моментом возникновения у цессионария права (требования), указанного в пункте 1.2 соглашения, является дата заключения настоящего соглашения.

Истцу по договору цессии уступлено право требования в части гарантийных обязательств, а также требования о возмещении убытков, в связи с поставкой некачественного товара, в том числе право ведения претензионной и судебной работы.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора поставки поставщик обязан предоставить срок гарантии функционирования товара не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара.

Согласно пункту 4.1.5 договора поставки поставщик обязан устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки, которые не позволяют продолжать эксплуатацию товара. При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков.

В пункте 6.3 договора поставки установлено, что поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования товара в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами, но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Гарантийные сроки на установленные в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть менее гарантийного срока, установленного изготовителем. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в период течения гарантийного срока на товар является неисправностью товара. Неисправность, установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла или агрегата.

В силу пункта 6.4 договора поставки если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим расходы.

Согласно пункту 6.8 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного вида товара на момент исполнения настоящего договора, при поставке товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение, а также, комплектность товара полностью отвечает условиям настоящего договора и обеспечивает нормальную и бесперебойную работу товара в течение всего нормативного срока службы.

Ссылаясь на то, что недостатки возникли в период гарантийного срока, истец обратился к обществам «Денвер» и «Неоэнерго» с досудебной претензией от 15.04.2020 № 3-22Ю, в которой, в том числе, просил возместить убытки, связанные с устранением недостатков товара (ДГУ № 16460, 16462) в размере 4 211 610 руб., а также неустойку.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями общества «Денвер».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования товара в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами.

Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя, или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или его замену. Гарантийный ремонт осуществляется в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.

Поскольку договором установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Суды приняли во внимание, что неотъемлемой частью договора является техническое задание, в котором указаны технические требования, которым должен соответствовать поставляемый товар.

В таблице 1 Технического задания приведены основные технические характеристики ДГУ, среди которых указаны температура эксплуатации - от -40 до +40 градусов Цельсия и номинальная мощность - не менее 270 кВт.

В пункте 1.1 технического задания установлено, что настоящее техническое задание разработано на поставку дизель-генераторной установки, предназначенной для обеспечения электрической энергией выделенных потребителей автомотрисы АМ140. Для одной автомотрисы АМ140 требуются две ДГУ, каждая из которых будет работать на выделенную нагрузку.

Каких-либо иных технических требований к ДГУ в составе автомотрисы АМ140, кроме указанных в таблице № 1 (пункт 5.1 ТЗ), Техническое задание не содержит.

Следовательно, поставляемый товар для эксплуатации в составе автомотрисы АМ140 должен соответствовать характеристикам, указанным в таблице № 1 ТЗ.

Как установили суды, поставленный товар заявленным характеристикам полностью соответствовал.

Согласно документам, полученным от общества «Неоэнерго», а именно: протоколам испытаний от 13.11.2018 (серийный номер № 16459) и 14.11.2018 (серийные номера № 16460-16462) на заводе изготовителе были проведены заводские испытания, которые показали, что ДГУ полностью соответствовали приведенным в техническом задании техническим характеристикам.

Руководство по эксплуатации ДГУ GENMAC DELTA G350DO завода-изготовителя содержит сведения по устройству, работе, правилам эксплуатации и технического обслуживания дизель-генераторных установок GENMAC DELTA G350DO.

В разделе 1 «Техническое описание и работа» руководства по эксплуатации предусмотрено, что GENMAC DELTA G350DO предназначена для установки на автомотрису АМ-140 для обеспечения электрической энергией выделенных потребителей. ДГУ может эксплуатироваться в условиях окружающей среды для первой категории климатического исполнения У согласно ГОСТ 15150-69, при температуре окружающей среды от минус 40°C до плюс 40°C и атмосферном давлении не ниже 0,087 МПа (650 мм рт. ст.).

Кроме того, поставленные ДГУ соответствовали ГОСТу 33115-2014 «Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания».

В силу пункта 6.3.1 указанного ГОСТа номинальная мощность электрогенераторных установок устанавливается при следующих атмосферных условиях:

атмосферное давление - 100 кПа (750 мм рт. ст.) температура воздуха - 298 К (25°C) относительная влажность - 30%.

Согласно пункту 6.4.4 указанного ГОСТа допускается снижение мощности и увеличение удельного расхода топлива при температурах окружающего воздуха выше и (или) атмосферном давлении ниже указанных в 6.3.1.

Таким образом, согласно ГОСТу 33115-2014 при превышении температуры воздуха от установленных производителем значений допускается уменьшение мощности ДГУ.

Следовательно, невыход ДГУ на установленную мощность (270 КВт) при изменении температурного режима эксплуатации не является недостатком ДГУ.

Согласно письму от 03.10.2022, полученному от завода-изготовителя Ge№mac через общество «Неоэнерго», номинальная мощность поставленных ДГУ зависит от температуры воздуха и высоты над уровнем моря.

В указанном письме приведена соответствующая таблица. Согласно указанным в ней данным (первая строка) при превышении предельной температуры эксплуатации на каждые пять градусов ДГУ теряет мощность в среднем на 8%.

Таким образом, как верно сочли суды, зафиксированные истцом показатели не являются недостатками качества поставленных ДГУ.

Суды также приняли во внимание позицию общества «ЧКЗ» о том, что все доработки, выполненные им для истца по договору от 03.03.2020 № 028-сб, были не исправлением недостатков, а модернизацией оборудования - приведение ДГУ к возможности эксплуатации в условиях, не предусмотренных договором поставки № АДГУ от 19.07.2018 и Техническому заданию к нему.

Общество «ЧКЗ» также указало, что истец встречно выполнил работы по изменению конструктива Автомотрисы (в отсеке, куда помещалось спорное оборудование? было сделано дополнительное отверстие для принудительной вентиляции).

В последующем, в период с 03.12.2019 по 16.12.2019 были проведены испытания ДГУ GENMAC DELTA G350DO с серийными номерами № 16460, 16461, 16462.

Согласно протоколу функциональных испытаний электроагрегата GENMAC DELTA G350DO-Е № 16460 проведено испытание отдельно стоящей ДГУ № 16460. При температуре воздуха 36 градусов Цельсия установка выдает 270 кВт, что соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании, как по выдаваемой мощности, так и по температуре эксплуатации.

В соответствии с протоколом функциональных испытаний электроагрегата GENMAC DELTA G350DO-Е № 16461 проведено испытание ДГУ № 16461 в составе автомотрисы АМ140.

Через 15 минут работы температура охлаждающей жидкости поднялась до критической отметки в 103 градусов и испытание было прервано. При этом температура воздуха в технологическом отсеке автомотрисы АМ140 составила 71 градусов Цельсия, что не соответствует техническим параметрам работы ДГУ, указанным в техническом задании к Договору. При таких значениях ДГУ выдавала пониженную мощность - 268 кВт.

Указанные протоколы подписаны обществом «Неоэнерго» и истцом.

Письмом от 10.12.2019 № 232-01 в адрес общества «Неоэнерго» был направлен акт реостатных испытаний, от подписания которого представитель общества «Неоэнерго» отказался. В этом письме истец потребовал от общества «Неоэнерго» произвести необходимые доработки всех ДГУ, поставленных в адрес истца, до заявленных характеристик либо произвести замену.

При проведении реостатных испытаний техническими специалистами общества «Неоэнерго» также составлен акт реостатных испытаний, от подписи которого представитель истца отказался.

В обоих актах были указаны одни и те же показания испытаний, в том числе, повышенная по отношению к допустимой температура воздуха - 73°C. Разница состояла лишь в том, что, по мнению общества «Неоэнерго», ДГУ не были предназначены для работы при температуре окружающего воздуха 73°C, т.е. в составе автомотрисы АМ140 не выдерживались заявленные в Техническом задании технические характеристики работы ДГУ, в то время как, по мнению истца, причиной недостижения заявленных характеристик явились недоработки ДГУ.

В ответ на письмо от 10.12.2019 № 232-01 общество «Неоэнерго» сообщило (письмо от 10.12.2019 № 240/12-19) о том, что эксплуатация ДГУ осуществляется истцом с нарушением условий договора поставки, поскольку условия эксплуатации ДГУ в составе автомотрисы АМ140 не соответствуют техническим параметрам работы ДГУ, указанным в Техническом задании к договору.

Таким образом, как установили суды, подписанными истцом документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что при соблюдении заявленных в Техническом задании к договору технических характеристик работы ДГУ, они полностью соответствовали условиям договора.

Кроме того, были выполнены гарантийные обязательства по следующим актам: 1) акт от 13.11.2019 № 229; 2) акт от 05.12.2019№ 249; 3) акт от 11.12.2019 № 251; 4) акт от 23.12.2019 № 258/

Указанные в актах недостатки были устранены, что подтверждается следующими документами: 1. заказ-наряд АО «Квинтмади» от 09.12.2019; 2. заказ-наряд АО «Квинтмади» от 20.12.2019; 3. заказ-наряд АО «Квинтмади» от 13.01.2020; 4. объяснения главного механика ООО «Неоэнерго» от 21.09.2022; 5. УПД № 16 от 09.01.2020; 6. УПД № 16590 от 20.12.2019; 7. УПД № 802 от 20.01.2020.

Таким образом, как установили суды, все претензии, указанные в актах на брак, за исключением одной (несоответствие мощности) были устранены. Стоимость устранения составила 36 000 руб.

Между тем истец указывает о наличии существенных недостатков поставленного товара.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку «неоднократности», необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 6.3 договора № АДГУ, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя (получателя) или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик либо утратят их, поставщик по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара), включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара (партии товара). Покупатель направляет поставщику требование о необходимости проведения гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом.

Как установлено судами, недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с указанными нормами права ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у оборудования № 16460, 16462 существенных недостатков истец ссылается на те обстоятельства, что оборудование не выдает мощность более 260 кВт, отсутствует возможность подключения к ДВС через диагностический разъем ДГУ вследствие некорректной распиновки диагностического разъема ДГУ, приложена неактуальная электрическая схема.

В обоснование указанного довода истец ссылается на акты на брак покупной продукции, выявленной в процессе производства.

Между тем, как установили суды, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в оборудовании № 16460, 16462 существенных недостатков, в связи с чем правомерно не приняты в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку являются односторонними.

Все испытания и документы проводились и составлялись в отсутствие надлежащего извещения и, соответственно, без участия стороны по договору - общества «Денвер».

В силу пункта 15.2 договора вся переписка, касающаяся исполнения условий договора, осуществляется сторонами по указанным в договоре адресам.

Согласно представленным в материалы дела документам, вся переписка о выявленных недостатках, причинах их возникновения и сроках устранения, велась не с обществом «Денвер», а с обществом «Неоэнерго». Таким образом, все документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке, что фактически лишило общество «Денвер» возможности заявлять свои возражения относительно качества поставленного товара.

Следовательно, представитель ответчика для составления актов, либо фиксации выявленных недостатков не уведомлялся. Требование о необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования ответчику не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суды установили, что с целью устранения недостатков истец направил в адрес завода-изготовителя оборудования письмо от 23.01.2020 с указанием незакрытых актов на брак от 13.11.2019 № 229, от 05.12.2019 № 249, от 11.12.2019 № 251, от 23.12.2019 № 258, по итогам рассмотрения которого обществом «Неоэнерго» выполнены гарантийные обязательства по актам на брак от 13.11.2019 № 229, от 05.12.2019 № 249, от 11.12.2019 № 251, от 23.12.2019 № 258, о чем уже было указано выше.

Согласно объяснению главного механика общества «Неоэнерго» от 21.09.2022 передана актуальная электрическая схема, что противоречит доводам истца.

Обществом «Неоэнерго» установлено нарушение условий эксплуатации товара, за которое несет ответственность потребитель (истец), а именно: в нарушение условий технического задания и руководства по эксплуатации ДГУ GENMAC DELTA G350DO истец эксплуатировал оборудование при температуре +73°C, что подтверждается письмами общества «Неоэнерго» исх. от 10.12.2019, от 12.12.2019, от 24.01.2020, протоколом реостатных испытаний от 04.12.2019, актом проведения испытаний от 06.2.2019.

Снижение мощности оборудования № 16460, 16462 при его эксплуатации при температуре +73°C недостатком не является, что подтверждается пунктами 6.3.1, 6.4.4 ГОСТ 33115-2014 «Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия», письмом завода-изготовителя GENMAC исх. № б/н от 03.10.2022.

Кроме того, 06.03.2020 проведен экспертный осмотр оборудования GENMAC DELTA G350DO-Е № 16460 с участием представителей истца и общества «Неоэнерго», хотя Уведомление о проведении экспертного осмотра направлено ответчику 12.03.2020, после его проведения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами был согласован порядок действий при обнаружении недостатков. При этом истец в порядке пункта 6.3 договора не предъявлял к обществу «Денвер» никаких требований.

Кроме того, суды приняли во внимание, что истец без согласия производителя - общества «Неоэнерго» внес изменения в конструкцию ДГУ, в том числе поменял электронный блок, в который записывались все ошибки работы ДГУ.

Таким образом, в настоящее время две спорные ДГУ, поставленные в адрес истца, которые в свою очередь были приобретены у общества «Неоэнерго», представляют собой совершенно иной агрегат с иными характеристиками и иным серийным номером.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что истцом не доказано, что именно существенные недостатки поставленного товара повлекли за собой необходимость заключения договора с обществом «ЧКЗ» и несения расходов на модернизацию ДГУ.

Кроме того, как установили суды, факт поставки товара в надлежащем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-314395/19-170-2480 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-249496/20-65-2157.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-314395/19-170-2480, сторонами которого являлись общество «Денвер» (истец), общество «ТД РЖД» (ответчик) и Завод (третье лицо), с общества «ТД «РЖД» взыскано 41 160 288 руб. задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что договор поставки от 19.07.2018 № АДГУ, в рамках которого были поставлены ДГУ (в том числе № 16460, 16462), исполнен поставщиком (обществом «Денвер») надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы общества «ТД РЖД» и Завода о поставке ДГУ ненадлежащего качества были идентичны доводам, указанным в исковом заявлении по настоящему делу. Указанные доводы судом подробно исследованы (включая переписку и акты, приложенные к материалам дела) и отклонены ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-249496/20-65-2157, сторонами которого являлись общество «Денвер» (истец), общество «ТД РЖД» (ответчик), Завод (третье лицо),общество «Неоэнерго» (третье лицо) и общество «ЧКЗ» (третье лицо) с общества «ТД «РЖД» взыскан обеспечительный платеж в размере 4 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что все обязательства по договору поставки от 19.07.2018 № АДГУ, в рамках которого были поставлены ДГУ (в том числе № 16460, 16462), исполнен поставщиком - обществом «Денвер» надлежащим образом в полном объеме.

Доводы общества «ТД РЖД» и Заводом о поставке ДГУ ненадлежащего качества были идентичны доводам, указанным в исковом заявлении по настоящему делу. Указанные доводы судом подробно исследованы (включая исследование переписки и актов, приложенных к материалам дела) и отклонены ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в размере 1 029 007 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-23444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко