Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее – общество «ПКФ «СПС», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу № А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества «ПКФ «СПС» ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ПКФ «СПС».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «ПКФ «СПС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными на основании ст. 10, 61.2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 15, 168, 1102, 1103, 1105, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих сделок:

- по безвозмездной передаче ФИО2 вещей должника, ранее изъятых у кредитора ФИО3, стоимостью 180 841 руб. 65 коп.;

- по сбережению ФИО2 14 665 руб. 88 коп. в связи с ведением телефонных переговоров для личных нужд за счет должника;

- по безвозмездной передаче ФИО2 денег в сумме 96 334 руб. 12 коп.

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «ПКФ «СПС» 291 841 руб. 65 коп.

Определением суда от 30.01.2012 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что действия ликвидатора общества «ПКФ «СПС» ФИО2 по безвозмездному присвоению материальных ценностей должника на сумму 180 841 руб. 65 коп., присвоению наличных денежных средств должника на сумму 96 334 руб. 12 коп., осуществлению за счет должника телефонных переговоров в личных целях на сумму 14 665 руб. 88 коп. являются сделками и должны быть признаны недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – общества «ПКФ «СПС».

Решением суда от 11.02.2011 по делу № А76-23472/2010 ликвидируемый должник – общество «ПКФ «СПС» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009) расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между обществом «ПКФ «СПС» и ФИО3, с общества «ПКФ «СПС» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за товар 229 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: присвоение ликвидатором общества «ПКФ «СПС» ФИО2 материальных ценностей, переданных по расторгнутому договору; согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «АТС-пром» и обществом «ПКФ «СПС» по состоянию на 30.12.2010, счетам-фактурам, выставленным обществом «АТС-пром» должнику, расшифровкам телефонных переговоров ФИО2 в период ликвидации общества «ПКФ «СПС» вела телефонные переговоры в личных целях и сберегла за счет должника 14 665 руб. 88 коп.; в период с января по март 2008 года ФИО2 с использованием чековой книжки безвозмездно и безвозвратно изъяла с расчетного счета общества «ПКФ «СПС» денежные средства в размере 96 334 руб. 12 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказали в удовлетворении заявления ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения должником каких-либо гражданско-правовых сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий должен указать конкретные сделки или действия должника, которые совершены с нарушением требований Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должника ФИО1 соответствующих доказательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть 4000 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты на момент рассмотрения кассационной жалобы суду не представлено, с общества «ПКФ «СПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу № А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.Н. Лиходумова

А.Н. Крюков