Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу № А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу о привлечении ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СПС» (далее – общество «СПС») ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества «СПС» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности общества «СПС» о привлечении ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 336 705 руб. 77 коп., взыскании с ликвидатора убытков в размере 36 514 руб., возникших в связи с выплатой заявителем вознаграждения арбитражному управляющему и оплатой информационного сообщения в газете «Коммерсант».

Определением арбитражного суда от 19.01.2012 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение от 19.01.2012 оставлено без изменения.

ФИО1 не согласен с определением от 19.01.2012 и постановлением от 19.03.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт нарушения ликвидатором ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подтвержден материалами дела и выражается в неисполнении обязанности ликвидатора по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). ФИО1 считает, что его расходы определены противоправным бездействием ликвидатора. Отказ судов во взыскании в пользу ФИО1 суммы 36 514 руб. со ссылкой на то, что они являются судебными расходами, неправомерен. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО2 нарушает положения закона в течение длительного периода времени, что влечет увеличение суммы требований кредиторов должника при отсутствии у него какого-либо имущества. ФИО1 полагает, что ликвидатор ФИО2 злоупотребила своими правами и не выполнила возложенные на нее обязанности.

Как следует из материалов дела, собранием участников 22.10.2007 принято решение о ликвидации общества «СПС», ликвидатором утверждена ФИО2

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между обществом «СПС» и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ника»; с общества «СПС» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части: расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между обществом ПКФ «СПС» и ФИО1, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Миасского городского суда от 20.04.2011 произведена индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу № 2-341/2009, в размере 54 546 руб. 33 коп., в том числе: по уплаченной за товар денежной в сумме 37 146 руб. 60 коп., по неустойке за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 8 100 руб., по расходам на восстановительный ремонт в сумме 7 193 руб. 73 коп., по компенсации морального вреда в сумме 1 620 руб., по расходам на оплату услуг представителя в сумме 486 руб.

Исполнительный лист, выданный Миасским городским судом, направлен ликвидатору ФИО2

Решением арбитражного суда общество «СПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) требование ФИО1 в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе, 10 000 руб. компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредитора общества «СПС».

Определением суда от 13.07.2011 требования Федеральной налоговой службы в размере 30 140 руб. 26 коп., в том числе 21 527 руб. недоимки по налогам, 7 302 руб. 52 коп. пени, 1 310 руб. 74 коп. штрафа, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на 20.07.2011 реестровая задолженность конкурсных кредиторов составила 366 846 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий 20.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ликвидатора 601 906 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СПС».

Вступившим в законную силу определением суда от 30.08.2011 указанное заявление удовлетворено в части, с ликвидатора в пользу общества «СПС» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 425 392 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

ФИО1, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 425 392 руб. 32 коп. покрывают только текущие расходы и позволяют выплатить конкурсному управляющему вознаграждение за 12 месяцев, при этом требования ФИО1 в размере 336 705 руб. 77 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены не будут ввиду отсутствия у него иного имущества, а в рамках производства по делу о банкротстве ФИО1 понесены убытки в размере 36 514 руб., в связи с выплатой конкурсному управляющему вознаграждения за период с 08.04.2011 по 08.05.2011 в размере 30 000 руб. и оплатой публикации о банкротстве должника в размере 6 514 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из того, что ликвидатор уже был привлечен к ответственности за свои действия (бездействия), указанные ФИО1, и повторное взыскание действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено; сумма, заявленная как убытки, не связана с неудовлетворением требования об уплате обязательных платежей и не относится к обязательствам должника, является расходами по делу о банкротстве, порядок взыскания которых определен нормами Закона о банкротстве, положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на иных лиц, чем указанных в ст. 59 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «СПС» 29.11.2011, по результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Челябинской области принято 19.01.2012 определение по настоящему делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

На момент принятия к производству заявления вступил в силу Федеральный Закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения порядка его применения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

В связи с изложенным заявление ФИО1 правомерно рассмотрено судами в рамках дела о банкротстве должника.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения размера ответственности по указанному основанию необходимо установить размер требований включенных в реестр требований должника и размер денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности. Данное заявление удовлетворено, с ликвидатора взыскана сумма в порядке субсидиарной ответственности, исчисленная, в том числе с учетом суммы требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства, установленные судами при разрешении указанного спора, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидатор уже привлечен к субсидиарной ответственности, требования ФИО1 при этом были учтены, а повторного взыскания за одно и то же правонарушение законодательством не предусмотрено, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ФИО1 о том, что убытки возникли в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и несения расходов на публикацию сообщений о банкротстве ликвидируемого должника, отклоняется.

Вывод судов о том, что данные расходы являются расходами на проведение процедуры конкурсного производства, порядок распределения которых, определен ст. 59 Закона о банкротстве, является правильным, поскольку указанной нормой закона определено, что расходы на проведение процедуры банкротства подлежат возмещению за счет имущества должника, а при отсутствии такого имущества – за счет заявителя по делу о банкротстве.

Иные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные актыявляются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу № А76-23472/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крюков

Судьи С.Н. Лиходумова

Н.А. Артемьева