Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов России, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-23530/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МВД России – Пичугова А.Е. (доверенность от 09.01.2018 № Д-26);

Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области - Волошинов И.В. (доверенность от 09.01.2018, № 1/2018).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТехСервис» (далее - общество «УАТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области о взыскании 634 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство внутренних дел).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 (судьи Абознова О. В., Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уменьшил сумму исковых требований до 569 300 руб. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017 (судья Ефимов А.В.) заявленные требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УАТС» взысканы денежные средства в сумме 569 300 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2017 (судьи Абознова О. В., Васильченко Н. С., Лимонов И. В.) судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2017 поступило заявление Министерства финансов России об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит определить, что исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию своих полномочий.

Определением суда от 25.10.2017 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что по итогам рассмотрения спора неверно определено, что взыскание неосновательного обогащения должно быть произведено с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов России полагает, что судами не приняты во внимание положения ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, согласно которым финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией полномочий государственных органов, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Таким образом, для Министерства внутренних дел России предусматриваются бюджетные ассигнования, в том числе на обеспечение расходных обязательств, связанных с хранением и транспортировкой вещественных доказательств по уголовным делам.

Вместе с тем, указание в решении на взыскание неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации фактически возлагает обязанность по исполнению указанного судебного акта на Министерство финансов Российской Федерации.

Однако, по мнению заявителя, исполнение решения должно осуществляться не Министерством финансов России за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Министерство внутренних дел России) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел , Министерство внутренних дел России просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2017 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УралАвтоТехСервис» взысканы денежные средства в сумме 569 300 руб.

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации полагает необходимым изменить порядок исполнения решения от 03.02.2017 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию своих полномочий.

Суд первой инстанции, установив, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения от 03.02.2017 по настоящему делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Заявитель просил изменить порядок и способ исполнения решения, указав, что решение суда подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию своих полномочий.

Понятие «государственная казна» дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, судами верно отмечено, что указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа от взыскателя финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов России не представило доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Министерства финансов России об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу № А76-23530/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук