Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 (мотивированное решение от 29.09.2021) по делу № А76-23532/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводная компания» (далее – истец, ООО «Водопроводная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании 587 310 руб. 66 коп.долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 (мотивированное решение от 29.09.2021) по делу № А76-23532/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере.

МУП «ПОВВ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период с 01.01.2019 по 31.01.2021 в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалась серия дел по взысканию задолженности за транспортировку питьевой воды и сточных вод с МУП «ПОВВ». Истец в рамках настоящего дела просил суд взыскать с МУП «ПОВВ» сумму задолженности, которая уже была взыскана с предприятия по решениям судов в полном размере. Согласно исковым требованиям в актах снятия показаний приборов учета иные даты и объемы, чем те по которым взыскана задолженность судом, ввиду чего имеется задолженность из-за выпадения дней взыскания. Однако, хотя формально показания объемов воды и сняты с приборов учета в иные дни, чем календарные дни расчетного периода, они фиксировали объем воды, который прошел через счетчик за определенное время с нарастающими показаниями. Данные дни являлись последними рабочими днями месяца. Суды, взыскивая с МУП «ПОВВ» задолженность с первого дня по последний день месяца увеличивали сумму долга на несколько дней предыдущего месяца со дня снятия показаний с прибора учета. Так, например, если суд взыскивал за ноябрь 2019 года за период с 01.11.2019 по 29.11.2019, то брались показания с прибора учета с 30.10.2019 (когда были сняты показания с прибора учета), то есть к расчетному периоду прибавлялось еще 1 день (30.10.2019), дело № А76-2329/2020.

Суд в настоящем деле не учел, что показания объемов с приборов учета являются накопительными и выпадающего объема из расчета не может быть.

Также суд не принял во внимание утверждение ответчика, что в расчетах за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 не указаны показания приборов учета и нет в материалах дела Актов о снятии показаний за указанный период. Соответственно данные объемов в расчете истца не обоснованы

В акте снятия показаний б/н от 31.05.2019 указаны показания прибора учета 025662 * 10, а в расчетах истец указывает иную цифру 067946* 10; в актах от 26.07.2019 и от 03.09.2019 указаны показания на 31.05.2019.

Кроме того, из расчета невозможно определить какие объемы и по каким делам были взысканы с МУП «ПОВВ».

Апеллянт полагает, что в случае удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, истцом в рассмотренных ранее делах были представлены недостоверные сведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба МУП «ПОВВ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.12.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2021 от ООО «Водопроводная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 24.07.2017 № 9004 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности», МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и системы хозяйственно-бытовой канализации в городе Челябинске.

ООО «Водопроводная компания» осуществляет эксплуатацию сооружения: Водовод Сосновка-Новосинеглазово, протяженностью 10690,26 м, литер: 52, инвентарный номер: 75:401:002:000052040, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово. Транспортируемый ресурс - холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ». Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: водопроводная камера ВК - 3 (ВК-1026.31) из сетей ответчика до точек подачи:

1) <...>

2) <...> в сети ответчика для потребителей (абонентов) ответчика в поселке Новосинеглазово г. Челябинска.

Кроме того, ООО «Водопроводная компания» осуществляет эксплуатацию сооружений:

- сооружение (канализация фекальная), протяженностью 3 870,01 м, литер: 50, 50\1, инвентарный номер 75:401:002:000052050, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово;

- сооружение (2-я нитка коллектора канализации), протяженностью 4 312,76 м, литер: 51, инвентарный номер 75:401:002:000052030, адрес (местоположение): Россия, Челябинская обл., п. Новосинеглазово.

Указанные сооружения представляют собой сети канализации Д 500, 300 мм, по которым осуществляется подача сточных вод от сетей МУП «ПОВВ», расположенных в п. Новосинеглазово г. Челябинска до очистных сооружений МУП «ПОВВ». Транспортировка сточных вод осуществляется от точек приема: канализационные колодцы: КК- 1093.71, КК-1123.258, КК-1123.200, КК1123.87 из сетей МУП «ПОВВ» до точки отведения - колодец КК-1154.72 непосредственно перед очистными сооружениями МУП «ПОВВ».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2017 № 60/133 истцу утверждены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2019 по 25.01.2021 в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалась серия дел по взысканию задолженности за транспортировку воды и стоков с МУП «ПОВВ».

В процессе взыскания задолженности, за период транзита с 01.03.2019 по 31.10.2020 в результате разрыва периодов взыскания, выпали из взыскания объемы транзита в общем объеме 293 280,2 м³ на общую сумму 587 310 руб. 66 коп.

22.06.2021 истец вручил ответчику претензию исх.№ 16 от 22.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды. Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Договорные отношения между ООО «Водопроводная компания» (сетевой компанией) и МУП «ПОВВ» (гарантирующей организацией) урегулированы договором на транспортировку холодной воды, а также договором на транспортировку сточных вод в редакции, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А76-27480/2018.

Предметом настоящих исковых требований является требование о взыскании задолженности, не учтенной ранее при взыскании денежных средств,за периоды с 01.03.2019 по 30.10.2020 (транспортировка холодной воды) в размере 257 698 руб. 16 коп., а также за период с 01.03.2019 по 30.10.2020 (транспортировка сточных вод) в размере 329 612 руб. 05 коп., то есть за периоды после урегулирования разногласий по указанным договорам в рамках спора по делу № А76-27480/2018.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец просит взыскать задолженность, которая уже была ранее взыскана по решению арбитражных судов.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец в рамках настоящего дела просил взыскать выпавшие объемы, которые ранее судами не были взысканы в рамках иных дел.

К исковому заявлению истцом приложен расчет стоимости неучтенного ресурса, в котором указаны конкретные периоды и выпавшие из расчета дни. Разрыв периода взыскания с выпадением объема транзита за 1 день, связан с уменьшением объема показаний за счет выпадения из него одного дня снятия показаний.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что задолженность за спорные периоды уже была взыскана судамив рамках иных дел, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на дело № А76-2329/2020 во внимание суда не принимается, поскольку согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 года по делу № А76-2329/2020 объем транспортируемой воды за период с 31.10.2019 по 29.11.2019 составил 248 201 м³, в то время как фактически объем транспортируемой воды за указанный период составил 256 760 м³. Таким образом, за период с 31.10.2019 по 29.11.2019 остался не учтенным объём воды в размере 8 559 м³.

Кроме того, акт снятия № б/н датирован 31.10.2019, а не 30.10.2019, как указывает апеллянт.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела актов снятия показаний приборов учета за период март-апрель 2019 года отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в указанный период прибор учета холодной воды ВСХН-200 № 15347761, установленный в точке подачи в ВК-3 был неисправен и его данные были некорректные.

В соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) метод расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Таким образом, объем воды был определен истцом расчетным методом среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды

Ввиду изложенного наличие (отсутствие) актов снятия показаний приборов учета за указанный период в материалах дела правового значения не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте снятия показаний б/н от 31.05.2019 указаны показания прибора учета 025662 * 10, а в расчетах истец указывает иную цифру 067946 * 10, также не принимаются судом во внимание.

Исходя из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу, данное расхождение вызвано опечаткой в колонке № 3 (за период с 31.05.2019 по 26.07.2019). Показания счетчика 1 от 31.05.2019 составляют 025662*10, показания счетчика № 2 от 31.05.2019 составляют 000001*10.

Однако объем за период (столбец № 4) и объем взысканный (столбец № 5), а также выпавший объем (столбец № 6) рассчитаны истцом по цифрам, указанным в актах снятия показаний № б/н от 31.05.2019 и 26.07.2019.

В связи с чем арифметическая ошибка в расчете не привела к неверному указанию суммы долга и не повлияла на размер задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга за транспортировку питьевой воды и сточных вод за период с 01.03.2019 по 30.10.2020 в сумме 587 310 руб. 66 коп.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 (мотивированное решение от 29.09.2021) по делу № А76-23532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова