Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" (далее – общество «Юнитерм») на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-23535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 09.06.2016 для рассмотрения кассационной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-23535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Гайдука А.А.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юнитерм» - Перевязкин Р.Р. (протокол № 1 общего собрания учредителей от 01.10.2007);

Общество «Юнитерм» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании задолженности в размере 3 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) производство по исковому заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 21.01.2016 производство по делу прекращено в части процентов за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 603 816 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) дополнительное решение оставлено без изменения.

Общество "Юнитерм" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 по рассматриваемому делу являются фактические обстоятельства, связанные с предоставлением обществом «Юнитерм» заемных денежных средств обществу «Дом» по договору займа от 02.11.2007 №1 и их невозвратом, которые уже были предметом искового заявления по рассмотренному ранее делу №А76- 26569/2014, исследовались судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Кассатор считает, что по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 08.09.2015 не было принято решение, чем суды нарушили требования ст. 49, 64-65, 68-69, 71, 148, 151, 170, 178, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком и арбитражными судами не опровергнуто, что основание иска по настоящему делу не осталось таким же, что и в деле №А76-26569/2014, а иск основан на иных фактических обстоятельствах (срок возврата до 28.11.2011 на основании соглашения от 28.10.2008 №5 к договору займа от 02.11.2007, прерывание течения срока исковой давности частичными возвратами ответчиком суммы займа), равно как и предмет иска изменился, следовательно, права и обязанности сторон, исходя из изменившихся правоотношений, не тождественны.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды не учли и не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 19- 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Определением от 27.04.2016 кассационная жалоба принята к производству.

От общества "Юнитерм" поступило ходатайство о разъяснении указанного определения.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку разъяснение определения о принятии кассационной жалобы к производству нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2007 между обществом «Юнитерм» (займодавец) и обществом «Дом» (заемщик) подписан договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2007.

Сторонами к договору подписаны изменения:

от 30.12.2007 № 1, которым стороны установили сумму займа – 700 000 руб., срок возврата займа – до 31.06.2008;

от 05.05.2008 № 2, которым стороны установили сумму займа – 800 000 руб, срок возврата займа – до 30.06.2008;

от 30.06.2008 № 3, которым стороны установили сумма займа – 1 085 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2008;

от 04.07.2008 № 4, которым стороны установили сумму займа – 1 270 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2008;

от 28.10.2008 № 5, которым стороны установили сумму займа – 3 500 000 руб., срок возврата займа – до 28.10.2011;

Поскольку общество «Дом» сумму займа в установленные сроки по договору займа от 02.11.2007 № 1 не возвратил, общество «Юнитерм» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что 02.02.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 26569/2014 принято решение, вступившее в законную силу. Указанным решением в удовлетворении исковых требований общества «Юнитерм» к обществу «Дом» о взыскании по договору займа от 02.11.2007 № 1 задолженности в размере 3 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в размере 867 854 руб. 17 коп. отказано.

Предметом исковых требований по делу № А76-26569/2014 являлось, в том числе, требование о взыскании обществом «Юнитерм» с общества «Дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 867 854 руб. 17 коп. за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 02.11.2007 № 1.

Предметом исковых требований по настоящему делу является также требование о взыскании обществом «Юнитерм» с общества «Дом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в сумме 603 816 руб. 85 коп. за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 02.11.2007 № 1.

Основанием требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 по рассматриваемому делу являются фактические обстоятельства, связанные с предоставлением обществом «Юнитерм» заемных денежных средств обществу «Дом» по договору займа от 02.11.2007 № 1 и их невозвратом. Указанные фактические обстоятельства являлись основанием искового заявления по рассмотренному ранее делу № А76-26569/2014, исследовались судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в размере 603 816 руб. 85 коп. подлежит прекращению.

Поскольку основное требование о возврате суммы заемных денежных средств предъявлено обществом «Юнитерм» за пределами истечения срока исковой давности для защиты указанного права, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-26569/2014, вступившим в законную силу, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2012 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 11778/08 от 10.02.2009, с учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не является основанием окончания срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, если требование о взыскании основного долга предъявлено в пределах срока исковой давности и имеются основания для его удовлетворения. В таком случае срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено с истечением срока исковой давности по договору, что установлено решением арбитражного суда от 02.02.2015 по делу А76-26569/2014, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 08.09.2015 в сумме 236 454 руб. 17 коп. не имеется.

Доводы общества «Юнитерм», изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-23535/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитерм" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи Т.Л.Вербенко

А.А.Гайдук