Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А76-23539/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Министерства – Попова Н.В. (доверенность от 10.01.2017 № 1/13);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) – Шишкина И.В. (доверенность от 30.01.2017 № 12).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации, выраженном в сообщении от 20.06.2016
№ 74/001/236/2016-6991, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Челябинской области на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова № 11, протяженностью 1 517 м (кадастровый номер 74:14:0000000:1845) (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыфедеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, открытое акционерное общество «Челябинскоблгаз».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены, суд признал сообщение Управления Росреестра от 20.06.2016 № 74/001/236/2016-6991 об отказе в государственной регистрации незаконным и обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Челябинской области в размере 66,4% на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, общей протяженностью 2 285 м, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища до точки 3, расположенной на переходе через улицу Бубнова между жилыми домами № 20 и № 21 (в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 15.01.2007), инвентарный номер 5787, кадастровый номер 74:14:0000000:187.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.01.1998 № 5-п «Об утверждении перечней объектов капитального строительства за счет средств областного бюджета на 1998 год» в перечень объектов капитального строительства за счет средств областного бюджета включены газовые сети в Кусинском районе; такая система газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района включена в перечень инвентаризируемых объектов газового хозяйства Челябинской области, подлежащих отнесению к государственной собственности. Министерство указывает, что на основании акта разграничения долей в строительстве объекта газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) определено, что Челябинской области принадлежит 66,4% системы газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди): надземный газопровод протяженностью 2285 метров диаметром 219 мм. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-30088/2014, в рамках которого удовлетворены исковые требования Министерства о признании права собственности Челябинской области в размере 66,4% на систему газоснабжения Гусинского завода ТТК (1,2 очереди) общей протяженностью 2 285м, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста напротив городского кладбища, до точки 3, расположенной на переходе через улицу Бубнова между жилыми домами № 20 и № 21. Кроме того, отмечая, что Министерством была представлена выписка из технического паспорта от 15.01.2007 на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1.2 очереди) Кусинского района с инвентарным номером 5797, заявитель полагает возможным идентифицировать спорный объект недвижимости с объектом недвижимости, указанным в решении Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-30088/2014.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство в лице представителя Хмаровой Е.Н. 07.06.2016 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Челябинской области на сооружение - систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, с кадастровым номером 74:14:0000000:1845, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, расположенной у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова, 11, протяженностью 1517 м.

Вместе с заявлением в Управление Росреестра заявителем были представлены доверенность от 21.12.2015 и кадастровый паспорт сооружения от 01.06.2016.

В разделе 16 заявления о регистрации права собственности указано «правоустанавливающие документы в деле № 74/001/236/2016-3805».

Управление Росреестра уведомило Министерство о том, что на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение - система газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, расположенного у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова № 11, протяженность 1517 м, документы на который представлены 07.06.2016, о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 74/001/236/2016-6991.

Из оспариваемого отказа в государственной регистрации следует, что заявителем представлены документы: заявление о государственной регистрации права собственности Челябинской области от 07.06.2016 № 74/001/236/2016-6991, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 01.06.2016 на сооружение - система газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, расположенного у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова № 11, протяженность 1517 м. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области признано право долевой собственности Челябинской области на 66,4% на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района общей протяженностью 2285 м, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища до точки 3, расположенной на переходе через улицу Бубнова между домами № 20 и № 21. Управление Росреестра в сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.06.2016 № 74/001/236/2016-6991 указало на невозможность идентифицировать объект недвижимого имущества, о проведении государственной регистрации права собственности на который ходатайствует заявитель, чем нарушены требования пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, в соответствии с которым документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Министерство, полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемый отказ регистрирующего органа и обязывая Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Челябинской области на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, исходил из того, что заявитель обратился в регистрирующий орган с целью регистрации права, признанного за Челябинской областью в размере 66,4% решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-30088/2014, и о принятии данного судебного акта регистрирующему органу должно было быть известно, поскольку он принимал участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Поскольку регистрация права производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, регистрирующий орган не вправе давать оценку законности судебного акта, в силу чего суд признал необоснованными указанные в обжалуемом отказе мотивы, связанные с невозможностью идентифицировать заявленное к регистрации имущество. Кроме того, на государственную регистрацию заявителем был представлен кадастровый паспорт сооружения от 17.06.2016 с указанием дополнительных индивидуализирующих признаков объекта, в силу чего суд первой инстанции признал, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, основанный исключительно на формальном подходе при оценке идентификации объекта, является недопустимым, поскольку не обусловлен целью предотвращения незаконной регистрации права и приведет к фактическому неисполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен спор о праве в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 этого Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что Министерство обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект - систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова № 11, кадастровый номер 74:14:0000000:1845.

Из материалов дела также усматривается, что в разделе 16 заявления о регистрации права собственности специалистом регистрирующего органа сделана отметка «правоустанавливающие документы в деле № 74/001/236/2016-3805», при этом основанием регистрации права заявлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-30088/2014.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-30088/2014 следует, что за Челябинской областью признано право собственности размере 66,4% на систему газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района общей протяженностью 2 285 м, расположенную по адресу: Челябинская область, Кусинский район, г. Куса, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища до точки 3, расположенной на переходе через улицу Бубнова между жилыми домами № 20 и № 21 (в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 15.01.2007).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявление о регистрации права подано Министерством в отношении объекта - система газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенная по адресу: Челябинская область, Кусинский район, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова № 11, протяженностью 1 517 м, вместе с тем учитывая, что в резолютивной и в мотивировочной части решения суда по делу № А76-30088/2014 сведения о признании за Челябинской областью права на вышеуказанный объект отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том судебный акт по делу № А76-30088/2014 не может являться основанием для регистрации права на линейный объект протяженностью 1 517 м, как заявлено Министерством в рассматриваемых требованиях, либо протяженностью 1 150 м, как заявлено при обращении в регистрирующий орган.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является исследование наличия у заявителя правоустанавливающих документов в отношении заявленного к регистрации объекта и его соответствия применительно к тому объекту, в отношении которого судом при разрешении спора о праве в рамках дела № А76-30088/2014 сделан вывод о принадлежности объекта на праве собственности заявителю.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о тождественности объектов суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что протяженность линейного объекта, заявленного к государственной регистрации (1 150 м), как одна из основных его индивидуализирующих характеристик, значительно отличается от протяженности линейного объекта, указанного в решении суда по делу № А76-30088/2014, что исключает возможность соотношения таких объектов как тождественных, при этом аналогичные выводы сделаны судом и в отношении линейного объекта протяженностью
1 517 м, о регистрации которого заявлено Министерством в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие двух идентичных по местоположению, но различных по характеристикам (протяженности) объектов - линейного объекта протяженностью 1 150 м и линейного объекта протяженностью 1 517 м, а также указал на отсутствие доказательств идентичности данных объектов, также как и доказательств, свидетельствующих об их тождественности объекту, индивидуализированному судом, как система газоснабжения протяженностью
2 285 м.

На основании изложенного, установив, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-30088/2014 признано право собственности Челябинской области в размере 66,4 %, при этом объектом такого права является линейный объект протяженностью 2 285 м, принимая во внимание, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной части вышеуказанного решения не имеется сведений о том, что за Челябинской областью признано право на объект протяженностью 1 517 м, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные правоустанавливающие документы, подтверждающие право Челябинской области (без указания процентной доли) на линейный объект протяженностью 1 517 м, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Министерства требовать от регистрирующего органа как регистрации права на объект, не поименованный в резолютивной части решения суда по делу № А76-3008/2014, так и требовать регистрации права на такой объект без указания процентной доли.

Принимая во внимание, что регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при принятии решения о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе разрешать по своему усмотрению и без воли заявителя вопрос о том, в отношении какого объекта заявитель намерен зарегистрировать право и на каком праве. При этом возможная очевидность разрешения спорной правовой ситуации с точки зрения наличия правовых оснований для регистрации права в размере 66,4 % на линейный объект протяженностью 2 285 м, поскольку такое право признано за Челябинской областью судебным актом, не отменяет обязанности лица, претендующего на государственную регистрацию своего права, по обращению в регистрирующий орган с соблюдением требований ст. 16 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Министерством не было заявлено о регистрации права на линейный объект протяженностью 1 150 м (1 517 м) как на часть линейного объекта протяженностью 2 285 м при представлении документов постановки на кадастровый учет каждой из указанных частей, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно установил, что полномочия регистрирующего органа определялись проверкой поданных на регистрацию документов с точки зрения наличия правоустанавливающих документов на регистрацию только объекта 1 150 м и без установления тождественности линейного объекта протяженностью 1 150 м и линейного объекта протяженностью 2 285 м как части и целого, либо определения правового режима имущества, учитывая процентное определение права собственности Челябинской области по решению суда по делу
№ А76-30088/2014, более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такие действия не входят в круг полномочий регистрирующего органа и по существу приводит к разрешению спора о праве на указанное имущество в административном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на объект: система газоснабжения протяженностью 1 150 м с кадастровым номером 74:14:0000000:1845.

Кроме того, с учетом заявленных Министерством требований о регистрации права на объект система газоснабжения протяженностью 1 517 м и при отсутствии заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности Челябинской области в размере 66,4 % на систему газоснабжения общей протяженностью 2 285 м, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно государственной регистрации права собственности Челябинской области на систему газоснабжения общей протяженностью 2 285 м (в размере 66,4%).

Более того, руководствуясь абз. 2 п. 1, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которых следует, что среди оснований для отказа в государственной регистрации, среди прочего, является непредставление документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации, в том числе кадастрового паспорта недвижимого имущества, кроме того, вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов, а также учитывая, что государственный кадастровый учет объекта: система газоснабжения протяженностью 2 285 м не проведен, кадастровый паспорт отсутствует, доказательства иного не представлены, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый отказ регистрирующего органа законным, соответствующим требованиям абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности на объект: система газоснабжения Кусинского завода ТТК (1,2 очереди) Кусинского района, расположенная по адресу: Челябинская область, Кусинский район, от точки врезки в существующий газопровод у автомобильного моста, напротив городского кладбища, до точки 5, у производственного корпуса № 3 по ул. Бубнова № 11, протяженностью 1 517 м (кадастровый номер 74:14:0000000:1845), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав Министерству в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможной идентификации объектов системы газоснабжения, указанных в заявлении о государственной регистрации и в решении суда по делу № А76-30088/2014 отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А76-23539/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова