Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-23542/2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт),

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 3 942 010,80 рублей по государственному контракту № 132 от 04.08.2020 на поставку тонер-картриджей оригинальных OKI 44917608 для принтеров OKI В43ID и взыскании государственной пошлины в сумме 42 710 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком экспертиза товара не проводилась. Полагает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерным. Считает несостоятельной ссылку на судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-11173/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Фондом (заказчик) ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 132 на поставку оригинальных тонер-картриджей OKI 44917608 в количестве 280 штук для принтеров OKI B431D (далее – контракт).

Согласно пункту 4.2 контракта срок доставки товара не позднее 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик не позднее 30 календарных дней с даты доставки проверяет товар на соответствие количества, комплектности, объема и качества товара требованиям контракта, проводит экспертизу предоставленных поставщиком результатов, проверяет предоставленные поставщиком документы на соответствие требованиям настоящего контракта. По итогам проверки заказчик либо возвращает поставщику подписанный акт сдачи-приемки товара по форме, представленной в приложении № 3 и производит оплату в соответствии с п.2.4. настоящего контракта, либо в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания проверки направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в письменной форме.

Порядок приемки товара по качеству изложен в пп.4.6.1-4.6.7 контракта.

Согласно пункту 4.6.1. контракта заказчик в письменной форме уведомляет поставщика о дате и времени проведения приемки товара по качеству не менее чем за 15 дней до проведения указанной приемки.

В силу пункта 4.6.3 контракта приемка товара по качеству выполняется комиссией заказчика с участием представителя поставщика.

Пунктом 4.6.4 предусмотрено, что приемка товара по качеству производится выборочно. Из партии картриджей производится отбор при количестве картриджей от 151 и выше - выбираются 40 штук.

В силу пункта 4.6.6 контракта по результатам приемки товара по качеству в день окончания приемки товара составляется акт приемки товара, который подписывается всеми лицами, участвовавшими в приемке. В акте, в том числе указываются характер выявленных дефектов товара. В соответствии с пунктом 4.6.7 при выявлении дефектов в 25% и более проверенных картриджей все картриджи подлежат замене. При выявлении дефектов менее чем в 25% замене подлежат только дефектные картриджи.

Согласно пункту 4.7 контракта, в случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки товара, поставщик обязан заменить забракованный товар в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

В силу пункта 4.8 контракта проверка товара, поставленного взамен товара, не принятого заказчиком на основании мотивированного отказа заказчика, производится в порядке, указанном в пп. 4.3.-4.6. контракта.

Согласно пункту 4.9 контракта в случае если поставщик на основании мотивированного отказа заказчика от подписания акта осуществит замену товара, допоставку товара либо устранение недостатков товара ненадлежащим образом либо не в полном объеме, к поставщику будут применены санкции, предусмотренные п.7.4 настоящего Контракта, начиная со следующего дня, после повторного составления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, до дня надлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту.

В силу пункта 4.11 поставка товара будет считаться осуществленной с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара по форме, представленной в приложении № 3.

Поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в технических требованиях и спецификации (пункт 5.1.1 контракта).

В силу п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе по замене товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей. Контракт действует до 30.11.2020 включительно (пункт 9.1 контракта).

28.09.2020 поставщиком по товарной накладной от 24.09.2020 № 1 передан истцу товар - оригинальные тонер-картриджи OKI 44917608 в количестве 280 штук.

16.10.2020 в ходе приемки товара с участием ИП ФИО1 составлен акт приемки продукции по качеству, где комиссией сделано заключение о необходимости дополнительной проверки у производителя картриджей и направлении пяти картриджей в ООО «ОКИ Системс Рус».

22.10.2020 в ответ на запрос заказчика от 20.10.2020 ООО «ОКИ Системс Рус» в письме № ИН-161/20-К сообщило, что осмотр фотографий тонер-картриджей показал, что указанные расходные материалы не являются оригинальными картриджами OKI, на что указывают неоригинальные упаковка, наклейки и чипы.

26.10.2020 по результатам приемки товара заказчиком в адрес поставщика направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в виду поставки товара не соответствующего требованиям контракта в части оригинальности картриджей, а также с требованием заменить забракованный товар (всю партию тонер-картриджей) в течение 10 рабочих дней.

10.11.2020 поставщиком произведена замена 5 тонер-картриджей.

13.11.2020 в ходе приемки повторно поставленного товара с участием поставщика составлен акт приемки продукции по качеству, в соответствии с которым установлено, что представленные 5 картриджей имеют одинаковые серийные номера, не имеют серийных номеров на коробках, отсутствуют голограммы, один картридж имеет заполнение 0%, комиссией было сделано заключение о необходимости дополнительной проверки у производителя картриджей и направлении 16 картриджей в ООО «ОКИ Системс Рус».

27.11.2020 в ответ на запрос заказчика от 13.11.2020 ООО «ОКИ Системс Рус» в письме № ОТ-161/20-К сообщило, что осмотр фотографий тонер-картриджей показал, что указанные расходные материалы не являются оригинальными картриджами OKI, на что указывают неоригинальные упаковка, наклейки и чипы.

24.11.2020 по результатам приемки товара заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара в виду поставки товара не соответствующего требованиям контракта в части оригинальности картриджей, а также с требованием заменить забракованный товар (всю партию тонер-картриджей в течение 10 рабочих дней.

27.11.2020 письмом поставщик выразил несогласие с требованиями заказчика.

01.12.2020 в соответствии с актом товар принят заказчиком на ответственное хранение.

Истцом по настоящему делу в адрес фонда направлена претензия от 15.04.2021 об оплате поставленного товара на сумму 3 942 010,80 рублей.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-11173/2021 установлено, что обязательство по поставке товара, соответствующего условиям контракта, не исполнено, кроме того, суд обязал предпринимателя вывезти поставленные по государственному контракту № 132 от 04.08.2020 тонер-картриджи OKI 44917608 в количестве 280 штук, находящиеся на ответственном хранении в государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом № 44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае сторонами заключен контракт на поставку товаров, по условиям которого поставщиком осуществляется поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации. В спецификации к договору сторонами согласованы ассортимент товара, его количество и стоимость, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал контракт заключенным.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным, и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-5762).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

В рамках дела № А76-11173/2021 судами установлен факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта об оригинальности картриджей (товар).

Так, судами в рамках дела № А76-11173/2021 установлено, что помимо технических характеристик товара, заказчиком указано, что поставляемые картриджи должны быть оригинальными.

При переписке фонда с производителем картриджей ООО «ОКИ Системс Рус» и при направлении фондом картриджей в адрес производителя, производитель в письме от 27.11.2020 № ОТ-161/20-К сообщил, что осмотр фотографий тонер-картриджей показал, что указанные расходные материалы не являются оригинальными картриджами OKI, на что указывают неоригинальные упаковка, наклейки и чипы.

При этом также судами установлено, что приемка картриджей с распространением результатов, полученных при исследовании картриджей производителем, произведено с учетом положений пунктов 4.6.1-4.6.7 контракта.

Установленные судами в рамках дела № А76-11173/2021 обстоятельства свидетельствуют о неисполнении предпринимателем условий контракта о качестве поставляемого товара.

Поскольку вступившие в силу судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-11173/2021 приняты по спору между теми же лицами, установленные ими обстоятельства, в частности, о несоответствии поставленных картриджей по качеству условиям контракта, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ИП ФИО1 об обратном направлены на опровержение установленных преюдициальных обстоятельств, что с учетом применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения качества товара судебной коллегией не принимаются, основания для проведения экспертизы для установления качества поставленного товара не имеется, поскольку спор между сторонами возник относительно поставки тонер-картриджей, которые оказались неоригинальными, в то время как пунктом 1.1. контракта сторонами согласовано условие о поставке оригинальных тонер-картриджей OKI 44917608 в количестве 280 штук для принтеров OKI B431D, то есть поставленный предпринимателем товар не соответствует предмету контракта.

Действующее гражданское законодательство, законодательства о государственном заказе исключает возможность принятия заказчиком товара, не соответствующего условиям контракта, равно как и оплаты такого товара.

Доводы о невозможности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения предпринимателя в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-11173/2021 о начавшемся процессе не принимаются, поскольку приведенные судебные акты являются вступившими в законную силу, не отменены, в связи с чем препятствия для применения положений о преюдициальности отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А76-11173/2021 довод о неизвещении был оценен и признан несостоятельным.

На основании установленного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-23542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин