Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу № А76-23599/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Газмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 09.04.2015 № 04-01/2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Инжиниринговая компания» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Инжиниринговая Компания» (далее – общество «ПрофИнКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Газмонтаж» (далее – общество «Газмонтаж») о взыскании задолженности в размере 459 329 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралТехЭкономик» (далее – общество «УралТехЭкономик»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 (судья

ФИО3) исковые требования общества «ПрофИнКом» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Бабина О.Е., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 27.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газмонтаж» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом «ПрофИнКом» требований отказать.

Ссылаясь на ст. 432, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор от 08.08.2011 № 79 является заключенным. По мнению заявителя, в названном договоре сторонами не согласован его предмет, поскольку не указаны конкретные характеристики работ (объем, материалы, стоимость каждого вида работ). Общество «Газмонтаж» также обращает внимание, что спорный договор от его имени подписан ФИО4 в отсутствие соответствующих полномочий; доверенностью от 21.06.2011 № 62-06/2011 право на заключение договоров субподряда не предусмотрено.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о подтверждении факта выполнения обществом «УралТехЭкономик» работ на сумму 459 329 руб. 20 коп. представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и актом сверки, поскольку из них невозможно сделать вывод о содержании работ. Ссылаясь на Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, общество «Газмонтаж» обращает внимание на то, что составляются на основании данных журнала учета выполненных работ и должны соответствовать смете. При этом представленные в дело акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) также подписаны неуполномоченным лицом; иные документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Газмонтаж» (заказчик) и «УралТехЭкономик» (исполнитель) заключен договор подряда от 08.08.2011 № 79, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работу, указанную в п. 2 договора и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 6 договора за выполнение работы, указанной в п. 2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 570 000 руб. (в том числе НДС 18 % в размере 86 949 руб. 15 коп.) в следующем порядке:

в течение 5 дней после подписания договора 285 000 руб., выплата оставшейся части суммы осуществляется по этапам выполнения работ, либо временным периодам (месяц).

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2011 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.10.2011 № 1 общество «УралТехЭкономик» свои обязательства по договору от 08.08.2011 № 79 выполнило в полном объеме.

Между обществами «Газмонтаж» и «УралТехЭкономик» к договору от 08.08.2011 № 79 подписаны также соглашения от 26.08.2011 № 1, от 05.09.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3 о выполнении последним дополнительных работ, указанных в п. 2 соглашений, на суммы 261 000 руб., 230 409 руб. 21 коп., 282 920 руб. соответственно. Пунктом 5 соглашений предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю заказчиком в полном объеме в течение 5 дней после подписания договора.

Факт выполнения обществом «УралТехЭкономик» предусмотренных соглашениями от 26.08.2011 № 1, от 05.09.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3 работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.09.2011 № 1, № 2, № 3.

Обществом «Газмонтаж» и обществом «УралТехЭкономик» подписан и удостоверен печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.10.2011, согласно которому задолженность общества «Газмонтаж» перед обществом «УралТехЭкономик» составляет 1 272 735 руб. 72 коп.

Между обществом «УралТехЭкономик» (цедент) и обществом «ПрофИнКом» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.12.2013 № 1, согласно п. 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 31.01.2011 № 04-01/11 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Челябинскому филиалу общества «Газмонтаж», возникшее в результате выполнения работ по договору подряда от 08.08.2011 № 79 и соглашений к нему от 26.08.2011 № 1, от 05.09.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3, договору от 20.09.2011 № 79/1 в размере 1 024 329 руб. 20 коп.

Общество «ПрофИнКом» направило в адрес общества «Газмонаж» претензию от 25.06.2014 № 24, в которой уведомило последнее о состоявшейся уступке права и просило в течение 10 дней со дня получения претензии произвести оплату задолженности по договору от 08.08.2011 № 79 и соглашений к нему от 26.08.2011 № 1, от 05.09.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3 в размере 459 329 руб. 20 коп.

Данная претензия оставлена обществом «Газмонтаж» без удовлетворения (ответ на претензию от 18.08.2014 №100-юр).

Ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере обществом «Газмонтаж» не уплачена, общество «ПрофИнКом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 08.08.2011 № 79, соглашения № 1, № 2, № 3 к договору, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.10.2011), суды пришли к выводу, что факт выполнения обществом «УралТехЭкономик» работ подтвержден, у исполнителя по договору возникло право требования их оплаты.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество «УралТехЭкономик» по договору от 20.12.2013 № 1 уступило право требования задолженности, в частности, по договору подряда от 08.08.2011 № 79 и соглашениям к нему от 26.08.2011 № 1, от 05.09.2011 № 2, от 12.09.2011 № 3 в сумме 459 329 руб. 20 коп. обществу «ПрофИнКом».

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты обществом «Газмонтаж» выполненных обществом «УралТехЭкономик» работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с общества «Газмонтаж» задолженности в размере 459 329 руб. 20 коп.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что договор от 08.08.2011 № 79 является незаключенным, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждают факт выполнения обществом «УралТехЭкономик» работ на спорную сумму были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель не ссылается на то, что выполненные работы, указанные в п. 2 договора подряда от 08.08.2011 № 79, производились иными лицами или самостоятельно обществом «Газмонтаж», соответствующие доказательства не представлены. Довод о том, что договор, акты от имени общества «Газмонтаж» подписаны неуполномоченным лицом в суде первой и апелляционной инстанций названым хозяйственным обществом не заявлялся, в связи с чем предметом исследования судов не были. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены, представленные в дело доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 по делу

№ А76-23599/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин