Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-23636/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – ООО «УралДорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 23.06.2021 по делу № 22/04/14.32-71/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 321 880 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 оспоренное постановление антимонопольного органа изменено в части размера штрафа, который снижен до 5 160 940 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие
с выводами судов относительно наличия оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа. Полагает, что основания для снижения размера назначенного ФАС России ООО «УралДорСтрой» административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствуют. По мнению антимонопольного органа, снижение в рассматриваемом случае административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренными статьей 3.1 КоАП РФ
и не будет иметь должного превентивного эффекта по недопущению совершения правонарушений в этой области лицом в будущем, а также не стимулирует его к соблюдению антимонопольного законодательства и сводит к минимуму штрафной характер данной меры принудительного воздействия на общество, как участника охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Определенная судом первой инстанции мера воздействия на лицо, заключившее картельное соглашение, не стимулирует его к соблюдению антимонопольного законодательства и сводит к минимуму штрафной характер данной меры принудительного воздействия на общества.

Как следует из материалов дела, ФАС России принято решение от 17.07.2020 № 22/608912/20, пунктом 1 которого в действиях ООО «УралДорСтрой» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами[1]конкурентами, которые привели к поддержанию цен на электронном аукционе.

Факт совершения нарушения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2021 по делу
№ А40-180679/2020, которым ООО «УралДорСтрой» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФАС России от 17.07.2020 № 22/608912/20.

Антимонопольным органом 11.09.2020 в отношении ООО «УралДорСтрой» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением управления от 09.10.2020 продлен срок проведения административного расследования, а также общество извещено о необходимости явки в административный орган 10.11.2020 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В отношении ООО «УралДорСтрой», в присутствии его представителя, 10.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 23.06.2021 № 22/04/14.32-71/2020 ООО «УралДорСтрой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 321 880 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали доказанным наличие в действиях ООО «УралДорСтрой» состава вменяемого административного правонарушения, однако, пришли к выводу о возможном изменении оспариваемого ненормативного акта административного органа в части размера штрафа, который снижен до 5 160 940 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона), если: 1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара; 2) такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судами установлено, что факт заключения с участием общества и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) установлен решением ФАС России от 17.07.2020 № 22/608912/20, которым в действиях ООО «УралДорСтрой» выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при проведении электронного аукциона № 0169300000119000074, которое привело к поддержанию цены на электронном аукционе, признан доказанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2021 по делу
№ А40-180679/2020, которым обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения антимонопольного органа, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в участии в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в действиях ООО «УралДорСтрой» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ при разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суды приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности ООО «УралДорСтрой» имело реальную возможность для соблюдения норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения ООО «УралДорСтрой» действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего антимонопольного законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, судами не установлено.

В целях определения размера подлежащего применению административного наказания административный орган исходил из того, что начальная стоимость предмета торгов, на которые распространялось соглашение, составила 827 731 096 руб. Соответственно, размер минимального административного штрафа оставляет 82 773 109 руб. 60 коп.

ФАС России установлено, что совокупный размер выручки общества от реализации всех товаров (работ) за год (2018) предшествующий году возбуждения дела составил 258 047 000 руб. Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров составляет 10 321 880 руб. Таким образом, штраф превышает 4 % совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров. То есть, определенный в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа составляет 10 321 880 руб.

Частью 5 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-4, 6 и 7 этой статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия: лицо признало факт совершения административного правонарушения; лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях; представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения. Административный штраф в предусмотренном этим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания.

Судами установлено, что в соответствии с указанной нормой, с учетом признания обществом факта нарушения, подлежащее применению административное наказание определено административным органом в виде административного штрафа в размере 10 321 000 руб., что соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Примененный расчет административного штрафа, суды обоснованно признали соответствующим порядку назначения наказания, определенному санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ.

Между тем, разрешая вопрос о правомерности назначенного управлением размера административного штрафа, суды пришли к выводу о возможности его снижения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Приняв во внимание тяжелое материальное положение ООО «УралДорСтрой», наличие значительной задолженности перед контрагентами, банками и другими кредиторами, привлечение общества к административной ответственности по данной статье впервые, с учетом того, что общество предоставляет рабочие места и имеет штат наемных работников (среднесписочная численность за 2021 года – 154 человека), занимается строительством и ремонтом стратегически важных объектов инфраструктуры Челябинской области (автомобильных дорог и объектов, тесно связанных с ними), обществом оказывалось содействие административному органу в расследовании, посчитав, что наложение административного штрафа предусмотренного оспариваемым постановлением приведет к значительным потерям, снижению затрат на социальное обеспечение работников общества и на деятельность, стабильность самого общества, суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из требований Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ – 5 160 940 руб.

Учитывая, что определение исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отнесено к усмотрению суда, и в данном случае вывод суда первой инстанции о наличии таких обстоятельств должным образом аргументирован и основан на внутреннем убеждении и представленных в материалы дела доказательствах, судом апелляционной инстанции оснований для его переоценки не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы ФАС России не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-23636/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова