Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-23728/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель управления – ФИО1 (доверенность от 29.12.2014 № 51).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.08.2014 по делу № 25-03/14.

Решением суда от 30.12.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено. Заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение управления от 28.08.2014 по делу № 25-03/14.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Управление указывает на то, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории Челябинской области, г. Троицка, в связи с чем подпадает под сферу регулирования Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заявитель жалобы считает, что в силу своего доминирующего положения на указанном рынке общество обязано соблюдать запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Заявитель жалобы полагает, что общество вправе было приостанавливать только оказание услуг телефонной связи ввиду наличия у абонента задолженности за услуги телефонной связи, однако как следует из материалов дела, одновременно с приостановлением услуг телефонной связи абоненту были приостановлены услуги доступа к сети Интернет по причине наличия задолженности за услуги телефонной связи.

Управление указывает на то, что в соответствии с п. 119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила) оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, по которым этим абонентом допущены нарушения требований, указанных в п. 118 данных Правил, однако абонентом был просрочен платеж только за предоставленные услуги связи, задолженность за услуги доступа к сети Интернет отсутствовала.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы на действия общества, так как в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и ФИО2 (абонент) подписан договор об оказании услуг связи от 27.09.2013 № 1009721; в период с 28.01.2014 по 15.02.2014 оказание услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет ФИО2 было временно приостановлено по причине образовавшейся на лицевом счёте абонента задолженности по оплате за оказание услуг связи за декабрь 2013 года; по услугам доступа к сети Интернет задолженность у абонента отсутствовала; 14.02.2014 в связи с оплатой абонентом задолженности предоставление услуг связи и доступа к сети Интернет возобновлено.

В управление поступило заявление от ФИО2 и ФИО3 с жалобой на действия общества, выразившиеся в необоснованном приостановлении оказания услуг телефонной связи и услуг доступа к сети Интернет

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 на действия общества управлением принято решение от 28.08.2014 по делу № 25-03/14, согласно которому действия общества, выразившиеся в приостановлении оказания услуг доступа к сети Интернет в связи с наличием задолженности за услуги телефонной связи, признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Прекращено производство по делу в отношении общества по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе: п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Полагая, что оспариваемое решение управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что доминирующее положение общества на рынке оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории Челябинской области, г. Троицка установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-4593/2013, в связи с чем его действия по приостановлению оказания абоненту ФИО2 услуг по доступу к сети Интернет при наличии задолженности за оказание услуги связи являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, руководствовался тем, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено, что действия общества по приостановлению абоненту ФИО2 в рамках договорных отношений с ней оказания услуг по доступу к сети Интернет по технологии ADSL совершались им как доминирующим субъектом, а не исполнителем услуги по гражданско-правовому договору и лицензиатом в рамках норм законодательства о защите прав потребителей и лицензионного законодательства, в связи с чем не доказано наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что в действиях общества отсутствуют нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; у антимонопольного органа не имелось полномочий на рассмотрение жалобы абонента относительно приостановления оказания услуг в рамках гражданско-правового договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признаётся, в том числе, положение хозяйствующего субъекта-субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам действия естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утверждён Перечень услуг общедоступной электросвязи, согласно которому предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи.

Судами установлено, что в сфере оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории Челябинской области, г. Троицка заявитель является субъектом естественной монополии; доминирующее положение общества на рынке оказания услуг по общедоступной электросвязи на территории Челябинской области, г. Троицка установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу № А76-4593/2013; из представленных в дело письменных пояснений заявителя и документов относительно порядка оказания услуг доступа в Интернет по технологии ADSL-соединения, услуга доступа в Интернет по технологии ADSL-соединения предоставляется абоненту исключительно при наличии у него телефонной линии, поэтому, занимая доминирующее положение на рынке общедоступной электрической (телефонной) связи в районе пролегания сети, общество может ограничивать доступ на рынок оказания услуг по доступу к сети Интернет посредством ADSL-соединения, в связи с чем его доминирующее положение на рынке предоставления данных услуг также следует признать установленным.

Вместе с тем, ст. 10 Закона о защите конкуренции, по которой антимонопольный орган квалифицировал действия заявителя, не предполагает, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможное рентабельного производства, а также если такое сокращение или прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом о защите конкуренции, в частности, ч. 1 ст. 10 данного закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под предмет регулирования Закона о защите конкуренции, и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Из содержания положений названного Закона следует, что антимонопольный орган уполномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлено, что действия общества по приостановлению конкретному абоненту в рамках договорных отношений с ним оказания услуг по доступу к сети Интернет по технологии ADSL совершались им как доминирующим субъектом, а не исполнителем услуги по гражданско-правовому договору и лицензиатом в рамках норм законодательства о защите прав потребителей и лицензионного законодательства; доказательств наличия в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А76-23728/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи О.Л.Гавриленко

С.Н.Василенко