Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-23756/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 07.05.2015 № 74 АА 2498210).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Снежный» (далее – общество «Снежный»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.07.2014 № 115.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований третьей группы очередности кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Снежный» (далее – общество «Снежный») задолженности по страховым взносам на пенсионное и обязательное социальное страхование – 585 094 руб. 92 коп., пени по обязательным платежам – 650 920 руб. 03 коп., штрафов – 3 804 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015

(судья Бушуев В.В.) признаны и включены в третью группу очередности страховые взносы 585 094,92 руб., пени – 85 812,36 руб., штрафы – 3 804,1 руб. Производство по требованию ФНС России в части пеней по налогам и сборам в размере 322 896 руб. 57 коп., а также пеней по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 242 211 руб. 10 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган не согласен с определением в части прекращения производства по требованию и просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 520 176 руб. 77 коп. пени, в том числе 277 965 руб. 67 коп. – НДФЛ, 242 211 руб. 10 коп. – страховые взносы. Уполномоченный орган указывает на тот факт, что периоды начисления пени не совпадают с ранее заявленными периодами и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Помимо этого заявитель полагает, что в отношении требования № 2 от 10.07.2014 на сумму 241 029 руб. 52 коп. пенсионным фондом начислено пени больше, чем заявлено и включено в процедуре наблюдения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган Российской Федерации 17.02.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 6 898 538 руб. 51 коп., в том числе по налогам и сборам в размере 100 214 руб. 86 коп. недоимки, 1 399 830 руб. 25 коп. пени, 1 120 301 руб. 50 коп. штрафов, а также по страховым взносам в размере 3 751 003 руб. 96 коп. недоимки, 521 897 руб. 57 коп. пени и 5 290 руб. 37 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по заявлению ФНС России в третью группу реестра требований кредиторов включены задолженности по налогам – 100 214 руб. 86 коп., пени – 1 399 830 руб. 25 коп., штрафы – 1 120 301 руб. 05 коп., долг по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование – 3 209 779 руб. 96 коп., на обязательное медицинское страхование – 541 224 руб., пени – 521 897 руб. 57 коп., штрафы – 5 290 руб. коп.

ФНС России 27.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 585 094 руб. 92 коп. недоимки, 650 920 руб. 03 коп. пени и 3 804 руб. 01 коп. штрафов, которую уполномоченный орган просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Снежный» частично. Прекращено производство по требованию ФНС России в части пеней на недоимку по налогу на доходы физических лиц, а также пеней по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Прекращая производство по требованию в части пени по налогам и сборам в размере 322 896 руб. 57 коп., а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 242 211 руб. 01 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России заявлено требование, которое ранее уже являлось предметом судебного разбирательства по этому же делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решение иностранного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений заявителя, представленных в суд первой инстанции расчетов, учитывая, что при обращении с требованием о включении в реестр спорной задолженности, включенной в реестр, уполномоченным органом не представлена расшифровка по видам налогов и обязательных платежей, налоговым и отчетным периодам, датам начала и окончания расчетов, суды обоснованно пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные суммы пени, заявленные в настоящем требование, не включены в кредиторскую задолженность, определением суда от 19.06.2014.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, уполномоченный орган обязан доказать законность начисления пени, представить ее расчет, подтвердить, что спорные суммы не были включены в реестр кредиторской задолженности.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФНС России суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно прекратили производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доначисление пени за аналогичный период не свидетельствует об отличии основания заявленного требования от ранее рассмотренного.

Вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-23756/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи А.В. Кангин

О.Н. Новикова